Председательствующий по делу дело № 22-2530/2025

судья Подойницына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему Шилкинского межрайонного прокурора Бояркина Р.Е. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "Тойота Королла" без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства, документы на автомобиль марки "Тойота Королла" без государственного регистрационного знака (паспорт транспортного средства №) - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль марки "Тойота Королла" без государственного регистрационного знака сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест постановлено отменить.

Выслушав выступление адвоката Серебренникова А.А., мнение прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в 21 час 50 минут 

<

Дата> года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном акте, действительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Шилкинский межрайонный прокурор Бояркин Р.Е., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность вины ФИО1, квалификацию, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона в сторону улучшения положения осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Шилкинского районного суда от 

<

Дата> года и Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года, которые являлись погашенными на момент совершения преступления. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, наряду с иными данными о личности, судом необоснованно учтены указанные судимости ФИО1.

Просит приговор изменить. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей. Снизить назначенное ФИО1 основное наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Фомина О.Г. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему. Считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Адвокат Серебренников А.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, поскольку оно улучшает положение его подзащитного ФИО1 Просил приговор изменить по доводам, указанным в представлении.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, не оспаривающего сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, установленных судом, показаниях свидетелей ААС о значимых для дела обстоятельствах, которые объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края - и.о. мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 

<

Дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, актом № от 

<

Дата>, чеком алкотектора от 

<

Дата> года, протоколом № от 

<

Дата> года об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о наказании, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности были учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы суда о конфискации автомобиля марки "Тойота Королла" без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора суд излишне сослался на судимости ФИО1 по приговорам Шилкинского районного суда от 

<

Дата> года и Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года.

Согласно п. "а" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Учитывая, что по приговорам Шилкинского районного суда от 

<

Дата> года и Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, которое им отбыто 

<

Дата> года, на момент совершения настоящего преступления - 

<

Дата> года, эти судимости были погашены в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, суд не вправе был указывать эти судимости в вводной части приговора.

Указание на судимости ФИО1 по приговорам Шилкинского районного суда от 

<

Дата> года и Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> года подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, наряду с иными данными о личности, судом необоснованно учтены указанные судимости ФИО1, подлежит смягчению назначенное ему как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенные судом нарушения не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и дополнение к нему Шилкинского межрайонного прокурора Бояркина Р.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Шилкинского районного суда от 

<

Дата> года и Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2023 года.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему Шилкинского межрайонного прокурора Бояркина Р.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева