Производство № 2-1991/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002134-59) по иску ООО «Атон Пласт» к ООО «Космо-Кабель», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атон Пласт» обратилось в суд с иском к ООО «Космо-Кабель», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2017 заключило с ООО «Космо-Кабель» договор аренды нежилого (офисного) помещения № 1-ар/17. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 35,62 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, офисное помещение № 11. Ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 15 000 руб. за месяц. Срок действия договора определен по 30.06.2017, впоследствии продлен до 31.12.2017 дополнительным соглашением от 14.06.2017. По соглашению сторон 30.08.2017 договор аренды расторгнут. Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы. 14.06.2017 между ООО «Атон Пласт» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1/17, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед ООО «Атон Пласт» за исполнение ООО «Космо-Кабель» обязательств по договору аренды от 01.02.2017. На момент прекращения действия договора аренды у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 70 000 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 70 000 руб., пени - 26 255 руб. за неисполнение обязательств, также расходы по уплате госпошлины в размере 3 087 руб.

Истец ООО «Атон Пласт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО1 в феврале 2018 года, т.е. в пределах срока действия договора поручительства, направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам, которую он не исполнил. Общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Космо-Кабель» ФИО4 в судебном заявлении исковые требования к ООО «Космо-Кабель» о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 96 225 руб. признал в полном объеме, признание иска изложено в письменной заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска представителю истца разъяснены и понятны. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о возможности заявления которого указывал в предварительном судебном заседании, суду не направил. В предварительном судебном заседании 21.08.2019 исковые требования, в части солидарного взыскания задолженности по арендным платежам не признал, поддержав письменные возражения на иск, указав, что договор поручительства с истцом не заключал, не подписывал, впоследствии просил признать договор поручительства недопустимым доказательством. При этом указал, что условием договора поручительства (п. 3.1.1) является право требования кредитора к поручителю только в пределах действия договора поручительства, который действовал до 30.12.2018. 

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле по ходатайству стороны истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своевременно. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Космо-Кабель», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 между ООО «Атон Пласт» и ООО «Космо-Кабель», заключен договор № 1-ар/17 аренды нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - офисное помещение № 11, площадью 35,62 кв.м. (л.д.4-6).

Срок действия договора определен с 01.02.2017 по 30.06.2017.

14.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2017 (л.д.8).

14.06.2017 между ФИО1 и ООО «Атон Пласт» заключен договор поручительства № 1/17, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Космо-Кабель» обязательств по договору аренды офисного помещения № 1-ар/17 от 01.02.2017 (л.д.10-11).

Оснований для признания договора поручительства № 1/17 от 14.06.2017 недопустимым доказательством, о чем заявлено ответчиком ФИО1, у суда не имеется. Возражения ФИО1 о том, что указанный договор он не подписывал, объективно ничем не подтверждаются. Ответчик о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил, ходатайства о назначении экспертизы, в том числе почерковедческой, не заявил. 

Соглашением от 30.08.2017 ООО «Атон Пласт» и ООО «Космо-Кабель» расторгли договор аренды № 1-ар/17 от 01.02.2017 расторгнут с 01.09.2017.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своих доводов истец ссылаются на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 договора аренды за использование офисного помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме 15 000 руб. в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (л.д.5).

На момент расторжения договора аренды задолженность ООО «Космо-Кабель» перед истцом составила 70 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по август 2017 года и спорным по делу не являлось (л.д.18).

До настоящего времени задолженность по уплате арендных платежей в указанном размере не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Космо-кабель» нарушены условия договора аренды, поскольку им не оплачивалась в установленные договором сроки арендная плата за нежилое помещение, которое находилось у него в пользовании, анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

Согласно п. 6.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе истребовать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы арендной платы.

По состоянию на 18.06.2018 размер неустойки составляет 26 255 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом, с которым представитель ответчика ООО «Космо-Кабель» согласился в полном объеме.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке со ссылкой на наличие договора поручительства с ФИО1

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 1/17 от 14.06.2017 поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательства.

Разделом 3 договора поручительства определено, что поручительство выдается на срок действия договора. Требования к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия договора. Договор действует до 30.12.2018 включительно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО1 содержит условие о сроке, следовательно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, т.е. 30.12.2018.

Установленный в договоре срок его действия в силу диспозитивного требования закона является пресекательным.

Истец обратился суд с иском 04.06.2019, т.е. по истечении срока действия договора поручительства. 

Доводы представителя истца о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, при этом ответчикам направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам в феврале 2018 года, т.е. в период действия договора поручительства, а сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований к поручителю, поскольку к сроку, установленному п. 6 ст. 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из буквального толкования положений ст. 367 ГК РФ следует, что предъявление требований к поручителю законодатель связывает непосредственно с подачей иска в суд, а не с предъявлением требований должнику посредством претензии. 

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку представитель ответчика ООО «Космо-Кабель» исковые требования признал в полном объеме, при этом оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО1 не имеется, суд принимает решение о взыскании задолженности по арендным платежам и пени с ответчика ООО «Космо-Кабель».

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Атон Пласт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Космо-Кабель» в пользу ООО «Атон Пласт» задолженность по договору аренды № 1-ар/17 от 01.02.2017 в размере 70 000 рублей, пени в размере 26 255 рублей, а также 3 087 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 19.11.2019