УИД № 61RS0007-01-2020-003436-84

Дело № 2-2880/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Гута Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута Банк» обратился в суд с иском, указывая, что ФИО2 получила кредит 100 000 рублей по договору 04.06.2013 года № на потребительские нужды, возврат которого вместе с процентами должна производить по графику.

Ответчица не выполнила обязательств, поэтому образовалась задолженность на 05.06.2020 года в размере 54 378 рублей 34 копейки, из которых основной долг 10 679, 33 рубля, проценты за просроченную задолженность по кредиту 10 679, 56 рублей, просроченные проценты 2 933 рубля 35 копеек, просроченный основной долг 22 286, 03 рубля, штрафные санкции за несвоевременную выплату процентов 7 800, 07 рублей. 

В адрес ответчицы направлено требование о досрочной выплате задолженности, которое ответчица не исполнила. 

Ссылаясь на положения ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность в размере 54 378, 34 рубля, госпошлину в сумме 1 831, 35 рублей.

Представитель АО «Гута Банк» в суд не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, предоставил письменные возражения, содержание которых сводится к несогласию с заявлением истца о пропуске срока давности, несогласию с версией ответчицы о погашении кредита.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 изменила фамилию после регистрации брака на ФИО3, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о регистрации брака. (л.д.25). 

Ответчица ФИО3, извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд ответчица не явилась.

В суде ФИО4 представитель ответчицы, которую суд допустил в этом качестве в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, в суде просила отказать банку в удовлетворении требований, поскольку срок давности пропущен, для взыскания задолженности за период с 04.06.2014 года по 07.07.2020 года. Не соглашается ответчица с расчетом банка, указывая о том, что при составлении расчета задолженности банк не исключил платежи за период с 05.06.2014 года по 04.08.2017 года в отношении которых, срок давности пропущен. В расчете истца имеются сведения о поступлении в счет погашения долга соответствующего периода в пределах срока исковой давности по 2 000 рублей, 5 000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 12 897, 25 рублей, а задолженность по процентам с 05.08.2017 года по 05.06.2020 год составляет 3 024 рубля 59 копеек. Ответчица просит применить срок давности, снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. (л.д. 92, 97, 100).

В судебном заседании объявлен перерыв с 24.11.2020 года по 26.11.2020 года, для составления ответчицей расчета с учетом её доводов об ином размере задолженности, а также предоставления финансовых документов, подтверждающих погашение кредита, однако, после перерыва представитель ответчицы в суд не явился. 

Суд полагает возможным завершить рассмотрение дела в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 04.06.2013 года между ОАО «Гута –Банк» и ФИО2 которая впоследствии изменила фамилию на Тополянц, заключен кредитный договор 04.06.2013 года №, по условиям которого ответчице предоставлен с зачислением на счет, потребительский кредит в размере 100 000 рублей, под19% годовых, срок возврата 04.08.2018 года, с возвратом кредита и процентов по графику, путем размещения на счете на дату платежа, аннуитетного платежа.(л.д.125). 

Ответчица не выполнила обязанность по выплате кредита и процентов по графику, в связи с чем, образовалась задолженность на 05.06.2020 года в размере 54 378, 34 рубля. 

В адрес ответчицы 29.11.2018 года направлено требование о возврате задолженности в размере 35 701, 07 рублей, с указанием о намерении расторгнуть договор, в случае невыполнения требований о выплате задолженности. В требовании указано о том, что задолженность образовалась за 513 дней. (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 года отменен судебный приказ от 15.02.2019 года о взыскании с ответчицы задолженности по этому же кредитному договору по состоянию на 29.11.2018 года в размере 35 701 рубль 07 копеек.

Обсуждая заявление ответчицы о пропуске истцом срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности за период с 05.06.2014 года по 07.07.2020 года, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ФИО2 приняла обязательство возвращать кредит и проценты по графику, с обязательством оплаты каждый месяц 4 числа, срок последнего платежа 04.06.2018 года, ОАО «Гута – Банк» направил требование в адрес ответчицы 29.11.2018 года о выплате задолженности 35 701, 07 рублей, которая образовалась на 29.11.2018 года за 513 календарных дня, т.е. за период с 04.07.2017 года по 29.11.2018 год. (л.д. 39, 81).

В этой связи, срок давности установленный ст. 196 ГК РФ для взыскания задолженности в размере 35 701, 07 рублей с 04.07.2017 года по 29.11.2018 год, составляет с 04.07.2020 года по 29.11.2021г. 

Таким образом, ОАО «Гута – Банк» в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ получен приказ от 15.02.2019 года для взыскания задолженности 35 701, 07 рублей. 

Из гражданского дела № 2-293\2019 в рамках которого мировой судья выдал судебный приказ, установлено, что судебный приказ выдан о взыскании задолженности в размере 35 701, 07 рублей, состоящей из суммы основного долга 22 286 рублей 03 копейки, просроченных процентов 2 933, 35 рублей, процентов на просроченную задолженность по кредиту 4 257, 61 рубль, штрафных санкций за невыплату в срок основного долга 4 257, 61 рублей, штрафных санкций за невыплату в срок процентов – 1 966, 47 рублей. 

По настоящему делу сумма задолженности на 05.06.2020 год составляет 54 378, 34 рубля, из которых основной долг 22 286 рублей 03 копейки, проценты за просроченную задолженность по кредиту 10 679, 56 рублей, просроченные проценты 2 933 рубля 35 копеек, штрафные санкции за несвоевременную выплату процентов 7 800, 07 рублей, штрафных санкций за невыплату в срок основного долга 10 679, 33 рубля.(л.д.5). 

Таким образом, сумма задолженности после отмены судебного приказа, увеличилась за счет расчета процентов за пользование кредитом и штрафах санкций. 

ОАО «Гута – Банк» обратился в суд с настоящим иском, 02.07.2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, почтовый идентификатор №, т.е. в пределах срока давности установленного ст. 196 ГК РФ в три года, для взыскания задолженности с 04.07.2017 года по 29.11.2018 год, в размере 35 701, 07 рублей, которая после отмены судебного приказа 05.02.2020 года, по состоянию на 05.06.2020 да увеличилась до 54 378, 34 рубля, за счет расчета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

Исходя из изложенного, доводы ответчицы о пропуске ОАО «Гута – Банк» срока давности опровергаются материалами дела, поэтому суд признает заявление ответчицы о пропуске срока давности, необоснованным.

Кроме этого, ответчица предоставила письменные возражения против иска, в которых указала о несогласии с расчетом задолженности, поскольку предоставила финансовые документы об оплате 31.10.2017 года 2 000 рублей, (л.д.94, 122), оплате 15.02.2018 года - 2 000 рублей (л.д.96,123), 04.05.2019 года 5 000 рублей. (л.д.95,124), указывая, что «…в расчете истца имеются сведения о поступлении в счет погашения долга соответствующего периода в пределах срока исковой давности.». Истец не исключил из размера задолженности 5 000 рублей, оплаченных ответчицей 05.06.2020 года. 

ОАО «Гута – Банк» указал в письменном отзыве со ссылкой на выписку из лицевого счета ответчицы, о том, что оплаченные 31.10.2017 года 2 000 рублей, (л.д.94, 122), и оплаченные 15.02.2018 года - 2 000 рублей (л.д.96,123), исключены из расчета задолженности, предоставленного в приложение к иску. Оплаченные 5 000 рублей 05.06.2020 года списаны судебным приставом в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по РО в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 22.11.2018 года на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете ответчицы. 

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчицы в указанной части, поскольку выпиской со счета подтверждается исключение из расчета задолженности оплаченных 15.02.2018 года 31.10.2017 года по 2 000 рублей.

Оплаченные ответчицей 5 000 рублей списаны в погашение налоговой задолженности ответчицы, поэтому истец не имеет возможности исключить указанную сумму из расчета задолженности по кредитному договору. Сам факт поступления 5 000 рублей в счет погашения налоговой задолженности ответчица не оспаривает. 

Таким образом, суд, полагает возможным признать расчет задолженности ответчицы, указанный банком достоверным, поскольку размер задолженности ответчицей не опровергунт, подтверждается выпиской по счету.

Обсуждая доводы ответчицы о снижении штрафных санкций, указанные в письменных возражениях на иск, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафной санкции 10 679, 33 рубля и 7 800, 07 рублей, всего 18 479, 4 рубля, (л.д. 5), поскольку указанная сумма финансовой ответственности несоразмерна последствиям нарушенных ответчицей обязательств по возврату суммы долга 22 286, 03 рубля, процентов за пользование суммой займа в размере 2 933, 35 рублей, 10 679, 56 рублей.

Суд полагает возможным снизить штраф за несовременную оплату долга с 10 679, 33 рублей до 7 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату процентов с 7 800, 07 рублей до 5 000 рублей. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных кредитным договором по выплате кредита и процентов по графику, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тополянц (ФИО2) в пользу АО «Гута Банк» сумму задолженности в размере 47 898, 94 рубля, госпошлину в сумме 1 831, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2020 года.