судья Ходжаев З.З. материал № 22-1000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмаилова О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. об отказев удовлетворении ходатайства осужденного Исмаилова Тинова Терлановичаоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмаилова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания, а также мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляцион-ной инстанции

установил:

как следует из представленного материала, по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г. ФИО1 осужденпо пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободысо штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерацииот 23 сентября 2013 г. приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г. в отношении ФИО1 изменен, определив отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 6 лет 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Конец срока – 17 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестанот 10 марта 2025 г. было отказано.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование отмечает, что ранее – 20 июня 2024 г. постановлением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан было удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что он не имеет поощрений. Так как за период отбывания наказания он имел пять поощрений, а шестое поощрение получил в период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ 4 УФСИН России по Республике Дагестан. За период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан имел одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к работе.

Указывает, что суд ссылался на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем в соответст-вии с действующим законодательством лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся, неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Осужденный также отмечает, что по месту отбытия наказания характери-зуется исключительно положительно, отбыл предусмотренный ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время работы в хозяйственном отряде он пять раз поощрялся руководством ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестанза добросовестный труд и примерное поведение, постоянно повышает свой образовательный и профессиональный уровень, работая в ИУ загладил причинен-ный вред потерпевшим.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда указано, что осужденный за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан имел три взыскании. Вместе с тем, действующих взысканийу него не имеется. Три взыскания, которые упомянул суд, им были получены в период нахождения в СИЗО в 2013 году. Кроме того, согласно позиции ВС РФ, наличие у осужденного взыскания не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что в соответствии с характеристикой, выданной ему по резуль-татам психологического обследования от 27 апреля 2024 г. у него, якобы, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Об этом он узнал в суде 10 марта 2025 г. Ранее данной справки не имелось в материалах дела и с ней его никто не ознакомил. Выражает непонимание того, на основании каких данных психолог пришел к такому выводу. 

Утверждает, что в настоящее время психолог его обследовал и выдал справку о том, что он не склонен к отклоняющемуся поведению.

Просит учесть, что в материалах дела имеются данные о том, что им полностью возмещен причиненный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО7, а также потерпевшие не против замены для него наказания на более мягкий вид. Данный факт подтверждается заявлением потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, которое заверено нотариусом. Утверждает, что данному факту судом не дана оценка и он не принят во внимание.

Кроме того, полагает, что суд не учел данные о его личности, характеризую-щие его с положительной стороны, наличие на иждивении двоих несовершенно-летних детей, а также престарелых родителей, которые нуждаются в постоянном уходе. Также суд не учел приведенное в заявленном ходатайстве добросовестное отношение к труду и доводы администрации исправительного учреждения о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – условно-досрочном освобождением от отбывания оставшегося срока наказания.

Считает, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности и заключе-ние администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – условно-досрочным освобождением от отбывания оставшегося срока наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и трудув течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключе-ние администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоя-тельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания, других обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого вопроса.

Из материалов усматривается, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более две трети срока назначенного наказания по приговору суда. 

27.06.2023 ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан. При прибытии осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями, а также с ним проведены воспитательные беседы по повтору преступлений.

С 04.07.2023 трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло Тара» на должности слесаря, ремонтника, постоянно занятого на участках подготовки шихты и на горячих участках работы. К работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало.

В исправительный центр поступило ходатайство генерального директора ФИО8 ООО «Дагестан Стекло Тара» о поощрении осужденного ФИО1 за добросовестное отношение к труду, ответственность, исполни-тельность и он характеризует его как инициативного, добросовестного, дисципли-нированного работника.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, делает положительные для себя выводы. Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны администрации. По характеру спокоен, уравновешен, рассудителен и терпелив, в конфликтах замечен не был. 

К труду относится положительно. К общественно-полезному труду отно-сится добросовестно, разовые поручения выполняет. Выполняет активное участие по благоустройству территории исправительного центра привлекался 62 раза.

В общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость, на замечания и критику реагирует адекватно. 

Содержит свое спальное место и прикроватную тумбу в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров.

Осужденный ФИО1 вину совершенного преступления признает, высказывает раскаяние.

В представленной характеристике администрация исправительного учрежде-ния пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания полагает целесообразным.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, назначенный по приговору суда штраф осужденным уплачен, гражданский иск потерпевшими не заявлялся, при этом потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО14 даны нотариально удостоверенные заявления, согласно которым последние не имеют к ФИО1 каких-либо претензий и не возражают против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, имел 3 взыскания. Помимо этого, за период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан имел одно поощрение в виде благодар-ности за хорошее поведение и добросовестно отношение к труду, которое в последующем отменено на основании протеста прокурора г. Дагестанские Огни,в связи с чем, делать вывод о его стабильном поведении и исправлении прежде-временно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 за время содержания в СИЗО был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности – оба в 2013 году. После чего четырежды имел поощрения(3 благодарности и 1 дополнительная передача) – два раза в 2015 году и два разав 2016 году. Затем в 2018 году был один раз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение формы одежды. В 2019 году за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрен дополнительной передачей.

С февраля 2018 года ФИО1 нарушений не допускает, к дисципли-нарной ответственности не привлекался и действующих взысканий не имеет.

Таким образом, является очевидной тенденция к исправлению ФИО1 и его правопослушное поведение. Допущенное последним нарушение формы одежды в 2018 году по своему характеру нельзя признать грубым, свидетельствующим о неуважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и поведении, которое бы существенно выходило за принятые рамки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоя-тельство, что наличие у ФИО1 за весь период отбытия им наказания трёх дисциплинарных нарушений являлось предметом оценки суда в 2020 году и это не препятствовало принятию положительного решения по вопросу о замене неотбы-той части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вменение же после этого осужденному по прошествии значительного времени, в течение которого он не допускал дисциплинарных нарушений и вёл законопослушный образ жизни, совершение названных трёх нарушений не отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается и с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что за период отбывания ФИО1 наказания в ИУФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан он имел одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестно отношение к труду, которое в последующем отменено на основании протеста прокурора г. Дагестанские Огни, поскольку, как следует из содержания этого протеста, отмена поощрения обусловлена лишь допущенными нарушениями соответствующей процедуры со стороны администрации исправительного учреждения, что само по себе не может умалять самого факта хорошего поведения осужденного и его добросовестного отношения к труду. Убедительных выводов и доказательств обратного суд не привёл в обжалуемом постановлении и наличие таковых не усматривается из представленных материалов.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о невозможности удовлетво-рения ходатайства ФИО1 указал, что в материалах представлена характеристика осужденного по результатам его психологического обследования от 27 апреля 2024 г., из которой следует, что у осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; при новом же рассмотрении ходатайства новая характеристика на осужденного ФИО1 по результатам психологического обследования не представлена.

Вместе с тем суд не принял мер по истребованию актуальной характерис-тики осужденного по результатам его повторного психологического обследования, несмотря на имеющиеся для этого основания. Так, суд указал, что в общей характеристике ФИО1 администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что у осужденного психоэмоциональное состояние в норме,не выявлена его склонность к отклоняющемуся поведению.

В суд апелляционной инстанции представлена психологическая характеристика ФИО1 от 18 марта 2025 г., в которой содержится вывод: «Не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; отношение к труду позитивное».

Следовательно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на склонность осужденного ФИО1 к отклоняющемуся поведению нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, уплаты назначенного судом штрафа, приведенной позиции потерпев-ших, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок – 2 года 8 месяцев 11 дней по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим пример-ным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания; не покидать места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов; не совершать административных правонарушений; в течение тридцати рабочих дней со дня прибытия к месту жительства трудоустроиться либо встать на соответствующий учет в Центре занятости населения.

Дополнительное наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г. в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 г., удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания; не покидать места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов; не совершать административных правонарушений; в течение тридцати рабочих дней со дня прибытия к месту жительства трудоустроиться либо встать на соответствующий учет в Центре занятости населения.

Дополнительное наказание по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2013 г. в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пономаренко