Судья Горюнова О.И. материал № 10 - 16316/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королев А.В.

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кононенко С.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононенко С.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 02 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кононенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Мещанского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, *** в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч.4 ст.291 УК РФ. 

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в отношении подсудимого ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что в постановлении суда недостаточно оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, суд не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения. Считает, что сведения о нарушениях предоставленные УФСИН России по *** должным образом судом не проверены, судебное заседание прошло без участия представителя УФСИН, а также без участия супруги ФИО1 на основании объяснений которой во многом строятся сведения о нарушении обвиняемым меры пресечения, кроме того, судом не рассматривалась возможность применения иной меры пресечения, более мягкой. Сообщает, что у ФИО1 на иждивении находится престарелая мать, жена и трое несовершеннолетних детей, на данный момент его семья осталась без поддержки. Также сообщает, что ФИО1 имеет серьезное заболевание почек, он нуждается в наблюдении у специалиста и постоянном лечении. Просит постановление Мещанского районного суда *** от 02 июня 2025 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно положениям ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

На основании ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов:

- покидать место жительства по адресу: ЯО, ***, без вызова разрешения органа предварительного следствия и суда;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года ФИО1 разрешены ежедневные прогулки на протяжении трех часов, во временные периоды и в местах, по согласованию со следователем и органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за ФИО1

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** *** обратилась в суд с представлением об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, мотивировав тем, что он нарушил условия исполнения этой меры пресечения.

Что касается довода стороны защиты, что указанные в представлении нарушения допущенные ФИО1 09 и 10 мая 2025 года были известны суду при продлении ему срока домашнего ареста 12 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 мая 2025 года ФИО1 покинул жилое помещение по адресу: ЯО, ***, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за мерой пресечения в виде домашнего ареста, более чем на 3 часа, при этом постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного *** от 27 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, и суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, он может вновь нарушить избранную ему меру пресечения, а также иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении подсудимому ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом. 

Данных, подтверждающих невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не содержит таких данных и предоставленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материла за 27 ноября 2024 года на имя ФИО1

Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что при таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит надлежащего производства по делу, в связи с чем ходатайство стороны защиты об избрании подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, удовлетворению не подлежит, а сообщенные сведения супруги подсудимого ***, допрошенной в суде апелляционной инстанции, касающиеся данных характеризующих ФИО1, его семейного положения, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 02 июня 2025 года об изменении в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий