Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 г. г. Нижний Тагил

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры Фахрутдинова Т.Р., рассмотрев гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 01 января по 30 июня 2020 г. включительно единовременно в сумме 19873 рубля 89 копеек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 01 января по 30 июня 2020 г. включительно единовременно в сумме 19873 рубля 89 копеек.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 08 декабря 1988 г. был призван на срочную военную службу, которую проходил по день увольнения 28 ноября 1990 г. в войсковой части №, где 4 июля 1990 г. при исполнении обязанностей военной службы получил травму. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 143 от 12 мая 2008 г. ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 1 декабря 2007 г. в размере 30% бессрочно.

По решению Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2020 г. с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взысканы ежемесячные выплаты от утраты заработка за период с 01 июля по 31 декабря 2019 г. в сумме 19032 рубля 72 копейки, из которой 83 рубля 40 копеек доплата за 2 квартал 2019 г. При этом ежемесячная выплата от утраты заработка на декабрь 2019 г. составила 3158 рублей 22 копейки. Произведя расчет, полагает, что в связи с увеличением величины прожиточного минимума в 1 и 2 кварталах 2020 г., ежемесячная выплата должна составлять 3217 рублей 13 копеек и 3407 рублей 50 копеек, соответственно, а с ответчика за указанный период подлежит взысканию сумма 19873 рубля 89 копеек.

Кроме того истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления ценным письмом.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, каждый в отдельности надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, при этом от них поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без их участия. 

Ответчик в суд также не прибыл, при этом его представитель по доверенности ФИО3, просившая рассмотреть дело без её участия, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что Министерство обороны Российской Федерации непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 не является, противоправных действий по отношению к нему не совершало, поэтому не может быть субъектом обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь, полученного военнослужащим увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, в связи с чем самостоятельные выводы судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2008 г. № 143 о признании травмы ФИО1 полученной при исполнении им служебных обязанностей, являются неправомерными. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление причинно-следственной связи между полученной ФИО1 травмой 04 июля 1990 г. и утратой профессиональной трудоспособности с 01 декабря 2012 г. в размере 30%, а также доказательства того, что истец по медицинским показаниям, в связи с состоянием здоровья не может трудиться, либо имеются какие-либо ограничения для выполнения им трудовых функций. 

Исследовав возражения представителя ответчика, имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав заключение старшего помощника военного прокурора Фахрутдинова, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьёй 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. 

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2020 г. в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации взысканы в счёт ежемесячного возмещения вреда от утраченного заработка за период с 01 июля по 31 декабря 2019 г. единовременно 19032 рубля 72 копейки, из которых 83 рубля 40 копеек - доплата за 2 квартал 2019 г.

В основу названного решения суда были положены решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г., которым установлена ответственность (вина) войсковой части № в причинении рядовому ФИО1, находившемуся 04 июля 1990 г. при исполнении обязанностей военной службы, вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и в пользу истца взысканы ежемесячные денежные суммы в счет возмещения этого вреда от утраты заработка, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 143 от 14 февраля 2008 г., которым ФИО1 по последствиям указанной травмы определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в период с 01 декабря 2007 г. и далее бессрочно.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в результате полученной им 04 июля 1990 г. травмы, а ответственность войсковой части 40383 в причинении вреда здоровью истцу уже установлена решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г., на основании статей 1064, 1084 и 1085 ГК РФ, военный суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в размере 30% от утраты профессиональной трудоспособности. 

В силу части 1 статьи 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Первоначально причиненный ФИО1 вред здоровью возмещался войсковой частью №, а с 26 сентября 2011 г. её правопреемником - войсковой частью №

Согласно сообщению начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа, войсковая часть № с 01 декабря 2015 г. на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 06 июня 2015 г. № № переформирована в войсковую часть №, которая подчинена войсковой части № и входит в состав войск Центрального военного округа, при этом, как самостоятельное юридическое лицо на учете не состоит.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом. В этом же реестре данные о войсковой части № отсутствуют.

Из пункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 следует, что данное Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу.

Учитывая, что войсковая часть № ранее возмещавшая вред здоровью ФИО1 как правопреемник войсковой части №, переформирована в войсковую часть №, которая не является юридическим лицом, но входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к указанным воинским частям главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда здоровья истца именно на названное Министерство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является субъектом обязательств вследствие причинения вреда здоровью ФИО1, судом отклоняется.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 31 марта 2005 г. установлено, что после получения травмы ФИО1 с 04 июля по 03 октября 1990 г. находился на стационарном лечении, а после заключением военно-врачебной комиссии признан негодным к военном службе, с указанием на то, что травма им была получения при исполнении обязанности военной службы. 

Как видно из экспертного заключения, комиссия экспертов изучала, в том числе свидетельство о болезни от 03 октября 1990 г. № 859, в котором констатировалось, что ФИО1 негоден к военной службе, а травма получена при исполнении им обязанностей военной службы, на основании чего была установлена причинно-следственная связь между этой травмой и частичной потерей истцом профессиональной трудоспособности.

При таких данных, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судебно-медицинской экспертизы от 12 мая 2008 г. № 143, о получении ФИО1 травмы основаны, в том числе на заключении военно-врачебной комиссией, поэтому являются правомерными.

Поскольку по заключению указанной выше экспертизы утрата профессиональной трудоспособности у ФИО1 по последствиям травмы от 04 июля 1990 г. с 01 декабря 2007 г. составляла и составляет 30% бессрочно, каких-либо иных доказательств того, что последний по медицинским показаниям не может трудиться, либо имеются какие-либо ограничения для выполнения им трудовых функций, в данном случае не требуется. 

В соответствие со статьёй 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Областного закона Свердловской области «О прожиточном минимуме в Свердловской области» определено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Свердловской области устанавливается Правительством Свердловской области, за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи, не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13 февраля 2020 г. № 69-ПП, на 4 квартал 2019 г. в расчёте на душу населения установлена величина прожиточного минимума 10186 рублей в месяц.

В свою очередь постановлениями Правительства Свердловской области от 14 мая 2020 г. № 299-ПП и от 23 июля 2020 г. № 492-ПП, величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Свердловской области на 1 и 2 квартал 2020 г. составляет 10376 рублей и 10990 рублей, соответственно.

При этом по последнему решению Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09 апреля 2020 г. ежемесячная выплата от утраты заработка на декабрь 2019 г. составляла 3158 рублей 22 копейки. 

Принимая во внимание перечисленные данные, размер ежемесячного утраченного заработка в 1 квартал 2020 г. составляет 3217 рублей 13 копеек (10376/10186*3158.22), а всего за указанный квартал - 9651 рубль 39 копеек (3217,13*3).

Во 2 квартале 2020 г. размер ежемесячного утраченного заработка равняется 3407 рублей 50 копеек (10990/10376*3217,13), а всего за названный квартал - 10222 рубля 50 копеек (3407,50*3).

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет верным и полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика Министерства обороны Российской Федерации ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 01 января по 30 июня 2020 г. включительно, единовременно в сумме 19873 рубля 89 копеек (9651,39 + 10222,50).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из приложенной к исковому заявлению квитанции и описи вложения, истец ФИО1 направил ответчику Министерству обороны Российской Федерации копию иска посредством почтовой связи, на что потратил денежную сумму 204 рубля 64 копейки.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, понесенные им почтовые расходы по направлению копии иска, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячных выплат от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 01 января по 30 июня 2020 г. включительно единовременно в сумме 19873 рубля 89 копеек, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячные выплаты от утраты заработка в возмещение вреда здоровью за период с 01 января по 30 июня 2020 г. включительно, единовременно в сумме 19873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные им почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 204 (двести четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда А.Г. Вяльцин

н