Дело № 2-1281/2020

УИД 66RS0001-01-2020-002838-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указали, что 22.04.2005 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В Заявлении ответчиком указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему карты. На основании предложения ответчика Банк открыл ему счет карты №, тем самым заключил договор о карте 

<

***>. Карта ответчиком была активирована, установлен лимит в размере 243 000 руб. 

Начиная с 03.05.2006 ФИО1 совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием каты. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения на карте денежных средств в размере не менее минимального платежа (5% от задолженности по договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата кредита определен моментом востребования – выставлением Заключительного счета выписки. Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком должным образом не осуществлялась, возникла задолженность.

С учетом изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору 

<

***> в сумме 286 538 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу 231 932 руб. 41 коп., комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств) в сумме 3 886 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46 874 руб. 89 коп., плата за пропуск минимального платежа 3 500 руб., СМС-сервис 345 руб. 00 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 065 руб. 38 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно представленных за подписью представителя по доверенности ФИО2 письменных объяснений, договор между сторонами заключен в надлежащей форме с согласованием всех его существенных условий. ФИО1 в банк с требованиями о предоставлении информации, жалобами на отказ в предоставлении информации не обращался, на протяжении 13 лет пользовался картой, в том числе совершал расходные операции. Взимание с ответчика платы за выдачу наличных средств, за СМС-информирование предусмотрено условиями состоявшегося договора, Тарифами, закону не противоречит. Предусмотренный ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а в последующем нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядок погашения задолженности Банком не нарушался. Также ответчиком пропущен срок исковой давности относительно возражений о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Действия ФИО1 по получению денежных средств, погашению части задолженности, свидетельствуют о его воле исполнять договор на согласованных сторонами условиях. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебном заседании, а также представленных в материалы дела письменных возражениях, в удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что между сторонами в надлежащей форме не согласованы условия договора. Кредитная карта пришла ФИО1 почтой, он ей действительно пользовался, но полагает, что в полном объеме погасил задолженность. Изначально лимит по карте был установлен в размере 50 000 руб., затем Банк его повысил в одностороннем порядке до 494 руб. Ответчик не намерен был пользоваться услугами по страхованию, а также СМС-сервисом, за предоставлением указанных услуг не обращался, а плата за них неправомерно включена в расчет задолженности, в том числе в состав основного долга включена плата за страхование в размере 42 500 руб. 91 коп. Заключительный счет ответчик от Банка не получал. Полагали, что плата за пропуск минимального платежа по своей сути является штрафной санкцией, просили снизить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 22.04.2005 ФИО1 обратился в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Истец своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В тексте заявления от 22.04.2005 ответчик подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

Информация о номере открытого счета карты доводится до клиента в порядке, определенном Условиями.

Получение карты по почте ФИО1 не отрицается, как не оспаривается им и то обстоятельство, что на протяжении длительного времени он пользовался картой, более того единожды ее закрыв вновь обратился за перевыпуском карты и продолжил ей пользоваться.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от 22.04.2005, условиях и тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 1.11 Условий).

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оферты клиента, содержащейся в заявлении от 22.04.2005, условиях, тарифах, Банк произвел акцепт, а именно открыл ФИО1 счет карты №, заключил договор о карте 

<

***>.

Следовательно, договор о карте между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ. В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что условия договора сторонами согласованы не были. При этом суд отмечает, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) ФИО1 пользовался картой, за указанный период никогда с требованиями об оспаривании условий договора, равно как и за разъяснением его условий, не обращался. 

Согласно действовавшего на дату подачи ответчиком заявления (оферты) Тарифного плана кредит предоставлен ФИО1 под 23% годовых; плата за выдачу наличных составляет 4,9%, минимум 100 руб.; минимальный платеж – 5% от задолженности по основному долгу; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, осовершенный 2-ой раз подряд – 300 руб., 3-ий раз подряд – 1 000 руб., 4-ый раз подряд – 2 000 руб., 5-ый раз подряд – 2 000 руб., с 28.11.2017 – 700 руб.; плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (СМС-сервис) – 50 руб., с 01.03.2018 – 59 руб. 

Карта была ФИО1 активирована, установлен лимит кредитования в максимальном размере 243 000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что Банк неправомерно повышал лимит кредитования по карте не основаны ни на нормах закона, ни на условиях состоявшегося между сторонами договора. Суд отмечает, что ФИО1 вправе был не использовать кредитные средства при повышении ему лимита кредитования, однако воспользовался ими, что следует из представленных в материалы дела выписок по счету, расчета задолженности, и по сути не оспаривалось стороной ответчика.

Установление платы за СМС-сервис, комиссии за снятие наличных также вопреки доводам стороны ответчика не противоречит требованиям закона (в частности положениям ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-п), предусмотрено условиями заключенного сторонами договора (п.8 Тарифного плана, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в том числе Условиями предоставления услуги СМС-сервис). Как указано стороной истца, и не опровергнуто стороной ответчика, 23.04.2011 на основании п.3.2.3 Условий предоставления СМС-услуги, при обращении ФИО1 в Банк по телефону Call-центра, была подключена СМС-услуга. Суд отмечает, что ФИО1 имел возможность пользоваться кредитными средствами, размещенными на карте, путем совершения безналичных операций, без снятия наличных средств

Тем самым со стороны истца условия заключенного с ответчиком договора выполнены, факт получения кредитных денежных средств ФИО4 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, ФИО4 условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Стороной ответчика указанный расчет задолженности не оспорен, в том числе путем предоставления собственного контррасчета, доказательств нарушения Банком установленного положениями ст.319 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», условиями договора порядка списания денежных средств, внесенных ответчиком в погашение задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом однако суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу Банка задолженности в сумме 42 500 руб. 91 коп., которая исходя из представленного стороной истца расчета задолженности включена расчет и поименована как комиссии на участие в программе по организации страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из правовых норм, содержащихся в главе 47 ГК РФ, отношения по страхованию возникают на основании договора. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявление ответчика на участие в программе по организации страхования, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривает подписание им каких-либо документов, договоров, предусматривающих присоединение к программе страхования.

Стороной ответчика при этом заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика платы за пропуск минимального платежа, которая по своей сути является неустойкой (ст.330 ГК РФ). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, размера процентов за пользование кредитом и платы за пропуск минимального платежа, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму платы за пропуск минимального платежа, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 до суммы 2 000 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. 

Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору 

<

***> определен моментом востребования – путем выставления Заключительного счета-выписки (п.1 ст.810 ГК РФ, п.4.17 Условий по картам). Заключительный счет-выписка, направленный в адрес ФИО4, содержит требование о погашении задолженности в срок до 25.07.2018. Доказательств направления Банком в его адрес заключительного счета-выписки ранее указанной даты ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил. Тем самым с учетом направления рассматриваемого иска в суд почтой 09.07.2020 срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не пропущен. 

С учетом изложенного требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 242 537 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 189 431 руб. 50 коп. (231 932, 41 – 42 500, 91), комиссия за снятие наличных 3 886 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 46 874 руб. 89 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб., СМС-сервис – 345 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 165 руб. 40 коп. (244 037, 39 * 6 065 / 286 538, 30). Так при цене иска в 286 538 руб. 30 коп. подлежала уплачен государственная пошлина в сумме 6 065 руб., иск признан обоснованным на общую сумму 244 037 руб. 39 коп. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 242 537 руб. 39 коп., в том числе основной долг – 189 431 руб. 50 коп., комиссия за снятие наличных 3 886 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 46 874 руб. 89 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб., СМС-сервис – 345 руб.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 165 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.