Судья Глазырина Н.В. дело №21-1532/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020

г.Красногорск 

Московской области 21 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 на определение Королевского городского суда Московской области от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО2 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО2 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 02.06.2020 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. 

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав ООО «

<

данные изъяты>» явился защитник Сотников Ю.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Сотникова Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, копия данного постановления была вручена защитнику ООО «

<

данные изъяты>» Сотникову Ю.В. 25.11.2019 под расписку (л.д.75). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте постановления.

09.12.2019 в Королевский городской суд Московской области на постановление должностного лица от 20.11.2019 поступила жалоба (подана 04.12.2019).

Определением Королёвского городского суда Московской области от 12.12.2019 производство по данной жалобе прекращено, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование (л.д.44).

12.02.2020 копия вышеуказанного определения была получена представителем ООО «

<

данные изъяты>» - Сотниковым Ю.В. (л.д.43).

17.02.2020 в Королевский городской суд Московской области была подана жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО2 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 (л.д.1-6). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, которое мотивированно тем, что поданная ранее жалоба была подписана генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», сведения о его полномочиях содержаться в ЕГРЮЛ и являются открытой информацией, а КоАП РФ не содержит конкретного перечня основания для отказа в рассмотрении жалобы.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 02.06.2020 генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, т.к. указанные представителем Сотниковым Ю.В. доводы о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица фактически являются доводами о несогласии с определением Королёвского городского суда от 12.12.2020, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, проверке не подлежат.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, заявленные в жалобе на определение Королевского городского суда Московской области от 02.06.2020, о том, что ранее жалоба на постановление должностного лица от 20.11.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ была подана 04.12.2019, основания ее возвращения заявителю носили формальный и незначительный характер, не могут повлечь отмены определения Королевского городского суда Московской области от 02.06.2020.

Первоначально поданная в установленный законом срок жалоба была подана лицом, полномочия которого не были подтверждены, в связи с чем, определением Королевского городского суда Московской области от 12.12.2019 производство по данной жалобе было прекращено.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО2 

<

данные изъяты> от 20.11.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: