АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

зам. прокурора Медвенского района 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Булгакова Е.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

Заслушав объяснения потерпевшего, его представителя - адвоката Булгакова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката осужденного - Борисова В.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение зам. прокурора Чаплыгиной Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение 10 профилированных листов, принадлежащих Потерпевший №1, которые он видел около пруда 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к своему знакомому ФИО6 и введя его в заблуждение относительно того, что он приобрел у Потерпевший №1 данные профлисты, предложил ему перевезти их. Приехав на автомобиле 

<

данные изъяты> регион с прицепом г/н № на указанный пруд, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, убедившись, что за его действиями, кроме ФИО6, никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи шуруповерта демонтировал с беседки профилированные листы в количестве 10 штук и складировал их в прицеп. В это время подъехал Потерпевший №1 и пресек его преступные действия. Таким образом, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость профилированных листов составила 11 308 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи, считая его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вернуть уголовное дело прокурору, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Неверно указаны время, место, квалификация преступления, характер и размер вреда, потерпевшим по делу является юридическое лицо - КФХ «Потерпевший №1», а не физическое лицо – Потерпевший №1 Кроме того, после ознакомления с материалами дела им были установлены факты фальсификации доказательств, а именно: с постановлением о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), с протоколом о допросе его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), с протоколом ознакомления его как потерпевшего с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) он ознакомлен не был и в указанных процессуальных документах подписи выполнены не им. Кроме того, уведомления о продлении срока дознания ( л.д.90, 93, 110), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119) он не получал. В протоколе об ознакомлении его, как потерпевшего с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133) подписи выполнены не им. Обращает внимание суда на то, что указанный процессуальный документ имеет исправления в указании количества листов уголовного дела. Кроме того, согласно указанного протокола время ознакомления значится ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по 10 час.00 мин., при этом в справке по уголовному делу ( л.д. 130) указано время ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин по 13 час. 00 мин. Заявление об отсутствии возражений о рассмотрения дела в особом порядке ( л.д.134) он не подписывал. ФИО1 ущерб не возместил и он желает заявить иск. Кроме этого, согласно расписки свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был возвращен прицеп, на котором перевозились профлисты, вместе с тем согласно фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на исследование эксперту были предоставлены профлисты на том же прицепе. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также не посчитал нужным допросить подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 

В возражениях на апелляционную жалобу зам. прокурора Чаплыгина Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Осужденный ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу Потерпевший №1 без его участия, указав, что считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем просит отказать Потерпевший №1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Булгаков Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Защитник ФИО1 – адвокат Борисов В.Н., зам. прокурора Чаплыгина Н.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и у него возник умысел на совершение хищения профилированных листов, которыми была покрыта беседка, расположенная на берегу пруда в 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, он предложил ФИО6 съездить забрать профлист, с хозяином которых он договорился. Около ДД.ММ.ГГГГ, он взял шуруповерт и вместе с ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом г/н № поехали в с. В. Дубовец. Приехав туда, ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи шуруповерта демонтировал с крыши 6 профилированных листов, длиной 2,65 метра и 4 профилированных листа длиной 2,90 метра - со стен. ФИО6 в это время убирал в прицепе и ему не помогал. Демонтированные профилированные листы он перенес к прицепу, где он с ФИО2 скрутили их и стали укладывать в прицеп. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, как ему потом стало известно, Потерпевший №1 и спросил: «Зачем вы похитили мои листы?». ФИО6 спросил у него, в чем дело. В это момент он признался последнему, что ни с кем не договаривался, а обманул его. Потерпевший №1 сказал им разгружать листы. Он (ФИО1) попросил его не вызывать полицию и пообещал поставить все листы на место. Но Потерпевший №1 все равно вызвал сотрудников полиции. С суммой ущерба 11 308,00 рублей согласен. Вину свою в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.66-67)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему съездить на пруд в 

<

адрес>, чтобы забрать там профлист, пояснив при этом, что с хозяином он договорился. Около ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с прицепом они поехали в 

<

адрес>. Там, на берегу пруда ФИО1 демонтировал привезенным с собой шуруповертом 6 профилированных листов длиной 2,65 метра с крыши и 4 профилированных листа длиной 2,90 метра со стены. Сам он в это время находился около автомобиля и ФИО1 не помогал, так как убирал вещи в прицепе. ФИО1 перенес демонтированные профилированные листы к прицепу, где они скрутили их, чтобы положить в прицеп автомобиля. Когда они стали укладывать их в прицеп, подъехал какой-то автомобиль. Из него вышел мужчина, как ему потом стало известно, это был Потерпевший №1 Он подошел к ним с вопросом: «Зачем вы похитили мои листы?». Тогда он (Пшеничников) спросил у ФИО1, в чем дело и в этот момент он признался, что ни с кем не договаривался, а обманул его, сказав, что договорился с хозяином. Потерпевший №1 сказал, чтобы они разгружали листы. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и попросил, чтобы тот не вызывал полицию, пообещав поставить все листы на место. Но Потерпевший №1 все равно вызвал сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время и изъяли прицеп вместе с профлистами. Если бы он знал, что ФИО1 не договорился с владельцем профлистов, то никогда бы не поехал с ним ( л.д.80-81).

Кроме того, из рапорта дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже принадлежащих ему 10 профилированных листов с вагончика, расположенного на берегу пруда 

<

адрес> ( л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности в районе 

<

адрес>, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 ч. по 22.15 ч. следует, что с левой стороны имеется водоем, в южном направлении от плотины данного водоема на земле расположена беседка, которая ничем не накрыта. Рядом с указанной беседкой на грунтовой дороге находятся а/м марки 

<

данные изъяты> и прицеп 

<

данные изъяты> с профилированными листами синего цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные профилированные листы он демонтировал с крыши беседки (л.д.11-14).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащих ему 10 профильных листов (л.д.9). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость похищенных профилированных листов в количестве 10 штук на момент хищения составила 11 308 рублей ( л.д.24-33). Указанные профлисты признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.84, 85-86).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также о размере остаточной стоимости похищенных профилированных листов, сведения о месте и времени совершения ФИО1 преступления, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке, поскольку Потерпевший №1 возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, о чем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее решение. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в основу приговора судом положены показания Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а не показания в качестве потерпевшего в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), как на то ссылается Потерпевший №1 в своей жалобе, в связи с чем какого-либо нарушения прав Потерпевший №1 не имеется. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя о том, что в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд принял обоснованное, мотивированное решение, правильность которого не вызывает никаких сомнений.

Ссылки Потерпевший №1 и его представителя на то, что потерпевшим по делу является юридическое лицо - КФХ «Потерпевший №1», а не Потерпевший №1, как физическое лицо, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе дознания от Потерпевший №1 каких-либо ходатайств о признании потерпевшим КФХ «Потерпевший №1», не поступало. Кроме того, данный факт на квалификацию действий ФИО1 не влияет и в случае наличия убытков, на которые ссылался Потерпевший №1 в суде первой инстанции, не лишает последнего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Ни на чем не основан довод Потерпевший №1 и его представителя о фальсификации доказательств по делу. Утверждения потерпевшего о том, что постановление о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не им, объективно ничем не подтверждены. В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая подтвердила тот факт, что все процессуальные документы были подписаны лично Потерпевший №1

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, ввиду отсутствия на то оснований.

Указание дознавателем в протоколе об ознакомлении Потерпевший №1 с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ периода времени с 09 час. 00 мин. по 10 час.00 мин., а в справке по уголовному делу - с 12 час. 00 мин по 13 час. 00 мин. является явной технической ошибкой и не свидетельствует о наличии признаков фальсификации.

Несвоевременность ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается Потерпевший №1, не лишали последнего возможности оспорить его в суде первой инстанции и не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылки Потерпевший №1 и его представителя на то, что для исследования эксперту были предоставлены профлисты, по их мнению, на прицепе, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО6, является предположением последних, кроме того нормы УПК РФ не регламентируют способы доставки похищенного имущества для исследования.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, для чего судом первой инстанции предварительно было получено согласие всех участвующих в деле сторон, в том числе согласие самого Потерпевший №1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства не допущено, оснований для возвращения дела прокурору, не имеется. Дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. При этом судом создавались условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Председательствующий : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.