Дело № 22-1002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июня 2020 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя – прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Гирева Д.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, 

<

дата> Б. распивал спиртные напитки у ФИО1 на кухне, где между ними произошла ссора. ФИО1 потребовал, чтобы Б. ушел из его дома, последний, выйдя на веранду, взял ранее найденное им одноствольное курковое ружье, вернулся на кухню и направил ствол ружья в сторону ФИО1, высказав при этом угрозу убийством, которую ФИО1 воспринял реально, после чего ФИО1 выбил ружье из рук Б., последний попытался поднять ружье с пола, но его опередил ФИО1, взявший ружье в свои руки, после чего направил ствол на Б., сделавшего шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно выстрелил из ружья в область головы Б., причинив потерпевшему сквозное проникающее дробовое огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, в результате смерть Б. наступила на месте преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирпиков Д.А. указывает, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы Лесного городского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня содержания под стражей. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел при вынесении приговора п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что курок был взведен, не было видно, есть ли в нем патрон, поэтому он не мог оценить степень опасности данной ситуации. Ружье патроном он не снаряжал, курок не взводил, покушались на его жизнь. Просит приговор изменить, снизить наказание и заменить режим содержания на более мягкий.

В возражениях потерпевшая К. выражает несогласие с доводами апелляционных представления и жалобы осужденного, считает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим осужденному наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, об обстоятельствах убийства, совершенного им при превышении пределов необходимой обороны.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые сторонами не оспариваются, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшей К. о том, что супруг Б был знаком с ФИО1 

<

дата> утром муж ушел из дома и не вернулся, у него было незарегистрированное ружье, с которым он охотился;

- показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 рассказал ему, что застрелил Б.;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что вечером 

<

дата> к нему пришел ФИО1, который попросил пожить несколько дней, говорил, что его посадят в тюрьму за то, что застрелил из ружья Б;

- заявлением К. в полицию от 

<

дата>, в котором она просит розыскать Б, ушедшего из дома 

<

дата> (т. 1, л.д. 18);

- рапортом от 12.12.2019 года о том, что в ходе проведения поисковых мероприятий по розыску безвести пропавшего Б, труп которого с признаками насильственной смерти обнаружен в доме 

<

адрес> (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019 года, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>: в кладовке труп Б. с признаками насильственной смерти, на кухне в стене дробь, пятна бурого цвета, в малой комнате одноствольное ружье ИЖ-17 со стрелянной гильзой в патроннике (т. 1, л.д. 33-50); 

- заключением эксперта (с дополнением) при исследовании трупа Б установлено сквозное проникающее огнестрельное дробовое ранение головы: входная огнестрельная рана располагается в лобной области слева, раневой канал идет в направлении спереди назад и несколько снизу вверх с повреждением по его ходу мягких тканей головы, костей лицевого скелета, свода и основания черепа, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, после чего заканчивается выходной раной в теменно-затылочной области слева. Данные повреждения квалифицируются как причинившие опасный для жизни, тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего, возникли в результате 1 выстрела с дистанции в пределах компактного действия дроби из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробью). Характер и локализация данных повреждений, не исключает вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения с ним следственного эксперимента 30.01.2020 года, в срок 

<

дата> (т. 1, л.д. 178-181; 185-187);

- заключением эксперта установлено, что ружье «ИЖ-17» является длинноствольным гражданским охотничьим огнестрельным оружием 12 калибра, оно исправно и пригодно для стрельбы. Гильза от охотничьего патрона 12 калибра, обнаруженная при осмотре места происшествия от 

<

дата>, отстреляна из данного ружья (т. 1, л.д. 245-249).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих и других, проанализированных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ является правильной, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, прибег к защите от посягательства со стороны Б., но такими средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, и без необходимости причинил Б. смерть.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом положений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, являются убедительными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности виновного (ранее не судим), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание виновному обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние психического здоровья. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Основания, по которым суд не признал отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, в приговоре мотивированы. 

При таком положении, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ является альтернативной, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 318 УПК РФ в связи с нарушением судом при назначении наказания положений Общей части УК РФ, со смягчением наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств установленных по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде ограничения свободы

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Кирпикова Д.А. удовлетворить.

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы 

<

адрес> 

<

адрес> и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его фактического содержания под стражей с 12.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий