Дело № 2-2295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту также истец, ООО МК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 57077 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 31 коп., расходы на возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 мая 2014 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> (далее по тексту также - Договор), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 15 дней (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, на сумму займа, п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 5100 руб. Общая сумма по Договору займа составила 20100 руб.

28 мая 2014 года ответчик оплатил 4300 руб., которые были направлены на оплату процентов за 17 дней пользования займом и заключил дополнительное соглашение № 1 от 28 мая 2014 года, по условиям которого, продлил срок возврата денежных средств до 27 июня 2014 года.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. 

В связи с этим истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

10 мая 2017 года вынесен судебный приказ, копия которого была направлена ответчику.

Определением мирового судьи от 01 сентября 2017 года судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковым заявлением. 

Договор с Должником заключен 11 мая 2014 года. На май 2014 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 0,05 % в день.

На момент подготовки искового заявления ответчику остановлено начисление процентов и пени.

На 28 марта 2018 года задолженность по договору займа ответчиком не погашена и составляет 57077 руб. 05 коп., в том числе: 15000 руб. - сумма основного долга; 9000 руб. - проценты за пользование займом за 17 дней фактического пользования займом (с 12 мая 2014 года по 27 мая 2014 года); 10275 руб. - сумма процентов за 1370 дней фактического пользования займом (с 28 июня 2014 года по 28 марта 2018 года); 22802,05 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Истец ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежаще, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще. В представленных в деле возражениях на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Воронова Н.Ю. в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2014 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> на сумму 15000 руб. сроком на 15 дней, с уплатой процентов на сумму займа в размере 2% в день (732% годовых). Дата полного возврата займа и начисленных процентов определена 27.05.2014г. (л.д. 7-8). 

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, что ответчиком не оспаривалось. 

Как указывает истец в тексте искового заявления, 28 мая 2014 года ответчик ФИО1 оплатил по договору займа денежную сумму в размере 4300 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

28 мая 2014 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, которым продлен срок возврата денежных средств до 27 июня 2014 года (л.д. 9).

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность по договору займа у ответчика перед истцом по состоянию на 28 марта 2018 года составила 57077 руб. 05 коп., в том числе: 15000 руб. - сумма основного долга; 9000 руб. - проценты за пользование займом за 17 дней фактического пользования займом (с 12 мая 2014 года по 27 мая 2014 года); 10275,00 руб. - сумма процентов за 1370 дней фактического пользования займом (с 28 июня 2014 года по 28 марта 2018 года); 22802,05 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа судом проверен, является арифметически верным, даты и суммы внесенных платежей по договору займа ответчиком не оспаривались.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее по тексту также ПП ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 24 ПП ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 ПП ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не были исполнены в срок до 27 июня 2014 года, то истец 05 мая 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. 

10 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» взысканы денежные средства по договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от 11 мая 2014 года в размере 144.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 01 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 10 мая 2017 года отменен.

19 апреля 2019 года истец направил по почте в суд рассматриваемое судом исковое заявление (л.д. 25).

В соответствии с п. 17 ПП ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление в суд ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было направлено 19 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 25).

Со дня обращения истца к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края – 05 мая 2017 года с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил свое течение только после вынесения мировым судьей 01 сентября 2017 года определения об отмене судебного приказа. 

Несмотря на то, что срок исковой давности удлинился до шести месяцев, обратившись в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены мировым судьей судебного приказа, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» пропустило срок исковой давности по ряду ежемесячных платежей.

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат только исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся в течение трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с данным иском, т.е. за период с 19 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом по договору займа от 11 мая 2014 года № 

<

данные изъяты> за период с 19 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 5317 руб. 50 коп., сумма пени за период с 19 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 11800 руб. 48 коп., исходя из следующих расчетов:

2016 год 257 дней (366 дней – 31 день – 29 дней – 31 день – 18 дней = 257 дней);

2017 год 365 дней;

2018 год 87 дней (31 день + 28 дней + 28 дней + 28 дней = 87 дней);

Всего 709 дней (257 дней + 365 дней + 87 дней = 709 дней);

15000 руб. 00 коп. * 0,05% * 709 дней = 5317 руб. 50 коп.;

20100 руб. 00 коп. + 10275 руб. 00 коп.) * 709 дней / 365 дней = 11800 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа суд истцу отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подтвержден документально (л.д. 2, 23-24).

В данном случае суд находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления обоснованной и разумной. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 749 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

5317 руб. 50 коп. + 11800 руб. 48 коп. = 17117 руб. 98 коп.;

100% / 57077 руб. 05 коп. * 17117 руб. 98 коп. = 29,99%;

1912 руб. 31 коп. * 29,99% = 573 руб. 50 коп.;

2500 руб. 00 коп. * 29,99% = 749 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму процентов за пользование займом по договору займа от 11 мая 2014 года № 0211242 за период с 19 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 5317 руб. 50 коп., сумму пени за период с 19 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года в размере 11800 руб. 48 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 749 руб. 75 коп., а всего взыскать 18441 руб. 23 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.