Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2019 года.

Д 2-611\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» о признании недействительным договора займа и соглашения о членских взносах,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и ФИО2 был заключен договор займа *** на сумму 21 700 руб., сроком на 180 дней, с размером компенсации 62,201 % годовых (0,17 % день от суммы займа.

ФИО2 обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до ***.

Кроме того, *** между Кредитным потребительским кооперативом «Первый» (КПК «Первый», взыскатель) и ФИО2 (должник, заемщик) было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива ***.

Согласно данному соглашению, на основании Положения о членских взносах КПК «Первый» от ***., пайщик ФИО2 в срок до ***. должен был внести членские взносы в размере 5 049 руб. 59 коп.

В период с ***. по ***. пайщик ФИО2 внес в кассу КПК «Первый» платежи на общую сумму 10 120 (десять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., которые пошли на погашение основного долга, членского взноса и компенсации по договору займа.

В период с ***. по ***. пайщик ФИО2 платежи в кассу КПК «Первый» не вносил, от переговоров уклоняется.

Должник неоднократно при помощи телефонной связи предупреждался о необходимости соблюдения условий договора, однако все просьбы и предупреждения игнорировал.

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Лесного был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа *** от *** в размере 43 200,83 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 748,01 руб. 

*** мировым судьей судебного участка *** г. Лесного Свердловской области по заявлению ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на *** основной долг ФИО2 по договору займа (согласно расчета задолженности) составляет 15 178,80 руб., компенсация за пользование займом 25 593,60 руб., пени за просрочку 8 331,15, членский взнос 19 639,99 руб. Итого общий размер долга составляет 68 743,54 руб. 

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа *** от *** в размере 68 743,54, руб., в том числе: основной долг - 15 178,80 руб., компенсация за пользование займом - 25 593,60 руб., неустойка в виде пени - 8 331,15, членский взнос - 19 639,99 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 262,31 руб. 

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор займа от *** *** на сумму 15000 рублей и договор займа от ***г. *** на сумму 21700 рублей, а также соглашения о членском взносе на покрытие расходов кооператива от ***г. *** на сумму 21840 рублей, от *** на сумму 5046,59 руб., от ***г *** на сумму 3631 рублей, 55 руб., от *** *** на сумму 2347,87 рублей. Иск мотивирован тем, что указанные договора и соглашения были заключены под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, поскольку истец был вынужден их подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались представителя КПК «Первый», также в обоснование иска истец указал, что при подписании договоров у него были проблемы со зрением, которое не позволяло прочитать договора, представители КПК «Первый» с помощью линейки указывали на графу для подписи, где он расписался, текст договоров и соглашений ему не зачитывался, и содержание не разъяснялось, обращение в КПК истец ( по встречному иску преследовал одну цель) получить деньг в заем для оплаты операции по спасению зрения, планов вступать в кооператив у него не было, только после получения иска истцу стало известно, что его обманом заставили заключить с КП «Первый» соглашение о членских взносах на общую сумму 32869,01 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, определил с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, установлено судом, *** между КПК «Первый» и ФИО2 был заключен договор займа *** на сумму 21 700 руб., сроком на 180 дней, с размером компенсации 62,201 % годовых (0,17 % день от суммы займа).

ФИО2 обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до *** по графику равными платежами в размере 4299,30 рублей.

Кроме того, ***. между Кредитным потребительским кооперативом «Первый» (КПК «Первый», взыскатель) и ФИО2 (должник, заемщик) было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива ***.

Согласно данному соглашению, на основании Положения о членских взносах КПК «Первый» от ***., пайщик ФИО2 в срок до *** должен был внести членские взносы в размере 5 049 руб. 59 коп., согласно графика, в котором установлены сумма платежей и их размер ( л.д.13).

В период с ***. по *** пайщик ФИО2 внес в кассу КПК «Первый» платежи на общую сумму 10 120 (десять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., 5020 руб.- дата платежа *** и 5100 руб. дата платежа 16.08.2016г., которые были распределены как следует из расчета задолженности следующим образом первый платеж частично на погашение основного долга в сумме 3197,20, членские взносы в сумме 789,88 и компенсация 1032,92 и второй платеж был распределен на погашение основного долга 3324 руб., членские взносы 769,60 руб. и компенсацию 1006,40, что, по мнению суда, не противоречит условиям договора (графика погашения задолженности, в котором определены каким образом подлежат учету внесенные суммы в основной долги и компенсацию ( л.д.11), графику погашения задолженности по членским взносам и положениям статьи 319 ГК РФ.

В период с ***. по ***. пайщик ФИО2 платежи в кассу КПК «Первый» не вносил.

Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО2 по делу не оспаривались в представленных им в суд письменных возражениях на иск, равно как и не оспаривался наличие долга и его размер.

По состоянию на *** основной долг ФИО2 по договору займа *** от *** (согласно расчета задолженности) составляет 15 178,80 руб., компенсация за пользование займом 25 593,60 руб., пени за просрочку 8 331,15, членский взнос 19 639,99 руб. Итого общий размер долга составляет 68 743,54 руб.

Расчет задолженности судом проверен и суд, в отсутствие возражений полагает признать его правильным, поскольку расчет отвечает условиям договора, не противоречит закону, соответствует установленным судом обстоятельствам, связанным с исполнением обязательств по спорным договорам.

В связи с чем, суд полагает взыскать указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы по оплате госпошлины по правилам положений статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к КП «Первый» суд полагает признать его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заключение оспариваемых истцом договоров и соглашений представленных в материалы дела осуществлялось, не в силу воли ответчика, а в силу волеизъявления ФИО2, который исходя из собственных надобностей обратился в КПК «Первый» за получением займа. Ссылка на то, что деньги требовались на проведение операции ФИО2 не может указывать на то, что сделка была заключена следствие стечения тяжелых обстоятельств.

Утверждение истца, что условия договоров и соглашений ему не разъяснялись и не зачитывались, свидетельствует только об отсутствии с его стороны должной внимательности и не может быть расценено судом как основание для признания договоров недействительными.

То обстоятельство, что при заключении договоров и соглашений истец рассчитывал на иной результат, а именно то, что он желал только получить займ, и не желал вступать в члены кооператива не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле, оснований для удовлетворения встречного иска нее имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Первый» задолженность по договору займа *** от *** в размере 68 743,54, руб., в том числе: основной долг - 15 178,80 руб., компенсация за пользование займом - 25 593,60 руб., неустойка в виде пени - 8 331,15, членский взнос - 19 639,99 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 262,31 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Первый» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.