Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения прямого действительного ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере ... рублей ... копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем АО «РТК» офисе продаж F616, расположенном по адресу: ..., в котором ответчик ФИО1 работал в должности специалиста офисных продаж, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек. С результатами инвентаризации ответчик был согласен, истцом было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба. В счет погашения недостачи из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере ... рублей ... копейки. 10.05.2016 ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Указывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с соблюдением норм действующего законодательства, ответчик фактически признал образовавшуюся недостачу, однако не принимает меры к ее полному погашению, истец просил взыскать с ФИО1 причиненный прямой действительный ущерб в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно требований истца, полагал, что материальную ответственность за образование указанной недостачи должны нести все члены коллектива офиса продаж F616, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК» по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в офисе продаж, принадлежащем АО «РТК», в должности помощника, а затем специалиста офисных продаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60, 61, 63). Ответчик был своевременно ознакомлен с должностными обязанностями соответственно занимаемой должности (л.д. 65-69). При этом с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж F616, расположенном по адресу: ... на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами офиса была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. О дате проведения инвентаризации ответчик был проинформирован заранее. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек (л.д. 30-32, 38-39). 

Ответчик ФИО1, имевший доступ к материально-товарным ценностям, оказавшимся в недостаче, с результатами инвентаризации была ознакомлен, в письменных объяснениях согласился с суммой ущерба и признал, что образование недостачи произошло в результате его виновных действий, заключил с работодателем соглашение о возмещении материального ущерба, обязался возместить образовавшуюся недостачу в полном объеме, дал согласие на удержание суммы ущерба из его заработной платы. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что указанная недостача произошла по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. 

10.05.2016 трудовой договор с ответчиком был прекращен, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

До момента увольнения ответчика из его заработной платы предприятием удержано ... рублей ... копейки. Оставшаяся часть ущерба составила ... рублей ... копеек.

До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «РТК», поскольку истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба и наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, фактическое признание ответчиком вины и размера ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено. 

В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Суд полагает, что доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчика, который ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, в нарушение должностных инструкций не относился бережно к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, не принимал меры к предотвращению ущерба, заслуживают внимания.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей судом не установлено. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, обосновывающих свои возражения ответчик не представил.

По мнению суда, ФИО1, будучи материально ответственным лицом, причинил материальный ущерб работодателю, его вина в причинении ущерба истцом доказана, при проведении служебного расследования ответчик вину фактически признал, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «РТК» исковых требований о взыскании суммы прямого действительного ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере ... рублей ... копеек.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017.

Судья Н.В. Копылова