ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 03 ноября 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Зайцева О.В., представившего удостоверение №179, действующего на основании ордера №1478 от 27 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 15.00 часов ФИО3, находясь возле гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел расположенное в 10 метрах от него металлическое строение в виде хранилища и заглянув внутрь через имеющуюся щель, обнаружил три лестницы-стремянки торговой марки «Энкор» с тремя ступенями стоимостью 517 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1 551 рубль и 3 лестницы-стремянки торговой марки «Энкор» с семью ступенями стоимостью 1 069 рублей 75 коп. за 1 штуку, а всего на сумму 3 209 рублей 25 коп., принадлежащие АО «Тандер», которые решил похитить. 

Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, разогнул лист профнастила, увеличив тем самым проем, через который проник внутрь, где взял вышеуказанные шесть лестниц-стремянок, вытащив их поочередно, и с похищенным имуществом попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником охраны. В случае доведения задуманного до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 760 рублей 25 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию следствия, об особом порядке принятия судебного решения, согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Зайцев О.В., государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего гр. 8 в представленном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Преступный умысел ФИО3, направленный на хищение, не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником охраны, следовательно, носят неоконченный характер.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак состава хищения «с незаконным проникновением в хранилище», так как под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является металлическое строение в виде хранилища гипермаркета «Магнит», принадлежащее АО «Тандер», где хранились материальные ценности, внутрь которого незаконно, отогнув лист профнастила, проник ФИО3

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, разведен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, зарегистрирован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом 

<

данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам следствия в выявлении фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительные характеристики, публичное принесение извинений, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания судом также учитываются наступившие последствия преступления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО3 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, переданные представителю потерпевшего на ответственное хранение, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения, дактилопленку со следом пальца руки, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок десять месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

копия счет-фактуры № от .._.._.., копия устава АО «Тандер», копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от .._.._.., копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ЗАО «Тандер» от .._.._.., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице от .._.._.., три лестницы-стремянки торговой марки «Энкор» с тремя ступенями, 3 лестницы-стремянки торговой марки «Энкор» с семью ступенями, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего гр. 9 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

дактилопленку со следом пальца руки, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

1версия для печати