Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2- 692/18

Именем Российской Федерации

26 июля 2018года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием представителя истца по основному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску адвоката Поддубной С.В. 

при секретаре Пузановой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, встречному исковому заявлению ФИО3 к Государственному Унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании недействительным акта о несанкционированной врезке № 88927 от 13.04.2017г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за водоснабжение, указав, что с мая 2013года по настоящее время услуги по холодному водоснабжению на территории 

<

данные изъяты> оказывает ГУП РО «УРСВ». Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Актом контрольного обследования №88927 от 13.04.2017года зафиксировано, что на территории указанного домовладения имеется присоединение к водопроводным сетям ГУП РО «УРСВ» в обход прибора учета, расход воды прибором не учитывается. Данный акт подписан ФИО3 и второй экземпляр выдан на руки.

Истец указывает, что при выяснении обстоятельств подключения, установлено, что ранее по данному домовладению имелось два прибора учета. Один из приборов учета был снят с эксплуатации 25.05.2016года в связи с поломкой и окончанием межповерочного интервала. Таким образом, за период с 25.05.2016года по 13.04.2017года расход воды, ранее учитываемый прибором учета, вышедшим из строя, потреблялся абонентами без надлежащего учета.

При отсутствии прибора учета размер платы за потребленную коммунальную услугу определяется в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В акте контрольного обследования №88927 от 13.04.2017года отражено, что по адресу 

<

адрес> зарегистрировано 0 человек, фактически проживают 2 человека. В акте контрольного обследования №059612 от 25.05.2016года отражено количество фактически проживающих граждан – 3 человека.

В иске указано, что ответчику по выявленному нарушению произведены доначисления по нормативу потребления с учетом поливной площади 1000 кв.м и фактически проживающих граждан (2 человека) за период отсутствия прибора учета, начиная с 26.05.2016года. Согласно выписке из лицевого счета № по адресу 

<

адрес> за период с 01.04.2017года по 31.12.2017года числится задолженность по оплате коммунальной услуги «водоснабжение» в сумме 56698рублей 04копейки, в том числе «водоснабжение» - 51666рублей 16копеек, «полив» - 4980рублей 24копейки, ПК ХВС - 51рубль 64копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по статье «водоснабжение» за период с 01.04.2017года по 31.12.2017года в размере 56698рублей 04копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900рублей 94копейки.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования в части обоснования порядка расчета, применив для расчета задолженности п.п. «а» п.59 Правил №354за период с 26.05.2016г по 26.08.2016г и п.42 Правил №354 за период с 27.08.2016г по 27.04.2017г, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженность по статье «водоснабжение» за период с 26.04.2016года по 27.04.2017года в размере 2210рублей 42копейки, по статье «полив» - 14228рублей, «ПК ХВС» - 20083рубля 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900рублей 94копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, принятое судом, согласно которому ФИО3 на праве собственности на основании решения Белокалитвинского городского суда от 18 февраля 2014 года принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании договора дарения от 18.05.2017 года, зарегистрированного в Росреестре РФ 20.06.2017г., собственником указанного недвижимого имущества является сын ответчика Ф.И.О.. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали отцу ответчика Ф.И.О., умершему в ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 всегда проживал по адресу: 

<

адрес>.

Еще с момента принадлежности подворья отцу ответчика оно было оборудовано двумя колонками холодного водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом 

<

данные изъяты> от 30.03.2013 год. Согласно раздела технического паспорта «состав объекта», одна колонка (лит.К-1) была установлена в 1975 году, вторая (лит.к)- в 1980 году. Порядок водоснабжения домовладения 

<

адрес> сложился задолго до образования ГУП РО «УРСВ». 

После образования ГУП РО «УРСВ», контролеры проверяли подворье неоднократно и были прекрасно осведомлены о наличии в доме двух колонок и, следовательно, двух врезок. Более того, контролеры ГУП РО «УРСВ» лично устанавливали антимагнитные пломбы на счетчики водоснабжения. Тот факт, что врезка к водопроводу была легальной подтверждается тем, что ресурсоснабжающая организация ранее выставляла счета на оплату водоснабжения с учетом текущих показаний двух счетчиков, установленных в колонках; раздел «текущие показания» содержал подразделы, куда вписывались показания каждого счетчика. В колонке под лит.к1 был установлен счетчик СГВ15 № 27062620, в колонке под лит.К установлен счетчик СВ-213 № M0369338. 

Основанием для заявленных ГУП РО «УРСВ» требований является акт контрольного обследования № 88927 от 13.04.17г., согласно которому зафиксирован факт несанкционированного присоединения к водопроводным сетям ГУП РО «УРСВ» и пользование коммунальным ресурсом в обход прибора учета. В связи с этим начисление оплаты за воду, по мнению ответчика, должно быть осуществлено на основании п.п.42,49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354от 06.05.11г., исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества проживающих граждан и с учетом использования земельного участка и надворных построек.

Данный акт по мнению ФИО3, является незаконным, поскольку установленные им фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Так, в акте указано о наличии прибора учета СГВ-15 № 27062620 с пломбой № 0029471, в графе «прочая информация» указано имеется присоединение в обход прибора учета. Это не соответствует действительности.Присоединение в обход прибора учета предполагает врезку к существующему водопроводу до прибора учета. Данных о наличии такой врезки, описании трубы, места врезки, то есть где именно имеется присоединение и т.д., оспариваемый акт не содержит.

Тот факт, что водоканал предлагает установить новый счетчик вместо демонтажа несанкционированного присоединения косвенно свидетельствует о том, что никакого несанкционированного подключения к системе водоснабжения не было, фактически на момент осмотра имел место факт неисправности прибора учета, а именно СГ-15 № 27062620.

Кроме того, истец необоснованно применяет п.п. 42, 49 Правил №354, которые в данном случае неприменимы. Размер платы в связи с неисправностью счетчика следует исчислять из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. ФИО3 оценил моральный вред в размере 10 000 руб. 

Поливная площадь должна быть подтверждена документально актом контрольного обмера, который не был представлен. То, что указано в акте контрольного обследования от 13.04.2017 года подвергается сомнению, поскольку в нем отражены недостоверные данные. Площадь 1000 кв.м. заявлена в противоречие с правоустанавливающими документами. В договоре дарения от 2017 года указана площадь дома 34, 3 кв.м., сведения о земельном участке отсутствуют. То что указано в акте площадь1392 кв.м., не означает, что это именно поливная площадь. Данный земельный участок предназначен для надворных построек и располагается под жилым домом. Когда проводилась поверка такой поливной площади на данном участке не было.

Просил суд признать недействительным акт контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» № 88927от 13.04.2017года о «безучетном» водопользовании. Обязать ГУП РО «УРСВ» произвести перерасчет оплаты за пользование коммунальным ресурсом «холодное водоснабжение», исходя из

среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 28 349,02 рублей. 

После уточнения встречных исковых требований, ФИО3 просил суд признать недействительным акт контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» №88927 от 13.04.2017года о «безучетном» водопользовании; отказать ГУП РО «УРСВ» в удовлетворении заявленных требований; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, штраф в размере 28349рублей 02копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика, адвокат Поддубная С.В. просила удовлетворить встречные исковые требования, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств по делу акт контрольного обследования №059612 от 25.05.2016года, как недопустимое доказательство, по тем основаниям, что собственником жилого дома по состоянию на 25.05.2016г. являлся ФИО3, однако контролер составила акт в нарушение п.п.82 и 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.и №354. ГУП РО «УРСВ» предъявил в материалы дела один экземпляр акта контрольного обследования №059612, второй подлинный экземпляр документа был опущен в почтовый ящик по адресу 

<

адрес>. Он подписан лицом, не являющимся представителем ответчика – Ф.И.О., которая является женой сына ответчика, на момент составления акта она не проживала по указанному адресу. В экземпляре истца акта контрольного обследования №059612 отсутствует дата указанного документа. Соответственно дата 25.05.2016г., указанная в акте контрольного обследования ГУП РО «УРСВ» не соответствует действительности, что свидетельствует о ничтожности данного документа. Доказательством несоответствия даты составления акта являются квитанции по оплате коммунальных услуг за июнь 2016года, февраль 2017года, в которых отсутствует долг по оплате коммунальной услуги по водоснабжению в размере, предъявленном по настоящему иску. В последующих квитанциях также задолженность не начисляется. Следовательно, указанным актом контрольного обследования №059612 от 25.05.2016года не могут быть обоснованы заявленные требования истца. В удовлетворении иска ГУП РО «УРСВ» просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя и плату за водоснабжение.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд установил, что ответчик ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> период с 4.12.2014г по 18.05.2017г(л.д.73-75). Ранее собственником домовладения являлся Ф.И.О., умерший ДД.ММ.ГГГГ. 18.05.2017г ответчик подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> сыну Ф.И.О.(л.д.8-13,73). Лицевой счет № на оплату услуг водоснабжения открыт до настоящего времени на имя умершего Ф.И.О. С 2013г по 27.10.2017г по адресу 

<

адрес> зарегистрированным никто не значился(л.д.86-90). 

Снабжение холодной водой жилых домов на территории 

<

данные изъяты> осуществляет Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Истцом в материалы дела представлено два акта контрольного обследования приборов водоснабжения по адресу: 

<

адрес> № 059612 от 25.05.2016г и № 88927 от 13.04.2017г(л.д.19-20).

В акте контрольного обследования№ 88927 от 13.04.2017г указано, что проверку по адресу 

<

адрес> проводят контролеры Ф.И.О. и Ф.И.О.; собственник Ф.И.О., проверка проводится в присутствии ФИО3; наличие удобств дворовая колонка, кран в доме. Площадь приусадебного участка 1392 кв.м, свободная от строений площадь 1000 кв.м., количество зарегистрированных-2. Диаметр ввода 20 мм, описание прибора учета: водомер СГВ-15 № 27062620, МПИ 6 лет, дата поверки 2012г, показания прибора учета факт -43м3 опл.52м3; установлена антимагнитная пломба №024930 и № 0029471. В графе «прочая информация» указано: в ходе обследования установлено, что имеется присоединение в обход прибора учета. Расход воды не осуществляется прибором учета. В срочном порядке установить прибор учета или демонтировать присоединение в обход прибора учета, о дате устранения или установки письменно сообщить в ГУП РО «УРСВ». Представители УРСВ контролеры Ф.И.О., Ф.И.О.; представитель абонента ФИО3 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии( по аналогии неучтенном потреблении воды) должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо его представитель с доверенностью.

Акт контрольного обследования№ 88927 от 13.04.2017г. не соответствует требованиям, указанным в п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2018) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Истец указывает в иске, что при выяснении обстоятельств подключения водоснабжения в домовладении по адресу 

<

адрес>, установлено, что ранее по данному домовладению имелось два прибора учета, один из которых снят с эксплуатации 25.05.2016г, в связи с окончанием межповерочного интервала и поломкой. Из указанного следует, что нарушение, отраженное в акте контрольного обследования№ 88927 от 13.04.2017г о наличии присоединения в обход прибора учета ГУП РО «УРСВ» отрицается, истец признает, что акт содержит недостоверные сведения. Судом установлено, что сведения о собственнике жилого дома и земельного участка, о площади земельного участка, зарегистрированных гражданах, внесены контролерами без проверки правоустанавливающих документов. Так, согласно договору дарения от 18.05.2017г площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, составляет 1392 кв.м., общая площадь дома 34,3 кв.м. Акта замера поливной площади не имеется; по сведения домовой книги, в период с 2013г по 26.10.2017г по адресу 

<

адрес> никто не зарегистрирован. Таким образом, у контролеров не имелось оснований указывать в акте обследования№ 88927 от 13.04.2017г количество зарегистрированных граждан 2, поливную площадь 1000 кв.м. 

В акте не указано, что на территории участка по адресу 

<

адрес> имеется две врезки, где установлены либо отсутствуют приборы учета; сведения о всех приборах учета. В акте не указана дата предыдущей проверки.Сведения о несанкционированном подключении к системе водоснабжения, отраженные в акте, противоречат доказательствам, собранным судом при рассмотрении дела(показания истца, представителя ответчика, контролера, счеты на оплату коммунальных услуг). Доказательств фактического проживания по указанному адресу 2 жильцов суду не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт контрольного обследования№ 88927 от 13.04.2017г. следует признать недействительным. 

Истец, для расчета объема безучетного потребления воды и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема воды использует акт контрольного обследования № 059612 от 25.05.2016г.

В акте контрольного обследования № 059612 от 25.05.2016г указано, что собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> является ФИО3, проверка проводится контролером Ф.И.О. в присутствии Ф.И.О.; количество зарегистрированных граждан -3. Диаметр ввода 20 мм, описание прибора учета: водомер СВ-20Г № М0369338, МПИ 6 лет, дата поверки 2010г, показания прибора учета факт -107м3 опл.113м3; установлена антимагнитная пломба №0029470; №09819290. В графе «прочая информация» указано: на момент обследования прибор учета находится в неисправном состоянии –при открытом водоразборе не отображаются результаты измерений. Учет расхода воды не осуществляется. В срочном порядке произвести замену прибора учета, о дате установки сообщить в УРСВ. Представитель УРСВ контролер Ф.И.О., представитель абонента Ф.И.О. 

В материалы дела ответчиком по основному иску, представлен второй экземпляр акта № 059612(л.д.153), не имеющий даты составления. При этом второй экземпляр акта составляется под копирку и должен отображать все сведения, имеющиеся в первом экземпляре. 

Акт контрольного обследования № 059612 не содержит информации о площади участка домовладения, в том числе поливной. Количество зарегистрированных граждан-3, указано на первом экземпляре, второй экземпляр не содержит сведений о зарегистрированных лицах. В акте не указано, что на территории участка по адресу 

<

адрес> имеется две врезки, где установлены либо отсутствуют приборы учета; сведения о всех приборах учета. В акте не указана дата предыдущей проверки

В акте указан представитель собственника жилья, при этом не указано, о наличии доверенности. Актом выявлено безучетное потребление воды.

О составлении акта о безучетном потреблении воды обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной воды, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления воды.

Ответчик ФИО3 заявляет ходатайство о признании акта контрольного обследования № 059612 недопустимым доказательством. 

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления воды (неучтенного потребления воды), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы ответчика по основному иску и, как следствие, используется как доказательство при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении воды законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления воды и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления воды и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Как следует из пояснений ФИО3, для составления вышеуказанного акта его не приглашали. Акт подписала Ф.И.О., супруга его сына, которой он не поручал подписание каких-либо документов. Ф.И.О. не является потребителем воды по адресу 

<

адрес>, так как там не проживает. Акт контрольного обследования № 059612 он обнаружил в почтовом ящике дома 

<

адрес>. Он не знал о проверке в апреле 2016г и указывает, что сведения, указанные в акте не соответствуют действительности. 

Из пояснений суду контролера ГУП РО «УРСВ» следует, что оспариваемый акт был составлен в присутствии представителя потребителя Ф.И.О., которая находилась по адресу 

<

адрес>, собственника жилого дома ФИО3 с актом не знакомили. 

Свидетели при составлении акта не приглашались. 

Учитывая отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц при составлении акта, отсутствие иных доказательств, подтверждающих безучетное потребление ФИО3 воды с 25.05.2016г по адресу 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт № 059612 о неучтенном потреблении воды, составленный в отношении ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении воды не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления воды и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, исковые требования Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания недействительным акта о несанкционированной врезке № 88927 от 13.04.2017г. и взыскания компенсации морального вреда.

В связи с признанием судом нарушений прав истца по встречному иску в части составления в отношении него незаконного акта о безучетном потреблении воды, подлежат удовлетворению, по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом разумности и справедливости. 

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО3 судом не взыскивались суммы ущерба, в связи с чем, данная норма права не может применяться в отношении встречных исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным акта о несанкционированной врезке № 88927 от 13.04.2017г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Признать недействительным акт контрольного обследования Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» № 88927 от 13.04.2017г.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000(одна тысяча) рублей. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина