Копия.

Дело № 1-21/2020 г.

26RS0005-01-2019-000020-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 24 января 2020 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С., 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием прокурора – прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А.,

следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1,

обвиняемой ФИО10, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО7, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

выслушав следователя, обвиняемую и её защитника, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № выделено 

<

дата> из уголовного дела № следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего СПК колхоз - племзавод «Путь Ленина», в отношении ФИО3

В ходе следствия установлено, что 

<

дата>, в обеденное время, ФИО3, находясь в с. Рагули Апанасенковского района Ставропольского края, заведомо зная, что под навесом на территории гостиницы СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», расположенной по адресу: 

<

адрес>; находятся обеденные столы и стулья, решила совершить тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя задуманное, 

<

дата>, примерно, в 13 часов 10 минут, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, незаконно проникла на огороженную территорию гостиницы СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина», расположенную по вышеуказанному адресу, предназначенного для хранения материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъяла, то есть тайно похитила, принадлежащие СПК колхозу-племзаводу «Путь Ленина» один обеденный стол «Флора» стоимостью 3650 рублей, и четыре стула стоимостью 840 рублей каждый, на сумму 3360 рублей, а всего имущества СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» на сумму 7010 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 погрузила его в свой автомобиль марки Kio Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> и с места преступления скрылась, похищенное использовала в своих личных корыстных целях, чем причинила СПК колхозу-племзаводу «Путь Ленина» имущественный вред на сумму 7010 рублей.

<

дата> следователь СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указывая, в том числе на то, что будучи допрошенной в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и вещественными доказательствами.

В судебном заседании следователь СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в нем. 

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник просили удовлетворить ходатайство следователя, заявив о том, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред причиненный преступлением возмещен.

Представитель потерпевшего СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» ФИО9 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поддерживая заявленное следователем ходатайство, а так же указывая на то, что вред причиненный преступлением СПК колхоз-племзавод «Путь Ленина» возмещен в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя, в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании прокурор Геращенко О.А. поддержал ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1, полагая, что оно законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (л.д. 2), протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д

<

данные изъяты>), протокол явки с повинной ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.

<

данные изъяты>), протокол допроса подозреваемой ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты> протокол допроса обвиняемой ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), требование ИЦ ГУ МВД России в отношении ФИО3 \не судима\ от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>), справку о составе семьи и характеристику главы МО 

<

адрес> в отношении ФИО3 \характеризуется положительно\ (л.д. 

<

данные изъяты>), производственную характеристику в отношении ФИО3 \характеризуется положительно\ (л.д. 145), справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2019 год (л.д. 

<

данные изъяты>), справку ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в отношении ФИО3 от 

<

дата> \на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит\ (л.

<

данные изъяты>), суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются, в связи, с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив обвиняемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 212, 254, 446.2, 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа ФИО3, определить - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3.

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в течение 10 суток.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров