судья Хажнагоева Ж.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

осужденной К.К.О. – видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Мазукова С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.К.О. на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х. о замене осужденной К.К.О. наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной К.К.О., её защитника – адвоката Мазукова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

К.К.О. осуждена приговором Маздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.К.О. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Ш.Н.Х. обратился в Прохладненский районный суд с представлением о замене принудительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденной К.К.О.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, постановлено заменить К.К.О. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца 15 дней на лишение свободы сроком 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания К.К.О. в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная К.К.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что при замене принудительных работ на лишение свободы в исправительной колонии общего режима суд должен был зачесть время ее содержания под стражей в СИЗО-1 г. Нальчика в период с 14 мая 2021 года по 02 июня 2021 года по постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня принудительных работ.

Так же указывает, что судом не были учтены обстоятельства, допущенного ею нарушения и обстоятельства, которые подтолкнули ее к совершению данного нарушения, а также её положительная характеристика и отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка. Просит отменить вышеуказанное постановление, в представлении отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного Мокаев А.М. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства - осужденной К.К.О. и адвоката Мазукова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции находит постановление Прохладненского районного суда КБР законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ другим более строгим видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания, осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что К.К.О. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, однако допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра у осужденной К.К.О. выявили характерный запах алкоголя из-за рта. В результате медицинского освидетельствования, употребление К.К.О. спиртных напитков подтвердилось и составило согласно акта №516 от ДД.ММ.ГГГГ 0.60мг/л., тем самым осужденная К.К.О. допустила злостное нарушение требований п.16 приказа Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2016 года № 329, п. «а» ч.2 ст. 60.4, п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

В своем объяснении от 26 апреля 2021 года осужденная К.К.О. не отрицала употребление алкогольных напитков.

26 апреля 2021 года постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР К.К.О. водворена на 10 суток в помещение для нарушителей без вывода на работу, в связи с нарушением п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 29 декабря 2016 года № 329, а именно, п. «а» ч.2 ст. 60.4, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в связи, с чем в этот же день, постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР она была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

09 мая 2021 года осужденная К.К.О. с разрешения начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР покинула территорию исправительного центра и не вернулась для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Постановлением заместителя начальника УФСИН России по КБР от 12 мая 2021 года К.К.О. была объявлена в розыск, была задержана 14 мая 2021 года по ул.Ленина в г.Прохладном КБР. Факт уклонения от отбывания наказания К.К.О. в суде первой инстанции не отрицала. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что К.К.О. злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра.

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил К.К.О. неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности осужденной.

Представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен К.К.О. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок принудительных работ составляет 1 год 3 месяца 15 дней.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил К.К.О. неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, принимая во внимание правила, определенные ч.4 ст.50 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной К.К.О. о том, что судом не было учтено время ее содержания под стражей в СИЗО-1 г. Нальчика в период с 14 мая 2021 года по 02 июня 2021 года по постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня принудительных работ являются несостоятельными.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 ст.397 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев