Дело № 22-2328/2025 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2023-002428-03 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Соколовой А.Н. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

защитников адвокатов Киселева А.А., Солоп О.А.,

Голяковой Ю.А., Бондаренко Ю.В.,

заинтересованного лица В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора **** Сатаровой Н.Ю., апелляционным жалобам защитника Якушева В.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника Солоп О.А., осужденного ФИО4 и его защитника Голяковой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с **** по **** и с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также времени его домашнего ареста с **** по **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3, ****

****

****

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №34)-на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №29)-на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №30)-на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №31)-на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №32)-на срок 4 года 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №33)-на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей со **** по **** и с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

родившийся ****

****

****

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №34)-на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №29.)-на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №30)-на срок 3 года 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №31)-на срок 3 года 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №32)-на срок 4 года 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №33)-на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей со **** по **** и с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4,

родившийся ****

****

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.М.)-на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №23)-на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №19)-на срок 3 года 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №20)-на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №21)-на срок 3 года 4 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №24)-на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей с **** по **** и с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №31 взыскано в возмещение материального ущерба 90 000 рублей, а также в пользу Потерпевший №30 – 80 000 рублей. Приговор в данной части постановлено считать исполненным.

Гражданские иски Ф.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, В.И., В.А., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №34, Потерпевший №29, Потерпевший №32, В.М., Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Л.М., М.И., Потерпевший №27, З.Н., Потерпевший №38, Потерпевший №37, вопросы о судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество и денежные средства постановлено разрешить при возобновлении и рассмотрении приостановленного уголовного дела по существу в отношении других фигурантов по делу.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденных и распределении процессуальных издержек.

Данным приговором также осужден ФИО5, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них; выслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей требования апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Киселева А.А., Солоп О.А., Голяковой Ю.А., Бондаренко Ю.В., а также заинтересованного лица В.Н., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее до перемены **** имени – Я.) признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а также в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

ФИО4 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений на территории ****, ****, а также **** и **** областях подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. в апелляционном представлении и дополнении к нему указывает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора. Просит изменить судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО2 вред потерпевшим не возмещен; а также указание о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности, указав о совершении ими 6 преступлений против собственности; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №29, Потерпевший №32 подлежат рассмотрению при возобновлении производства по другим фигурантам по делу; удовлетворить указанные гражданские иски, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №34 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №29 – 500 000 рублей; в пользу Потерпевший №32 –700 000 рублей; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №31 в возмещение материального ущерба 90 000 рублей и в пользу Потерпевший №30 в возмещение материального ущерба 80 000 рублей; в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №31 и Потерпевший №30 просит отказать; принадлежащие осужденному ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi . 3», осужденному ФИО3 – марки «HONOR», осужденному ФИО2 – марки «Tecno» конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании ст.104.3 УК РФ в случае отсутствия у ФИО2 и ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по искам потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №29., Потерпевший №32, из стоимости данных телефонов подлежат возмещению суммы имущественного вреда, причиненного потерпевшим, оставшуюся часть обратить в доход государства; куртку светло-коричневого цвета и кроссовки черного цвета – вернуть ФИО3; ответы из ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Сбербанк», ООО «Компьюто Рус», «В Контакте», ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» DVD-диски с записями камер видеонаблюдения, лист бумаги с рукописным текстом «А.Г.» и подписью «расписка ФИО3), тетрадный лист бумаги с заявлением Потерпевший №31, темную дактилопленку со следом обуви, 3 листа бумаги с рукописным заявлением от Потерпевший №33, банковские карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 100 000 рублей – оставить в законном владении Потерпевший №33; остальные вещественные доказательства хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на задержание ФИО3 **** вместо ****. В обоснование заявленных требований обращает внимание, что при назначении ФИО2 наказания суд в нарушение требований уголовного закона учел невозмещение им причиненного потерпевшим вреда. Также полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления против собственности, поскольку они совершили не одно преступление, а шесть. При этом считает, что данные обстоятельства не влекут смягчение либо усиление назначенного осужденным наказания, вид и размер которого, по мнению государственного обвинителя, является справедливым и соразмерным содеянному. Со ссылкой на ст.299, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ также указывает, что приостановление производства по делу в отношении иных соучастников преступлений не создавало препятствий для принятия решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №29 и Потерпевший №32, которые подлежали удовлетворению с солидарным взысканием суммы ущерба с ФИО3 и ФИО2 Заявляет о допущенном судом нарушении и при принятии решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №31 и Потерпевший №30, поскольку материальный ущерб, причиненный данным потерпевшим, был возмещен в ходе судебного следствия в добровольном порядке осужденным ФИО3 В связи с этим полагает, что при отсутствии отказа потерпевших от исков суду следовало отказать в их удовлетворении. Дополнительно отмечает, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления ****, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на задержание ФИО3 ****, что является явной технической ошибкой. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, по мнению государственного обвинителя, также разрешен неверно.

Защитник Якушев В.В. в апелляционной жалобе заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, наказание, назначенное осужденному ФИО1, не соответствует его личности. Указывает, что судом не были соблюдены положения ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит изменить судебное решение и назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Просит отменить судебное решение, смягчить назначенное ему наказание в связи с чрезмерной суровостью и длительным содержанием под стражей, применив положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ; по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей Потерпевший №33 – оправдать его; разрешить вопросы о судьбе всех вещественных доказательств и по гражданским искам; вынести в отношении осужденных ФИО5 и ФИО4 отдельные постановления ввиду их ухода на специальную военную операцию. Сообщает, что участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и учебы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, дал подробные показания, которые подтвердил в ходе очной ставки, изобличил иных соучастников преступления, сообщил о распределении их ролей, что оказало положительное содействие в расследовании, явился с повинной, также дал показания в качестве свидетеля. Обращает внимание, что длительное время содержится под стражей, перенес утрату близких родственников. Добавляет, что за время нахождения под стражей выучил английский и испанский языки, обучился рисованию, начал писать стихи, углубился в психологию и буддизм, занимается медитацией, написал книгу, то есть все осознал и переосмыслил, встал на путь исправления, его мировоззрение и взгляды на жизнь изменились, намерен приносить пользу обществу и своим близким. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, от 22.12.2015 № 58, полагает, у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания указанных обстоятельств исключительными и смягчения назначенного ему наказания. Также считает, что судом не приняты во внимание характеристика с места работы на пилораме в ООО «Регионлесэкспорт», где он до задержания был неофициально трудоустроен, и с последнего официального места работы в **** – магазина «Красное и белое»; сведения о его состоянии здоровья, отраженные в заключении экспертов (т.52 л.д.86-92), а именно «неврологическое состояние». Оспаривает причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №33, указывая на показания ФИО3 в суде и протокол очной ставки между ним и ФИО3, где последний показал, что его на момент совершения преступления ФИО2 рядом не было. Отмечает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении Потерпевший №33, при этом вину по данной статье признает, с квалифицирующим признаком организованной группы согласен. Считает, что на ФИО3 было оказано давление. Утверждает, что **** он находился в **** завода ****, где и был задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждаются протоколом осмотра предметов (т.45 л.д.76-78), в ходе которого осмотрена выписка по его счету, где отражена его последняя поездка в **** завода, а также оплата продуктов **** в 12:45; выпиской по счету ФИО3 (т.28 л.д.182-196), банковская карта которого находилась у него в пользовании. Полагает, в приговоре имеются противоречия в части места его задержания, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что он был задержан совместно с ФИО3 в районе ****, недалеко от **** Потерпевший №13 ****, однако на стр.151 приговора отмечается, что ФИО3 вышел из квартиры, а ФИО2 отошел от дома на расстояние около 100 метров, где был задержан; из рапорта (т.27 л.д.214) также следует, что его в момент задержания рядом с ФИО3 не было. Кроме того, по его мнению, имеет место оговор по эпизоду в отношении Потерпевший №33, учитывая, что судом не были изучены вещественные доказательства, в том числе его мобильный телефон, в котором содержатся данные о его местонахождении; в основу приговора положены противоречивые доказательства и показания ФИО3 Выражает несогласие с оглашением в ходе судебного следствия показаний свидетелей М., Свидетель №56 Свидетель №57, И., подсудимого ФИО3, поскольку оглашение показаний допускается лишь в исключительных случаях, что не было учтено судом; показания оглашены в отсутствие адвоката; в материалах дела отсутствуют сведения о причинах неявки свидетелей в судебное заседание; судом не были предприняты попытки для допроса свидетелей посредством ВКС. Также не согласен с показаниями свидетеля М. о том, что по требованию сотрудников полиции она направилась в квартиру на ****, поскольку единственные ключи от данной квартиры были у него, кроме того, в показаниях не указывается время ее приезда в квартиру, судом не учтены телефонные звонки между ним и М.. Сообщает, что его показания в качестве обвиняемого отсутствуют в обвинительном заключении. Приходит к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает оптические диски (т.39 л.д.71,72,73) недопустимыми доказательствами, поскольку данные диски были приобщены к материалам дела с нарушениями приказа от **** «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Отмечает, что ни в рапорте, ни в сообщении о преступлении, ни на бумажных носителях записей переговоров, ни в постановлении о предоставлении результатов ОРД не содержится сведений о переносе записи с записывающего устройства на диски, об устройстве, на которое осуществлялась запись, то есть отсутствуют индивидуальные признаки. Добавляет, что рапорт от **** (т.39 л.д.4) не содержит сведения, в ходе которых были получены данные об обнаружении признаков преступления. Указывает, что в ходе проведения ОРМ К. не было разъяснено право на адвоката, в связи с чем, полагает, при опросе К. **** было нарушено его право на защиту. Приходит к выводу о том, что все документы, полученные в ходе ОРМ, а именно: рапорт от ****, постановление о предоставлении результатов ОРМ от ****, постановление о рассекречивании сведений от ****, схема связей участников ОПГ, стенограмма разговора, протокол осмотра предметов от ****, постановление о приобщении вещественных доказательств от **** должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Не согласен с разрешением судом вопросов о вещественных доказательствах и по гражданским искам, полагая, что данные вопросы должны были быть решены в ходе судебного разбирательства. Сообщает, что судом не учтена неоднократная смена осужденным ФИО5 фамилии и отчества, что считает нарушением УПК РФ. Считает, что была нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку последнее из совершенных преступлений имело место в ****. Дополнительно сообщает, что его матерью Н.А. частично погашены гражданские иски в отношении всех потерпевших в общем размере 15 000 рублей.

Защитник Солоп О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельства дела. Просит судебное решение в части деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №34 отменить за отсутствием состава преступления; в части деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №33 отменить за отсутствием события преступления; в части остальных потерпевших – изменить приговор, назначить ФИО2 более мягкое наказание условно. Полагает, назначенное ее подзащитному наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, не учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на жизнь семьи осужденного. Сообщает, что суд лишил сторону защиты возможности допросить подсудимого А.А., при этом доказательства его виновности были оглашены в судебном заседании без извещения и в отсутствие его адвоката, а также без учета мнения сторон, что, по мнению защитника, нарушило право ФИО2 на защиту, а именно право задать вопросы показывающего против него ФИО6, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступления против Потерпевший №34, он ожидал ФИО3 у подъезда и не знал, что тот совершает мошеннические действия, ФИО3 не сообщал ему цели поездки, фамилии потерпевшей и адрес, об условиях работы ФИО2 узнал лишь ****. Добавляет, что по эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №33 ее подзащитный не присутствовал у подъезда потерпевшей, за обстановкой не наблюдал и сообщил ФИО3, что уезжает к хозяйке съемной квартиры, что подтвердил и ФИО3 Считает, что данным обстоятельствам, а также очной ставке между ФИО2, ФИО7 не была дана оценка. Отмечает, что по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший №29., Т.М., Потерпевший №31, Т.В. ее подзащитный вину признал частично, не согласившись с квалификацией его участия в организованной группе, активно сотрудничал со следствием, преступления совершил из страха расправы с ним и его семьей, изобличил соучастников преступлений, принес потерпевшим и губернатору **** публичные извинения, вред потерпевшим по его просьбе возместил ФИО3, поскольку подзащитный длительное время находится под стражей, не работает, его семья нуждается в финансовой помощи, отчим является участником СВО, получившим **** по зрению бессрочно, работает одна мать, которая также проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Также отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, желает возместить вред остальным потерпевшим, реальное отбывание наказания негативно повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО2 признал вину по ч.4 ст.159 УК РФ, однако, как его защитник, полагает, что это является самооговором, в связи с чем совершение преступления по ч.4 ст.159 УК РФ в составе организованной группы считает недоказанным.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит изменить судебное решение и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Заявляет, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, характеру и степени их общественной опасности, а его роль в инкриминируемых деяниях малозначительна. При этом отмечает, что имеет государственные награды, один воспитывает ребенка-инвалида, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Защитник Голякова Ю.А. в апелляционной жалобе заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания. Просит изменить судебное решение и назначить ее подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что роль ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния крайне малозначительна, он имеет государственные награды, один воспитывает ребенка-****, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, вывод суда об осведомленности ФИО4 о происхождении денежных средств, поступающих на его банковскую карту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом оставлено без внимания, что К. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Ф., где он отрицал осведомленность ФИО4 о происхождении денежных средств, также в ходе очной ставки с ФИО4 К. сообщил, что подробностей ФИО4 не рассказывал, в ходе судебного следствия К. настаивал на том, что ФИО4 узнал о происхождении денежных средств не ранее, чем за сутки до ареста. Полагает, судом также не учтено, что Ф. убрал ФИО4 из «цепочки», не опасаясь какой-либо огласки. Данное обстоятельство, по мнению защитника, является доказательством того, что ФИО4 не был осведомлен о происхождении денежных средств. Утверждает, что действия свидетеля Свидетель №90 аналогичны действиям ФИО4, однако тот обвиняемым не является. Убеждена, что ФИО4 объективную сторону преступления не выполнял, участие в подготовке или совершении преступления не принимал, его незначительное участие начиналось в момент окончания преступления. Сообщает, что ребенок ФИО4 – С.С., вопреки указанию в приговоре, **** была передана на воспитание отцу, с бабушкой находится во время поездок ФИО4 к месту рассмотрения уголовного дела. Полагает, обжалуемое решение не содержит достоверных сведений о невозможности применения в отношении ФИО4 положений ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, цели назначенного наказания могут быть достигнуты без реального лишения ФИО4 свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Голякова Ю.А. просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ, ст.10 УК РФ, указывает, что в момент совершения ФИО4 инкриминируемого деяния его действия не являлись уголовно наказуемыми.

В возражениях государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. просит оставить апелляционную жалобу защитника Голяковой Ю.А. без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на доказанность вины ФИО4 в совершении преступлений, подтвержденную положенными в основу приговора доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона при квалификации их действий, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены. При этом относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Утверждение в апелляционных жалобах обратного опровергается содержанием обжалуемого судебного решения.

Так, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния. В частности, пояснил, как по указанию неустановленного лица по имени «Г.» во исполнение ранее достигнутой между ними по переписке в мессенджере договоренности о совершении хищении денежных средств путем обмана **** совместно с его знакомым Ж. проследовали по указанному через сообщение, поступившее на его мобильный телефон, адресу, где должны были забрать у Потерпевший №28 денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако у дома их задержали сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте ФИО1 также подробно описал свои действия по совершению преступления, что зафиксировано в соответствующем протоколе с приложенной к нему фото-таблицей.

В судебном заседании ФИО1 указал лишь о несогласии с квалификацией его действий как совершенных в составе организованной группы, не оспаривая фактических действий, выполняемых им с целью хищения денежных средств.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и согласуются с показаниями иных допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №28, которая изложила обстоятельства попытки ее обмана, вследствие которой она связалась с сотрудниками полиции с целью предотвращения хищения денежных средств, а также о характере ущерба, возможного к причинению ей таким хищением; показаниями Д.Н., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах покушения по указанию неустановленного лица по имени «Г.» во исполнение ранее достигнутой между ними по переписке в мессенджере договоренности на хищение денежных средств Потерпевший №28, при котором он и ФИО1 были задержаны; показаниями свидетелей Свидетель №46, Свидетель №47 – сотрудников полиции, прибывших по сообщению потерпевшей к месту совершения преступления и задержавших покушавшихся на хищение денежных средств Ж. и ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №44 о поступившем **** на стационарный телефон звонке от якобы следователя о том, что по вине друга их семьи случилось ДТП и для его освобождения от уголовной ответственности необходимы денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего его внучка Потерпевший №28 позвонила его другу Свидетель №45 и, убедившись, что с тем все в порядке, позвонила в полицию.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: протоколом выемки от ****, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Xiaomi POCO X3», банковская карта на имя IA. Р.; протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен в том числе изъятый мобильный телефон, где обнаружены смс-сообщения от абонента «Tutu.ru» об оформлении заказа на поезд ****-**** **** и номера «900» о зачислении **** денежных средств в сумме 10000 рублей от ФИО2 Щ., а также фотографические снимки и скриншоты, среди которых имеются скриншоты переписки с контактом «Г.»; сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по нему; сведениями, представленными ПАО «Ростелеком», о соединениях стационарного аппарата связи с зафиксированным звонком потерпевшей в указанный ею период попытки совершения мошеннических действий; сведениями о соединениях абонентского номера, представленными оператором сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл»; протоколом осмотра места происшествия от **** с участием потерпевшей Потерпевший №28

ФИО2, частично признав вину, в судебном заседании пояснил, что по предложению Ф. согласился на работу «курьером», в ходе которой нужно было забирать деньги у людей, о незаконности данных действий не знал. В дальнейшем хотел отказаться от этого, но Ф. сказал, что знают, где живут его родные. Так, совместно с ФИО3 по указанию «Ангела» или Ф. они ездили по указанным через сообщения, поступившие на мобильный телефон ФИО3, адресам и ФИО3 забирал денежные средства у Потерпевший №34, П.Л., Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, затем ФИО3 переводил денежные средства со своей карты на другие, какую-то часть оставлял себе. При этом ****, когда они направлялись по адресу Потерпевший №33, ему позвонила хозяйка съемной квартиры и попросила поменять ключи, в связи с чем он поехал на съемную квартиру, а ФИО3 ушел в подъезд. В дальнейшем к ФИО3 он возвращаться не стал. Добавил, что ни по одному из эпизодов он денежных средств не получал, по первому и шестому эпизодам преступной деятельности за обстановкой не наблюдал, вину не признает.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №34 и Потерпевший №33 обоснованно признана недостоверной, поскольку не соответствует установленным судом объективным обстоятельствам произошедших событий. Утверждения о том, что ФИО2 в отношении Потерпевший №34 не знал о противозаконности предложенной работы, а в отношении Потерпевший №33 не присутствовал у подъезда потерпевшей и не наблюдал за происходящей обстановкой, не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни по результатам судебного разбирательства.

Так, объективно оценены как соответствующие действительности показания ФИО3, который пояснил, как по договоренности с мужчиной по имени «Ангел» о совершении хищений денежных средств путем обмана пожилых людей совместно с ФИО2 ездил по указанным через сообщения, поступившие на его мобильный телефон от «Ангела», адресам и забирали денежные средства у Потерпевший №34, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, затем через банкомат ФИО2 переводил деньги на указанный «Ангелом» в смс-сообщении номер банковской карты. При проверке показаний на месте ФИО3 указал на подъезд дома, откуда **** совместно с ФИО2 похитили у Потерпевший №34 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Об обстоятельствах предложенной работы ФИО3 рассказал ФИО2, что подтверждается показаниями самого ФИО3 как при его допросе, так и в ходе очных ставок между ФИО3 и ФИО2, а также ФИО7

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при наличии у ФИО3 реальной возможности давать любые показания, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какое-либо воздействия на него. После окончания допроса замечаний по порядку проведения допроса или правильности изложения показаний в протоколе допроса от ФИО3 и его защитника не поступило.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для самооговора ФИО3 либо для оговора им ФИО2 судом объективно не установлено.

Изменившаяся позиция ФИО3, выраженная в суде первой инстанции, не согласуется с доказательствами по делу и не влечет признание недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника Солоп О.А., оснований считать, что ФИО2, признавая в судебном заседании вину, оговорил себя, не имеется, поскольку данная позиция осужденного согласуется с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного в совершении преступлений против собственности.

Невозможно согласиться и с версией ФИО2 о его фактическом задержании в ****. В частности, из показаний сотрудников полиции Свидетель №56, Свидетель №57 и С.С. следует, что ФИО2 был задержан **** именно в районе ****, недалеко от ****. Составление сотрудником полиции рапорта лишь в отношении ФИО3 не опровергает сообщенные свидетелями при допросах более конкретные сведения об обстоятельствах выявления признаков преступления и задержания причастных к нему лиц. При этом само задержание с учетом характера проводимых в дальнейшем следственных и процессуальных действий не исключает возможность использования ФИО2 с разрешения сотрудников полиции банковской карты и телефона в бытовых нуждах. Следовательно, данная информации не могла повлиять на правильность оценки собранных по уголовному делу доказательств и не требует проверки.

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе: показаниями А.А., уголовное дело в отношении которого приостановлено, о структуре организованной преступной группы и принципах ее деятельности; показаниями потерпевших Потерпевший №34, П.Л., Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, которые сообщили об обстоятельствах их обмана, вследствие которого передали ФИО3 свои денежные средства, а также характер причиненного им ущерба таким хищением; показаниями свидетелей Свидетель №81, Свидетель №48, Свидетель №49, В.Е., Свидетель №52, И.А., Свидетель №55 о поступивших их родственникам на стационарные телефоны звонках от якобы сотрудника полиции с целью передачи денежных средств якобы за освобождение от уголовной ответственности за совершенное ДТП, а также об обстоятельствах передачи неизвестному мужчине денежных средств; протоколами осмотра мест происшествия от ****, ****, ****, **** с участием потерпевших; протоколами выемки от **** и от **** с изъятием у подозреваемых ФИО3 и ФИО2 мобильного телефона «Honor», денежных средств в размере 100 000 рублей у ФИО3 и мобильного телефона «Tecno», банковской карты ПАО «Сбербанк» у ФИО2; протоколами осмотров изъятых у ФИО3 и ФИО2 мобильных телефонов, в ходе которых обнаружены приложение «Paysend», сведения о многочисленных переводах денежных средств; детализацией соединений между ФИО2, ФИО7, а также сведениями о зоне действия базовых станций; сведениями о принадлежности банковских счетов и движении денежных средств по ним; сведениями, представленными ПАО «Ростелеком», о соединениях стационарных аппаратов связи с зафиксированными звонками потерпевшим в указанный ими период совершения мошеннических действий; сведениями о соединениях абонентских номеров, представленными операторами сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком».

Указанные, а также иные подробно изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении шести мошенничеств и отсутствии оснований для их оправдания.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были бы устранены в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поводов для оговора ФИО2 со стороны подсудимых и свидетелей не установлено, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела ими не проявлено.

Относительно высказанных защитником Солоп О.А. возражений против исследования показаний А.А., данных им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что он добровольно отказался от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу и принял решение о заключении контракта с убытием в зону специальной военной операции. При таких обстоятельствах оглашение показаний А.А. в судебном заседании не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не требовало присутствия его защитника. Несогласие же стороны защиты с сообщенными подсудимыми и свидетелями сведениями не свидетельствует о недостоверности и ложности их показаний. При этом необходимо отметить, что показания свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ при согласии сторон.

Отсутствие в материалах дела сведений о причинах неявки свидетелей в судебное заседание, а также их адвокатов при оглашении показаний не влечет признание данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости приложения к материалам ОРМ сообщения (рапорта) уполномоченного лица о том, когда, кем и каким образом с записывающего устройства на DVD-диск была перенесена видеозапись ОРМ, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оспаривание осужденным ФИО2 рапорта оперуполномоченного УУР УМВД России по **** А.М. от **** ввиду отсутствия в нем сведений, в ходе которых были получены данные об обнаружении признаков преступления, является необоснованным. Согласно рапорту оперуполномоченным была получена оперативная информация о совершении ряда мошенничеств, нерассекречивание источника данной информации не свидетельствует об отсутствии такой информации, напротив, соответствует положениям ч.4 ст.5 Закона РФ «О государственной тайне», поэтому они не подлежат разглашению.

Мнение осужденного ФИО2 о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела основано на неправильном толковании закона. Подсудность рассматриваемого уголовного дела определена в соответствии с положениями ч.3 ст.32 УПК РФ, согласно которым, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. При этом материалы уголовного дела содержат постановления руководителей следственных органов различных регионов России об изъятии и передаче уголовного дела, согласно которым уголовные дела были переданы для дальнейшего расследования в УМВД России по **** в порядке ч.3, 4 ст.152 УПК РФ, поскольку на территории **** совершено большинство преступлений.

Доводы ФИО2 об отсутствии на представленном для ознакомления диске одной аудиозаписи судебного заседания были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний осужденного ФИО2 на аудиозапись судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим с соблюдением установленного ч.2, 3 ст.260 УПК РФ порядка.

Виновность ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Голяковой Ю.А., поддержанным в судебном заседании отцом осужденного, основана на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, как по договоренности с Ф. о переводе на его банковскую карту денежных средств, полученных от незаконной деятельности, переводил в дальнейшем эти деньги на указанные Ф. в смс-сообщении номера банковских карт, при этом оставлял себе часть денежных средств в качестве вознаграждения, процент которого был ранее оговорен.

Также объективно оценены как соответствующие действительности показания В.С., уголовное дело в отношении которого приостановлено, данные им в ходе предварительного расследования, который пояснил, как по договоренности с мужчиной по имени «Ангел» о совершении хищений денежных средств путем обмана пожилых людей ездил по указанным через сообщения, поступившие на его мобильный телефон от «Ангела», адресам и забирали денежные средства у В.М., Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, затем через банкомат он переводил деньги на номер банковской карты ФИО4

Суд обоснованно признал показания, данные ФИО4 и В.С. на предварительном следствии, достоверными, расценив их изменение в ходе судебного следствия желанием избежать ответственности за содеянное.

Положенные в основу обвинительного приговора показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО4 и В.С. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовали защитники, ФИО4 и В.С. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Данные обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в результате чего обоснованно отвергнута версия стороны защиты о неосведомленности ФИО4 о происхождении денежных средств, поступающих на его банковскую карту, выдвинутая в судебном заседании, как не подтверждающаяся совокупностью исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения заявления стороны защиты об оказании на ФИО4 и В.С. незаконного воздействия на предварительном следствии. Такие заявления носят неопределенный характер, не конкретизированы указанием на конкретных лиц и конкретные действия, которые те применяли в рамках незаконного воздействия. ФИО4 и В.С. неоднократно, последовательно и подробно до направления уголовного дела в суд сообщали об обстоятельствах совершения ими преступлений. При этом каждый раз имели возможность получить квалифицированную юридическую консультацию адвоката о квалификации их действий и предусмотренном законом наказании за содеянное.

Кроме того, по факту заявления ФИО4 об оказании на него давления сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Объективных поводов для самооговора ФИО4 не имеется. При этом окончательно поддержанная подсудимым по результатам судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции версия о полной непричастности к событиям инкриминированных ему преступлений не согласуется с его позицией на стадии предварительного следствия. Как уже обращалось внимание, на протяжении всего предварительного расследования в выборе тактики защиты он ограничен не был, показания согласно протоколам следственных действий давал без принуждения, активно пользуясь возможностью изложить свою версию событий.

Сведения, сообщенные ФИО4 на предварительном следствии, также согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, а именно: А.А., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, о предложении ФИО4 заработка, а также передачи номера телефона «Ангела», и знакомства с В.С., которому объяснил суть предлагаемой работы; потерпевших В.М., Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, которые описали обстоятельства их обмана, вследствие которого передали В.С. свои денежные средства, а также характер причиненного им ущерба таким хищением; свидетеля Свидетель №77 об обстоятельствах совместного проживания с К., а также услышанных им разговоров между К. и ФИО4 о незаконной деятельности, в ходе которой те забирали чужие денежные средства, оставляя процент от полученных и переведенных в дальнейшем на другие счета сумм себе; свидетелей Свидетель №66, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №64, Свидетель №67, Свидетель №68 о поступивших их родственникам на стационарные телефоны звонках с целью передачи денежных средств якобы за освобождение от уголовной ответственности за совершенное ДТП, а также об обстоятельствах передачи неизвестному мужчине денежных средств.

Данные показания потерпевших и свидетелей согласуются также с протоколами осмотра мест происшествия от ****, ****, ****, ****, ****, **** с участием потерпевших; протоколами выемки от **** с изъятием у подозреваемых ФИО4 денежных средств в размере 70 900 рублей, банковской карты, а у В.С. мобильных телефонов «Xiaomi Mi 9T», «Samsung»; протоколами осмотров изъятых у ФИО4 и В.С. мобильных телефонов, в ходе которых обнаружены переписка по поводу хищения денежных средств путем обмана граждан, а также скриншоты и фотографии переводов денежных средств, в приложении «Сбербанк Онлайн» с **** по **** обнаружены операции по зачислению денежных средств и дальнейшему их переводу; сведениями о принадлежности банковских счетов и движении денежных средств по ним; сведениями, представленными ПАО «Ростелеком», о соединениях стационарных аппаратов связи с зафиксированными звонками потерпевшим в указанный ими период совершения мошеннических действий; сведениями о соединениях абонентских номеров, представленными операторами сотовой связи ООО «Скартел», ПАО «Вымпелком».

Оценка действий свидетеля Свидетель №90, вопреки доводам защитника Голяковой Ю.А., не может быть дана судом апелляционной инстанции, учитывая, что судебное разбирательство согласно ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Таким образом, путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции установил все обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, в том числе мотивы и корыстные цели их совершения, форму участия каждого из осужденных.

По результатам проверки законности и обоснованности приговора следует признать правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; действий ФИО3 и ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №30 – по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №31 – по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №33 – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; в отношении потерпевшей Потерпевший №34 – по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №29 – по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №32 – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой; действий ФИО4 в отношении потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №24 – каждое по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; в отношении потерпевших В.М. и Потерпевший №20 – каждое по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Все установленные судом квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе совершение преступлений в составе организованной группы нашли свое подтверждение. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст.35 УК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Объективно в приговоре отмечено, что созданная и руководимая неустановленным лицом организованная группа, в состав которой входили ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, создавшего ее и осуществлявшего руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений по осуществлению хищений. Каждый вовлеченный участник знал о поставленных целях и задачах организованной группы, о чем свидетельствует распределение ролей участников преступлений, при совершении которых каждый член преступной группы знал отведенную ему роль, что обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы, участники которой руководствовались корыстным мотивом, рассчитывая в результате осуществления преступной деятельности получать материальный доход.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, как и для их оправдания в связи с непричастностью к совершению преступлений по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Несостоятельны и доводы дополнений к апелляционной жалобе защитника о необходимости оправдания ФИО4 в результате применения уголовного закона, улучшающего его положение. Вопреки утверждению апеллянта, действия ФИО4 являлись уголовно-наказуемыми как на момент их вынесения, так и на момент постановления приговора, а также и в настоящее время. Издание же Федерального закона от 24.06.2025 № 176-ФЗ не затронуло положение осужденного и не декриминализировало содеянное им по каждому из преступлений.

По результатам исследования данных о личности ФИО1 судом справедливо отмечено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №28; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед участниками процесса, отсутствие судимости и непривлечение к административной ответственности, положительная характеристика с места жительства, оказание помощи родственникам.

По результатам исследования данных о личности ФИО3 судом справедливо отмечено, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом по каждому преступлению отнесены на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, имеющееся заболевание, извинение перед государством и участниками процесса, отсутствие судимости и непривлечение к административной ответственности, положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья и заболевания бабушки подсудимого, оказание помощи родственникам, частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №33, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший №29, Потерпевший №32 и Потерпевший №34; кроме того, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлениям в отношении Потерпевший №31 и Потерпевший №30

По результатам исследования данных о личности ФИО2 судом справедливо отмечено, что участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания он характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту учебы – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался на момент совершения преступлений, ранее не судим.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом по каждому преступлению отнесены на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №29., Т.М., Потерпевший №31, Т.В., состояние здоровья, имеющиеся заболевания, извинение перед потерпевшими и губернатором ****, отсутствие судимости и непривлечение к административной ответственности, положительная характеристика с места жительства и учебы, наличие заболеваний у матери, деда ФИО2 и отчима, который является участником СВО и имеет ****, оказание помощи родственникам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости дополнительно учитывать сведения о его состоянии здоровья, указанные в заключении комиссии экспертов от **** ****, несостоятельны. Состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него заболеваний, уже признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание. Удовлетворение требований осужденного в данной части повлечет повторный учет названных обстоятельств, чем будет нарушен принцип справедливости.

Относительно утверждения о том, что при назначении наказания судом не учтены характеристики по последнему месту работы ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие таких характеристик в материалах дела.

Доводы осужденного ФИО2 о допущенных, по его мнению, нарушениях и неполном учете судом первой инстанции данных, характеризующих личность других осужденных, а также лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершения преступлений осужденным ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сообщенные сведения о совершении преступлений из-за страха расправы с ним и его семьей не имеют подтверждения и объективно не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступлений.

По результатам исследования данных о личности ФИО4 судом справедливо отмечено, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется, как удовлетворительно, так и положительно, по месту жительства – положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом по каждому преступлению отнесены на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; явка с повинной; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, отсутствие судимости и непривлечение к административной ответственности, положительная характеристика с места жительства, наличие заболевания у ребенка и его инвалидность, состояние здоровья матери подсудимого, наличие заболевания у отца, который является инвалидом, наличие статуса ветерана и участника боевых действий, наличие государственной награды, состояние беременности сожительницы, наличие благодарности.

Вопреки утверждению защитника Голяковой Ю.А., судом первой инстанции учтено, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С.С., которая в период с **** по **** находилась под опекой у бабушки Свидетель №79, в связи с тем, что ФИО4 был заключен под стражу, а **** была передана на воспитание отцу ФИО4

Следует отметить, что судом первой инстанции были учтены все известные на момент рассмотрения дела данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы в отношении ФИО1 и имущественном положении его сожительницы не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции его личности и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При этом дополнительно суду апелляционной инстанции также представлены сведения о направлении матерью осужденного ФИО2 в адрес потерпевших Потерпевший №34, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33 денежных средств в размере 2 500 рублей каждой в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба. Данные обстоятельства как меры, направленные на добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, необходимо дополнительно признать смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО2 и ФИО4 вида и размера наказания суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами учитывал, что причиненный ими вред потерпевшим не возмещен.

Между тем, указание на невозмещение вреда, причиненного преступлениями, и учет данного обстоятельства при определении вида и размера наказания, противоречит положениям ст.6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст.63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

В связи с изложенным данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание – соразмерному снижению.

Также в нарушение уголовного закона суд первой инстанции при назначении осужденным наказания учел, что преступления совершены ими в отношении престарелых граждан, то есть фактически признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Такое указание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что повлечет смягчение назначенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления против собственности при фактическом совершении ими 6 преступлений против собственности. В данном случае допущена явная техническая описка, которая не создает сомнений в выводах суда и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

По характеру общественной опасности совершенных осужденными преступных деяний законодателем установлено за них безальтернативное и наиболее строгое из возможных видов наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении каждому из осужденных наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к осужденным для достижения целей наказания именно реального лишения свободы без изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными. В противном случае не будут достигнуты предусмотренные уголовным законом цели социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, иных поводов для смягчения назначенного осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает

Судом апелляционной инстанции установлено, что **** осужденный ФИО4 скончался в период прохождения военной службы при проведении боевых действий во время участия в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, что подтверждено свидетельством о смерти от ****. Принимая во внимание мнение родителей осужденного – Свидетель №79 и В.Н., возражавших против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного и просивших его оправдать, в силу требований п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи со смертью при отсутствии оснований для оправдания осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы правильно определены в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Режим исправительной колонии, в свою очередь, повлек применение правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете срока предварительного содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания. При зачете времени домашнего ареста также соблюдены правила ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, приводя мотивы решения по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о задержании ФИО3 **** вместо ****, как верно указано в резолютивной части судебного решения. В целях устранения несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор в данной части подлежит изменению по апелляционному представлению государственного обвинителя с уточнением даты задержания ФИО3

Подлежат удовлетворению и требования апелляционного представления в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №31 и Потерпевший №30 преступлениями.

При таких обстоятельствах заявленные названными потерпевшими требования о возложении на осужденных обязанности по возмещению причиненного им преступлением ущерба уже не подлежали удовлетворению. Такое решение суда первой инстанции не основано на законе. В связи с отсутствием отказа потерпевших от исков в их удовлетворении следует отказать.

Также в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №29 на сумму 500 000 рублей и Потерпевший №32 на сумму 700 000 рублей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что имущественный вред потерпевшим Потерпевший №29 и Потерпевший №32 причинен совместными действиями членов организованной группы, в том числе ФИО3 и ФИО2

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, при осуждении ФИО3 и ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления исков названных потерпевших без рассмотрения до возобновления производства по делу в отношении иных лиц.

Удовлетворяя апелляционное представление в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени причиненный потерпевшим преступлениями ущерб частично возмещен: при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО3 возместил потерпевшей Л.Н. ущерб в размере 1 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №32 – в размере 2 000 рублей; при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 возместил ущерб потерпевшим Потерпевший №29 и Потерпевший №32 в размере 2 500 рублей каждой.

Принимая во внимание сумму возмещенного осужденными ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить гражданские иски П.Л. и Потерпевший №32 частично, взыскав солидарно с осужденных ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №29 – 496 500 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №32 – 695 500 рублей.

В связи с поступившими в суд апелляционной инстанции сведениями о смерти потерпевших Потерпевший №21 и Потерпевший №34, производство по заявленным ими гражданским искам на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Прекращение судом производства по гражданским искам не нарушает прав истца и ответчика на судебную защиту, поскольку не исключает у них возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями принявшими наследство наследниками Потерпевший №21 и Потерпевший №34 в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ). Принимая во внимание данную позицию, учитывая отсутствие достоверных сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО4, высказанные при выступлении в суде апелляционной инстанции требования защитника Голяковой Ю.А. о снятии ареста с денежных средств ФИО4 преждевременны.

Гражданские иски иных потерпевших подлежат рассмотрению при возобновлении производства по делу в отношении иных лиц.

Также нашли свое подтверждение и доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов марки «Xiaomi . 3», принадлежащего осужденному ФИО1, марки «HONOR» - осужденному ФИО3, марки «Tecno» - осужденному ФИО2

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь указание о том, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при возобновлении и рассмотрении приостановленного уголовного дела по существу в отношении других фигурантов. В данной части приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что посредством телефонов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершали преступления, осуществляя переписку с соучастниками организованной группы с целью хищения денежных средств путем обмана потерпевших.

Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, при постановлении обвинительного приговора судом принимается решение о конфискации.

В этой связи решение суда по предусмотренному п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ вопросу в отношении принадлежащих осужденным мобильных телефонов следует признать немотивированным и принятым с нарушением требований закона.

В то же время, доводы апелляционного представления о порядке обращения в доход государства стоимости конфискованных мобильных телефонов с учетом имущества осужденных, на которое может быть обращено взыскание по искам потерпевших, несостоятельны. Названные государственным обвинителем в этой части вопросы относятся к порядку исполнения судебного решения и не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора.

Учитывая положения п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также интересы потерпевшей, следует удовлетворить и требования апелляционного представления в части оставления денежных средств Потерпевший №33 в сумме 100 000 рублей в ее законном владении.

Вопрос о судьбе других вещественных доказательств с учетом их доказательственного значения подлежит разрешению при возобновлении производства по уголовному делу, приостановленному в отношении иных лиц.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда **** от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №61, Свидетель №62, Ф.К., Свидетель №65, О.В.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений обстоятельством принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 по каждому из преступлений, невозмещние причиненного потерпевшим ущерба; а также указание о назначении осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по каждому из преступлений наказания с учетом совершения преступлений в отношении престарелых граждан.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №34) - до 3 лет 11 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №29.) - до 3 лет 11 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №30) - до 2 лет 5 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №31) - до 2 лет 5 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №32)-до 4 лет 2 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №33)-до 2 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №34) - до 3 лет 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №29) - до 3 лет 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №30) - до 3 лет 1 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №31) - до 3 лет 1 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №32)-до 4 лет 1 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №33)-до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей В.М.)-до 3 лет 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №23)-до 3 лет 4 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №19)-до 3 лет 1 месяц;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №20)-до 3 лет 10 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №21)-до 3 лет 2 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №24)-до 3 лет 4 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания наказания в связи со смертью.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о задержании ФИО3 **** вместо ****.

В части разрешения вопросов по гражданским искам потерпевших, а также о судьбе вещественных доказательствах приговор отменить.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №31 и Потерпевший №30 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, отказать.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №29 и Потерпевший №32 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №29 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 496 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №32 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 695 500 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №21, Потерпевший №34 прекратить.

Разрешение гражданских исков потерпевших Потерпевший №24, В.М., Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Ф.А., Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, В.И., В.А., Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №13, Потерпевший №25, Л.М., М.И., Потерпевший №27, З.Н., Потерпевший №38, Потерпевший №37 оставить до возобновления производства по делу, приостановленного в отношении иных лиц.

Принадлежащие потерпевшей Потерпевший №33 денежные средства в сумме 100 000 рублей оставить в законном владении потерпевшей.

Принадлежащие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 мобильные телефоны марок «Xiaomi . 3», «HONOR» и «Tecno» соответственно конфисковать на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иные вещественные доказательства оставить в местах их хранения до разрешения вопроса по их судьбе при возобновлении производства по делу, приостановленного в отношении иных лиц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд **** в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи А.Н.Соколова

Ю.А.Мальцева