Дело № 2-1066/2019 34RS0003-01-2019-001216-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Колосовая 12» Подгорной М.В., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма расходов по оценке причиненного ущерба в размере сумма расходов по отправке телеграммы в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА>. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № «Простое решение» для квартир. Объект страхования: страхование имущества на сумму сумма из которых: сумма. – внутренняя отделка помещения (квартиры), сумма – инженерное оборудование помещения (квартиры), сумма – сантехническое оборудование помещения (квартиры), сумма – домашнее имущество, сумма – гражданская ответственность. За данный страховой полис истцом было оплачено сумма. 

<

ДАТА>. произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. 

<

ДАТА> по заявлению истца комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Колосовая 12» ФИО5, мастера участка ФИО6 был составлен акт. 

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Выплата по настоящее время ответчиком не произведена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в организация1 согласно выводов заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки 

<

ДАТА>. составляет сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представителя третьего лица ТСЖ «Колосовая 12» Подгорной М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА>. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № «Простое решение» для квартир. Объект страхования: страхование имущества на сумму сумма из которых: сумма – внутренняя отделка помещения (квартиры), сумма – инженерное оборудование помещения (квартиры), сумма. – сантехническое оборудование помещения (квартиры), сумма – домашнее имущество, сумма гражданская ответственность. За данный страховой полис истцом было оплачено сумма 

<

ДАТА> произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

<

ДАТА>. по заявлению истца комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Колосовая 12» ФИО5, мастера участка ФИО6 был составлен акт. Причины затопления квартиры истца не установлены, что подтверждается копией акта осмотра ТСЖ «Колосовая 12» от 

<

ДАТА> копией акта проверки органом государственного контроля юридического лица № копией предписания № Управления «Жилищная инспекция Волгограда», копией сообщения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 

<

ДАТА> копией акта о затоплении от 

<

ДАТА>

<

ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Выплата по настоящее время ответчиком не произведена. Отказ ответчика в возмещении ущерба мотивирован тем, что причина затопления квартиры истца не установлена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в организация1 согласно выводов заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки 

<

ДАТА>. составляет сумма расходы по оценке причиненного ущерба составили сумма

Доказательств, опровергающих составленное организация1 заключение, ответчиком не предоставлено. 

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности организация1 или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не представлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Оценщиком, проводившим оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), был осуществлен осмотр квартиры в полном объеме, с применением фототехники. При проведении оценки оценщиком был составлен акт осмотра квартиры после нанесения ущерба. АО «СОГАЗ» было извещено о дате осмотра квартиры истца, что подтверждается копиями телеграмм.

Согласно выводам заключения специалиста № «Об определении вероятных причин затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра и анализа представленных данных экспертами установлено, что наиболее вероятными причинами затопления квартиры 

<

адрес> могут являться как повреждения (течь) водонесущих коммуникаций в перекрытии жилого дома, либо протечки в вышерасположенной квартире № с попаданием влаги под гидроизоляционный слой.

У суда нет оснований не доверять составленному организация1 заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности организация1 или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не представлено. Экспертом был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра квартиры.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта неустановления причины затопления квартиры истца, обязанность по доказыванию того, что факт затопления квартиры истца, произошедший 

<

ДАТА>. не является страховым случаем, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике АО «СОГАЗ».

Судом разъяснялась обязанность стороны ответчика предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Однако, ответчик данными процессуальными правами не воспользовался, с ходатайство о проведении по делу какой-либо судебной экспертизы, не обращался.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о том, что затопление 

<

ДАТА> является страховым случаем либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

Следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствие со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. 

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» от 11.12.2008г.

В силу условий страхования, страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; выгодоприобретателем - лицо, определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, в пользу которого заключен договор. 

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.2.1 условий страхования, страховыми случаями по страхованию имущества (внутренней отделки, инженерного и сантехнического оборудования застрахованного помещения (квартиры) и домашнего имущества являются по риску «вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью её включения; замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационной системы; проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений, в результате применения в них мер пожаротушения.

Гибель или повреждение страхованного имущества (квартиры), домашнего имущества в результате протекания стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлений, не являются застрахованными по полису, заключенному между сторонами.

На основании изложенного, суд полагает, затопление, произошедшие 

<

ДАТА> является страховым событием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств того, что при наступлении страхового случая истцом ответчику не были предоставлены документы, предусмотренные разделом 7 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика АО «СОГАЗ» в невыплате суммы страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере сумма и взыскать данную сумму с ответчика АО «СОГАЗ», а в остальной части требования истца о компенсации морального вреда находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу, факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма расходы по отправке телеграммы в размере сумма что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА> копиями телеграмм от 

<

ДАТА> копиями квитанций от 

<

ДАТА> копией квитанции от 

<

ДАТА>

Судом установлено, что представитель истца неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно п.21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма расходы по отправке телеграммы в размере сумма а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма расходы по отправке телеграммы в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья –