УИД 34RS0011-01-2025-003503-38 № 2а-2624/2025

Судья Попова И.Н. дело № 33а-958/2026 (33а-12469/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области БЮВ на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ДОВ к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КАЮ, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и действия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2025г. ДОВ отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области КАЮ, Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и действия незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2025 г. решение Волжского городского суда от 14 мая 2025 г. частично отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ДОВ частично удовлетворены.

ДОВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Волгоградской области судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций понесла судебные расходы в общей сумме 56000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 30000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления; 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы. Указанные расходы подтверждены документально. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, просила возместить ей понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы.

Определением суда от 26 ноября 2025 г. заявление ДОВ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области БЮВ оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что размер судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца ДЕВ просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 11-13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций ДОВ понесла расходы на оплату услуг представителя ДЕВ в общей сумме 50000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела Волжским городским судом Волгоградской области и апелляционной жалобы Волгоградским областным судом.

Указанные расходы подтверждены документально договорами об оказании юридических услуг от 1 апреля и 7 июля 2025 г., заключенными между ДОВ (заказчик) и ДЕВ (исполнитель), предметом которых явилось обязательство исполнителя оказать заказчику юридические услуги, такие как:

- представление интересов заказчика в Волжском городском суде Волгоградской области в качестве административного истца по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, допущенного в ходе ведения исполнительного производства № 32869/25/34048-ИП от 23 января 2025 г.; подготовка заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов по указанному административному делу в суде первой инстанции; подбор и анализ судебной практики по данной категории дел; представление интересов заказчика посредством участия в заседаниях суда первой инстанции (пункт 1 договора от 1 апреля 2025 г.);

- представление интересов заказчика в Волгоградском областном суде в качестве административного истца по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области по административному делу № 2а-2624/2025; подготовка апелляционной жалобы, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов по вышеуказанному административному делу в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела; подбор и анализ судебной практики по данной категории дел; представление интересов заказчика, в том числе, посредством участия в заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 1 договора от 7 июля 2025 г.).

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2025 г., стоимость предоставляемых юридических услуг, перечисленных в подпункте 1.2 договора определена сторонами в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 7июля 2025 г., стоимость предоставляемых юридических услуг, перечисленных в подпункте 1.2 договора составила 30000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату государственной пошлины административным истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска 2 апреля 2025 г. на сумму 3000 руб. 00 коп., а также квитанции об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы от 9 июля 2025 г. сумму 3000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ДОВ о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел характер спора, фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, степень и сложность административного дела, длительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, выразившейся в подготовке и подаче административного иска, составлении уточненного искового заявления, участии в подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 50 мин., – 14 мая 2025г., составлении и подаче апелляционной жалобы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, результат рассмотрения дела (требования административного истца удовлетворены частично). С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. С учетом принципа разумности и справедливости, полагаю, что определенная судом к взысканию сумма в размере 30000 руб. 00 коп. носит чрезмерный характер, а потому считаю необходимым уменьшить взысканную судом первой инстанции в пользу ДОВ сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 руб. 00 коп.

Заявление представителя административного истца ДОВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., понесенные заявителем по указанному выше административному делу, с учетом представленного их документального подтверждения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статей 310, статей 315, 316 КАС РФ оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ДОВ о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ДОВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 21000 (двадцать одну тысячу) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15 000 руб. 00 коп. - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина