Дело №2-1947/2025

36RS0005-01-2025-001155-75

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат»» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат»» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (далее возможно - Истцы) и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН: 

<

***>. (далее возможно - Ответчик) заключен договор № купли-продажи квартиры (далее возможно - Договор).

По условиям Договора Ответчик продает Истцам в долевую собственность, принадлежащую Ответчику на праве собственности квартиру на 14 этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м без учета балконов/лоджий (далее возможно - Квартира/Объект). Доли в праве собственности:

- ФИО5 и ФИО1 - 1/2 доли в совместную собственность супругов;

- ФИО6 - 1/4 доли;

- ФИО4 - 1/4 доли.

09 апреля 2021 года Ответчиком и Истцами подписан передаточный акт Квартиры. Цена квартиры по условиям договора составила 2 571 383 (два миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В процессе эксплуатации квартиры, истцы обнаружили недостатки. Для установления фактически имеющихся недостатков, причин их возникновения, а также стоимости их устранения истцы обратились за проведением досудебного исследования Квартиры. В результате проведенного исследования (заключение эксперта №2611/24 от 26.11.2024) установлено, что квартира имеет недостатки, а именно:

Жилая комната №1

Отклонение поверхности пола 5 мм. 

Отклонение поверхности стены 6 мм.

Конструкция оконного блока не соответствует требованиям. 

Отклонение оконного блока от вертикали 3 мм/м.

Коридор

Отклонение поверхности пола 8 мм. 

Отслоение обоев.

Кухня

Отклонение поверхности пола 4 мм. 

Санузел

Отклонение поверхности стены 5 мм и 5 мм.

Балкон

Конструкция оконного блока не соответствует требованиям.

Причиной возникновения данных недостатков, являются некачественно выполненные строительные и отделочные работы. Стоимость устранения указанных недостатков составила 166 857 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

20.01.2025 Истцы обратились к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены Договора на стоимость устранения выявленных недостатков, а так же требованием компенсировать затраты на проведение исследования Квартиры.

22.01.2025 претензия получена Ответчиком и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, определяя в какой степени утрачены потребительские свойства товара (Квартиры) по сравнению с предусмотренными договором, обязательными и обычно предъявляемыми требованиями, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, Истец берет за основу результаты проведенного исследования (заключение эксперта № 2611/24 от 26.11.2024 г.), полагая, что им должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена Квартиры из-за имеющихся недостатков, по сравнению аналогичной квартирой надлежащего качества, а именно 166 857 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

20 января 2025 ответчику направлена претензия с требованием уменьшить стоимость договора, компенсировать затраты на проведение экспертизы.

По информации с сайта АО «Почта России» ответчик претензию получил 22 января 2025, однако требования истцов добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 411 421 рубль 28 копеек. Руководствуясь принципом разумности предъявляемых требований, Истцы самостоятельно снижают размер неустойки (пени) до размера стоимости устранения недостатков и полагают ко взысканию неустойку (пеню) в размере 166 857 рублей 90 копеек.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая как указывалось выше, им получена и оставлена без удовлетворения.

Своим бездействием ответчик причинил истцам моральный вред, который оценивается Истцами в 10 000 рублей и подлежит компенсации в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов 166 857 рублей 90 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально, в следующих долях:

а) 125 143 рубля 42 копейки в пользу истца ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 (3/4 доли);

б) 41 714 рублей 48 копеек в пользу истца ФИО1 (1/4 доли).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в размере 166 857 рублей 90 копеек пропорционально, в следующих долях:

а) 125 143 рубля 42 копейки в пользу истца ФИО2,, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 (3/4 доли);

б) 41 714 рублей 48 копеек в пользу истца ФИО1 (1/4 доли).

3. Взыскать с Ответчика штраф 50% от присужденной суммы в пользу Истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально, в следующих долях:

а) 3/4 доли от взысканной суммы в пользу истца ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4;

б) 1/4 доли от взысканной суммы в пользу истца ФИО1

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред в размере 10 ООО рублей пропорционально, в следующих долях:

а) 7 500 рублей 00 копеек в пользу истца Фомичевой JT.B., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4;

б) 2 500 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.135-137), представили суду уточненное исковое заявление (л.д.141-145), в котором просят суд: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально, в следующих долях:

а) 122 143 рубля 37 копейки в пользу истца ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 (3/4 доли);

б) 40 974 рублей 45 копеек в пользу истца ФИО1 (1/4 доли).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в размере 5 374 190 рублей 47 копеек пропорционально, в следующих долях:

а) 4 030 642 рублей 85 копеек в пользу истца ФИО2,, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4 (3/4 доли);

б) 1 343 547 рублей 62 копейки в пользу истца ФИО1 (1/4 доли).

3. Взыскать с Ответчика штраф 50% от присужденной суммы в пользу Истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пропорционально, в следующих долях:

а) 3/4 доли от взысканной суммы в пользу истца ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4;

б) 1/4 доли от взысканной суммы в пользу истца ФИО1

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред в размере 10 000 рублей пропорционально, в следующих долях:

а) 7 500 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО5, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4;

б) 2 500 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Домостроительный комбинат» ФИО9 исковые требования не признал, в части взыскания основной суммы не возражал, пояснил, что произвели оплату истцам в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 163 897 рублей 82 копеек. Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2021г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи № согласно которому объектом покупки является 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 571 383 руб. (л.д.20-22).

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-54).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности (по 1/4) на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.13-18).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки. 

Согласно заключению эксперта № 2611/24 от 26.11.2024г., составленному экспертом ФИО10, согласно акту обследования № от 22.10.2024г., в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки. Данные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию. Причиной возникновения данных недостатков являются некачественно выполненные строительные и отделочные работы. Стоимость их устранения составляет 166 857 рублей 90 копеек (л.д.23-26).

20.01.2025г. истцы направили в АО «СЗ «Домостроительный комбинат» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.28-30).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 08.04.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.61-65).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Проводились ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительно-отделочные работы после её передачи продавцом покупателю, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 

Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?

Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?

Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Определить исходя из требований Приказа Минстроя России № 91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа.

Согласно экспертному заключению № 346/25 от 26.06.2025г. (л.д.67-130), эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в 

<

адрес> после передачи продавцом (ответчиком) жилого помещения покупателю (истцу) по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу: 

Недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, имеются:

I. Жилая комната «1», площадью 18,6 м2

Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 4 00мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [27].

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 8мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [17] п.1.1.

II. Кухня «2» площадью 9,6 м2

Установлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 4мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [17] п.1.1.

Установлены зазоры в элементах дверной коробки более 0,5 мм. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [17] п. 7-. 18.

Установлено отклонение оконно-балконного блока от вертикали 2мм на 1м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971—2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» [25].

Выявлены трещины в откосах проема оконно-балконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].

III. Коридор «3» площадью 4,2 м2

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде загрязнения монтажной пеной. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. 

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде доклейки полос обоев. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].

В оклейке обоями стен отмечен дефект в виде отслоения с расхождением шва длиной до 0,5 м. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. 

Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1м. Нарушение требований ГОСТ 3117 3-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [23] прил.Г.п.6.

IV. Совмещенный санузел «4» площадью 3,7 м2

Установлено отклонения ширины швов облицовки стен более 0,5 мм. Нарушение требований табл.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» [13] п. 7.4.13.

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 5 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

V. Лоджия «5»

Светопрозрачное ограждение лоджии имеет три глухие створки и три створки поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 59926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 [20] «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По третьему вопросу:

Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной 

<

адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

По четвертому вопросу:

Все выявленные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу:

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 84315,68 руб., включая НДС 20% 14052,61 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025) 38625,31 руб., включая НДС 20% 6437,55 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025) составляет 122940,99 руб., включая НДС 20%.

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 118111,42 руб., включая НДС 20% 19685,24 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) отражена в локальном сметном расчёте № и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) 45825,42 руб., включая НДС 20% 7637,57 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) составляет 1638 97,83 руб., включая НДС 20%.

По шестому вопросу:

Стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 84315,61 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 

<

...> руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 122940,99 руб., (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 2448442,01 руб.

По седьмому вопросу:

Недостатков в исследованной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования приказа Минстроя РФ № 91/пр от 19.02.2025 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, per. № 81421 от 28.02.2025) «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» не установлено.

Стоимость устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 8, связанных с несоответствием (нарушением) требований приказа Минстроя РФ №91/пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», не может быть рассчитана ввиду их отсутствия, и составляет 0,00 руб.

Экспертное заключение № 346/25 от 26.06.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № 346/25 от 26.06.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО11 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно вышеназванному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 163 897 руб. 83 коп. 

С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 163 936, 84 руб. (122987,27 +40949,57), т.е. в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 – 122 923,37 руб., в пользу ФИО1 – 40 974, 45 руб.

Суд приходит к выводу, решение в данной части в исполнение не приводить, поскольку стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 122 923,37 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 974,45 руб., подтверждающие выплату истцам стоимости строительных недостатков в общем размере 163 936,84 руб. (л.д.139-140).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя не из цены товара, а из стоимости устранения недостатков, является неверной, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025).

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 20.01.2025г. и получена застройщиком 22.01.2025г. (л.д.29).

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 22.01.2025г. по 29.08.2025г. (209 дней): 2 571 383 руб. х 1% * 209 дн. = 5 374 190,47 руб.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли продажи, произведенный судом за период с 22.01.2025г. по 28.08.2025 г. (выплата ответчиком истцам стоимости строительных недостатков) (208 дней) от цены договора будет составлять: 2 571 383 руб. х 1% * 208 дн. = 5 348 476,64 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (к примеру определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 № 88-27110/2023, и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., и подлежащим взысканию в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 –75 000 руб., в пользу ФИО1 – 25 000 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцами заявлено требование о начисление неустойки в размере 1% от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик произвел выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в общем размере 163 936,84 руб., до вынесения решения суда.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 7 500 руб. в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 – 2 500 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. 

Расчет штрафа: (163 936,84 + 100000 + 10 000) * 50% = 136 968,42 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 136 968,42 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000 рублей, т.е. 60 000 руб. в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, 20 000 руб. в пользу ФИО1

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 67 439 рублей 34 копеек (61 439,34 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры - 40974 (сорок тысяч девятьсот семьдесят четыре)рубля 45 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежную сумму в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:

25 000 руб. - неустойка за период с 02.02.2025 по 28.08.2025, 

2 500 руб. - компенсация морального вреда,

20 000 руб. - штраф.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры - 122923 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 37 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму в размере 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей, из которых:

75 000 руб. - неустойка за период с 02.02.2025 по 28.08.2025, 

7 500 руб. - компенсация морального вреда,

60 000 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ «ДСК» продолжить начисление неустойки - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 67439 (шестидесяти семи тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2025 года