Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Кирпичевой

с участием представителя истца Р,

представителя ответчика К,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Железногорского городского суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению П.О. к Г.П. о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

П.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.П., в обоснование которого указано, что Г., **.**.** г.р. умер **.**.**. Истец является дочерью умершего Г. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу Железногорского нотариального округа Курской области Ш, по месту открытия наследства, с заявлением о принятии наследства после смерти отца Г., в ходе чего ей стало известно, что незадолго до смерти ее отец оформил завещание, которым всем наследственным имуществом распорядился передав его ответчику Г.П. Истец полагает, что в связи с наличием онкологического заболевания умерший не мог понимать значение своих действий и руководствовать ими в момент составления данного завещания. Еще одним доводом в обоснование недействительности завещания приводит то, что ответчик настроил Г. против дочери.

В иске П.О. просила признать недействительным завещание Г., составленное **.**.**, удостоверенное К.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа К.О., зарегистрированное в реестре за номером № ***.

В судебное заседание истец П.О. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя Р

В судебном заседании представитель истца Р поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что завещание было составлено Г. за 12 дней до смерти. Наличие прогрессирующего онкологического заболевания, по ее мнению, давало основания сомневаться в том, что Г. мог осознавать значение своих действий. Несмотря на проживание истца в *** ее связь с отцом не прерывалась. Полагает о психологическом воздействии родственников, под влиянием которых Г. изменил завещание, оставив все свое имущество ответчику. Полагает отсутствовала воля Г. на совершение данного действия.

В судебное заседание ответчик Г.П. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя К

В судебном заседании представитель ответчика К не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что Г. при жизни составил своей свободной волей завещание, которым все свое имущество оставил Г.П., последний ухаживал за Г. до его смерти: возил в больницу, привозил еду, стирал вещи, нанял массажиста, приобрел коляску для передвижения Г., посещал его каждый день. При этом, Г. вел себя осознанно, на учете у врача психиатра не состоял. Отметила, что П.О. не присутствовала на похоронах отца и в не участвовала в их организации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора К.Н. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указала, что **.**.** осуществила выезд по месту проживания Г. В доме было опрятно, имелся пандус. Она установила дееспособность Г., он верно ответил на ее вопросы, указал о цели ее вызова. Она спрашивала о принимаемых лекарственных средствах, он назвал только болеутоляющие, а также о наличии близких родственников, он указал, что дочь живет в *** и отказалась за ним ухаживать. У нее при удостоверении завещания не возникло сомнений в личности, дееспособности и волеизъявлении Г. После составления завещания наследодатель Г. прочел его, подписал собственноручно, чем удостоверил, что содержание соответствует его воле. Иные лица в комнате не присутствовали. 

<

данные изъяты> составления и удостоверения завещания не была нарушена. Считает, что ее действия строго соответствовали требованиям закона.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора К.О., Ш не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

Судом установлено и как следует из материалов дела, Г., **.**.** года рождения, принадлежали земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

**.**.** К.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа К.О., было удостоверено завещание Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество Г.П. (ответчик).

Завещание зарегистрировано в реестре за номером № ***.

В завещании имеется запись о том, что завещание записано со слов Г., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

Названное завещание не отменялось и не изменялось.

Г. умер **.**.**.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). (пункт 2 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец П.О. являются родной дочерью умершего Г.

**.**.** нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Ш заведено наследственное дело № ***, копия которого имеется в материалах дела.

После смерти Г. открылось наследство в виде вышеуказанных здания и земельного участка, а также остатка денежных средств на счетах в банках.

Истец П.О. обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на наследственное имущество не выдано.

Исковые требования о признании завещания недействительным заявлены истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторона истца указала, что у нее было основание полагать о том, что Г. не мог понимать значение своих действий.

В целях выяснения вопроса о способности Г. на момент составления завещания от **.**.** отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом неоднократно разъяснялась возможность проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Истец П.О. не ходатайствовала перед судом о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. указала, что она является матерью истца П.О. С № *** года Г. не воспитывал дочь, после расторжения брака со свидетелем зарегистрировал новый брак. П.О. живет в *** на протяжении последних 20 лет, при этом общалась с отцом по телефону. Свидетелю известно, что с июня 2023 года Г. лежал в больнице, затем в связи с ухудшением здоровья не мог самостоятельно передвигаться. При этом, она (свидетель) в течение последнего месяца жизни Г. звонила ему по телефону и разговаривала примерно 2-4 раза. Ей было известно о смерти Г., однако дочери она об этом не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. указала, что она является соседкой умершего Г. Указала, что Г. перенес операцию в связи с наличием онкологического заболевания, после которой передвигался самостоятельно, но затем стал жаловаться на боли в ногах, впоследствии перестал ходить. Уход за ним осуществлял Г.П., который приезжал каждый день и оставался ночевать, а после того, как Г. не смог самостоятельно ходить, Г.П. купил коляску и сделал пандус, чтобы Г. мог самостоятельно выезжать из дома. В связи с необходимостью проходить курс химеотерапии ответчик возил Г. в ***, смерть Г. наступил когда они с ответчиком возвращались. Отметила, что Г. до самой смерти был в осознанном состоянии, ориентировался во времени и происходящем, регулярно разговаривал с ней, прощался когда уезжал на последний курс терапии. Указала, что Г. делился с ней огорчением по поводу того, что П.О. не приехала к нему в августе 2023 года, о чем у них была договоренность, когда у нее начался отпуск. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В. указала, что она является сестрой второй жены Г., последняя умерла 8 лет назад. В 2022 году Г. перенес оперативное вмешательство, весной 2023 года начал терять возможность ходить самостоятельно из-за болей в ногах, просил его "не бросать". При этом, она каждое утро и несколько раз в день созванивалась с Г., привозила ему еду, следила за состоянием его здоровья, вызывала врача, когда это было необходимо. Г.П. ухаживал за Г.: обмывал, когда у Г. перестали ходить ноги, купил массажный стол, а также коляску, нанял массажиста, отвозил и привозил в *** для прохождения курса химиотерапии. При этом, Г. до самой смерти находился в осознанном состоянии, вел разговоры, в том числе на политические темы, его интеллектуальные способности не снизились. Г. разговаривал с П.О. по телефону, делился со свидетелем тем, что ждет приезда дочери (истца П.О.) **.**.**, когда у нее начнется отпуск, но она не приехала. При этом, Г. неоднократно звал П.О. приехать и жить в г. Железногорске Курской области, на что та отказывалась ввиду отсутствия работы. Указала, что Г. поделился с ней своим желанием составить завещание, которым все имущество оставить Г.П. Свидетель отметила, что не давала никаких советов и комментариев о том стоит ли так поступить, оставив это решение на усмотрение Г. Захоронение Г. осуществлял Г.П., который обустроил все так, как его просил умерший. П.О. на похороны не приезжала.

В материалы гражданского дела представлены медицинские документы, не содержащие сведения о диагностированных у Г. каких-либо психических нарушений, которые лишали бы Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. 

Каких-либо дополнительных доказательств своим доводам истцом в суд не представлялось.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания Г. от **.**.** недействительным, на которые истец указала в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В данном случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств порока воли Г. при составлении завещания. Наследодатель не признан недееспособным.

Наличие у Г. на момент составления завещания ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Как усматривается из медицинской документации, Г. имел ряд различных заболеваний, но сведений о его обращении за психиатрической помощью либо об обращении близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено.

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния Г. которые бы исключали возможность осознания им своих действий при заключении оспариваемого договора дарения.

Суд учитывает свидетельские показания, объяснения сторон, письменные доказательства и приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о снижении памяти, внимания и интеллекта, поведения Г., отсутствия продуктивности контакта, индивидуально-психологических особенностей Г. говорящих об определенной степени его внушаемости на момент составления завещания от **.**.** суду не представлено.

Наличие у истца каких-то заболеваний в силу возраста, и нахождения в престарелом возрасте не свидетельствует о том, что он в момент подписания завещания был не способен понимать значение своих действий по заключению именно завещания в пользу Г.П.

Свидетели, постоянно общавшиеся с Г., подтвердили, что он осознанно совершал свои действия, понимал их значение, высказывал намерение оформить завещание на Г.П. Из пояснений К.Н., временно исполнявшего обязанности нотариуса, следует, что в беседе с ней Г.П. однозначно выразил свою волю на распоряжение своим имуществом после смерти в пользу Г.П. При этом он адекватно отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений в его дееспособности не возникло.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии порока воли завещателя при составлении завещания.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на Г., связанного с составлением завещания **.**.**.

Доводы истца о том, что завещание было составлено Г. под влиянием ответчика или третьих лиц, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что Г. в момент составления завещания действовал под чьим-либо влиянием.

Доводы стороны истца о том, что завещание составлялось в присутствии Г.П., в пользу которой составлено завещание, основаны исключительно на предположениях. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил это обстоятельство. Из показаний К.Н. следует, что Г. разговаривал с ней в отдельной комнате наедине. При этом иные лица отсутствовали. То обстоятельство, что Г.П. привез и.о. нотариуса в дом Г., а затем отвез, не свидетельствует о нарушении 

<

данные изъяты> завещания, оформленного без участия заинтересованного лица. Никаких оснований сомневаться в беспристрастности и.о. нотариуса и добросовестности ее действий при исполнении профессиональных обязанностей не имеется.

Нарушений порядка оформления и составления завещания, влекущем его недействительность, судом не установлено.

Суд учитывает, что завещание Г. подписал собственноручно, оно удостоверено и.о. нотариуса, завещание было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, нотариально удостоверенное завещание Г. от **.**.** соответствует требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, 

<

данные изъяты> завещания нарушена не была. 

Из буквального толкования текста завещания следует, что дееспособность завещателя нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом и прочитан завещателем до подписания, а также нотариусом разъяснены завещателю положения стати 1149 ГК РФ. 

При жизни Г. завещание не оспаривал и иное волеизъявление не выразил.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое завещание заключено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства.

Поскольку судом не установлено отсутствие воли Г., а, напротив, волеизъявление на подписание завещания не нарушено таким состоянием наследодателя, при котором воля могла бы быть признана порочной, сделка по составлению завещания на имя ответчика Г.П. на бланке серии № ***, удостоверенного К.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа К.О., не подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления П.О. к Г.П. о признании недействительным завещания Г., составленного **.**.**, удостоверенное К.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа К.О., зарегистрированное в реестре за номером № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Смирнова