Дело № 2-47/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В., 

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Тоншаевского района» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тоншаевский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Тоншаевского района» (далее – ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района») о компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика в должности специалиста по социальной работе отделения срочного социального обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ; ее рабочее место находится в р.п.Тоншаево. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была перемещена на рабочее место в 

<

адрес>. С приказом она была не согласна, так как он нарушает трудовое законодательство. Приказ ей был вручен в актовом зале, в унизительной обстановке, в присутствии свидетелей. Из-за этого она почувствовала себя плохо, у нее болела голова, поднялась температура, она не могла заниматься домашними делами, была не в состоянии уделить время своей трехлетней дочери. На следующий день она обратилась за медицинской помощью, ей назначили амбулаторное лечение и выдали лист нетрудоспособности. Чтобы добиться отмены незаконного приказа, она обратилась в прокуратуру Тоншаевского района с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Из прокуратуры она получила ответ, в котором говорилось, что прокурором на указанный приказ принесен протест с требованием приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила обоснование своих исковых требований, указав, что заявляя свои исковые требования она руководствуется статьями 2, 3, 21, 22, 72.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что моральный вред причинен ей нарушением ее трудовых прав при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который потом был отменен как незаконный.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Представитель истца о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры в связи с несоответствием его требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем ответчик не настаивает на законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; однако, по мнению ответчика, издание данного приказа не нарушило прав истца, истица к работе на новом рабочем месте не приступала, так как ушла на больничный. На свое состояние здоровья истица жаловалась задолго до издания данного приказа.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО1

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» и ФИО3, ФИО3 принимается в отделение срочного социального обслуживания ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» на должность специалиста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Приказом ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ перемещена на другое рабочее место, находящееся по адресу: 

<

адрес> без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На приказе имеется отметка ФИО3 о ее несогласии с приказом (л.д. 5, 31).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО3 была освобождена от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Из сообщения прокуратуры Тоншаевского района в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой Тоншаевского района по обращению ФИО3 о нарушении трудового законодательства проведена проверка законности издания директором ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что данный приказ не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. На указанный приказ прокуратурой района принесен протест с требованием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также на имя директора ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» в связи с выявленным нарушением внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности (л.д. 6-8).

Приказом ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ директора ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении работника» на основании протеста прокуратуры Тоншаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № г. в связи с несоответствием требованиям действующего трудового законодательства отменен (л.д. 32).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что приказ директора ГБУ «КЦСОН Тоншаевского района» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перемещении работника» не соответствовал требованиям действующего трудового законодательства, был издан неправомерно и, соответственно, нарушал трудовые права истицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы ответчиком, то имеются основания для компенсации морального вреда истицы.

При этом суд не принимает доводы представителей ответчика, что изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права истца. Данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

По смыслу закона, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тоншаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Тоншаевского района» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Тоншаевского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Тоншаевского района» в доход бюджета Тоншаевского муниципального района государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В. Соловьёва 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: