Дело №2-690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«31» мая 2017 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным решения управления пенсионного фонда РФ в Советском районе, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска об обязании включить в страховой стаж периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на вокзале станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги в должности газоэлектросварщика; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в тресте Уралсибстроймонтаж, в должности электрогазосварщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Мабис» в должности электрогазосварщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Роском», (ООО «Роскомспорт») в должности электрогазосварщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО Торговый дом «Юнгуль» в должности электрогазосварщика 4 разряда и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее УПФР) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого страхового стажа отказано. Согласно протоколу № № в общий и страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. полагает исключение указанных периодов из страхового стажа истца незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.119) в судебном заседании требования ФИО1 не признала, полагала решение УПФР законным и обоснованным

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в УПФР ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии УПФР в Советском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. Милову В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку страховой стаж истца недостаточен (л.д.51). Страховой стаж ФИО1, засчитанный УПФР – 13 лет 7 месяцев, 15 дней, стаж на работах тяжелыми условиями труда по списку №2 1956г. составляет 8 лет 4 месяца 21 день.

Из протокола заседания комиссии следует, что в страховой стаж ФИО1 не могут быть включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на вокзале станции Челябинск Южно-Уральской железной дороги в должности газоэлектросварщика, так как в указанный период ФИО1 отбывал наказание без лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так как в указанные периоды отсутствуют какие-либо сведения о трудовой деятельности истца, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Роском», (ООО «Роскомспорт») в должности электрогазосварщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО Торговый дом «Юнгуль» в должности электрогазосварщика 4 разряда., так как отсутствует уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015 г.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.

Согласно материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Роском», (с 29.04.2004г. организация переименована в ООО «Роскомспорт») в должности электрогазосварщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО Торговый дом «Юнгуль» в должности электрогазосварщика 4 разряда. Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, а также справками работодателей (л.д. 15, 109, 111).

Вместе с тем, указанные организации сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника ФИО1 не предавали.

После того, как должна быть произведена регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (с 01.01.1996г) в системе государственного пенсионного страхования, то в силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой стаж подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 8 и 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Однако указанная обязанность работодателем истца – ООО «Роском», (с 29.04.2004 г. организация переименована в ООО «Роскомспорт») с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также ООО Торговый дом «Юнгуль» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в исполнена не была, на персонифицированный учет истец данными работодателями поставлен не был, что исключает проверку сведений из лицевого счета застрахованного лица за спорные периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Поскольку сведения о трудовой деятельности истца в спорные периоды подтверждено записями в трудовой книжке, а также справками работодателей, учитывая, что уплата страховых взносов является обязанностью работодателя и невыполнение этой обязанности работодателем не может служит основанием для отказа во включении таких периодов в страховой стаж работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Роском» (с 29.04.2004г в ООО «Роскомспорт») в должности электрогазосващика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО Торговый дом «Юнгуль» в должности электрогазосварщика 4 разряда в страховой стаж.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда истец отбывал наказание без лишения свободы по следующим основаниям.

Период отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ имел место до вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (вступил в силу с 21.07.1992 г.), в Указанный период действовала ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, в соответствии с которой, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем вносилась запись в трудовую книжку. При условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 363 УПК РСФСР.

Данных о том, что в отношении ФИО1 выносилось определение суда в порядке ст. 363 УПК РСФСР в трудовой книжке не имеется. Копия определения не представлена истцом ни суду, ни в пенсионный орган.

Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит включению в страховой стаж истца 

Требования истца о включении в страховой стаж периода работы в ООО «Мабис» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности электрогазосварщика 4 разряда не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо сведений, подтверждающий трудовую деятельности истца в указанный период суду представлено не было. Суд критически относится к представленным ФИО1 справкам ООО «Мабис», одна из которых представлена в Управление пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ. и датирована ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ООО «Мабис» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.41) одновременно в суд истцом представлена копия справки с аналогичным содержанием, датированная ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо иных подтверждений трудовой деятельности ФИО1 в указанной организации в спорный период суду не представлено.

Также отсутствуют какие-либо документальные подтверждения трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в тресте «Уралсибстроймонтаж». Отсутствует запись в трудовой книжке, работодателем не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 Свидетели БВЮ. и ИСЕ указали, что работали вместе с ФИО1 однако они не смогли пояснить работал ли ФИО1 по трудовому договору, либо на основании иного соглашения, не осведомлены ни об условиях приема на работу ФИО1, ни о периоде его трудовой деятельности в данной организации. В связи с чем суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Таким образом, периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку страховой стаж ФИО1, с учетом включенных в досудебном порядке пенсионным фондом периодов, а также включенным судом периодов, составил менее 25 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания УПФР В Советском районе г. Челябинска назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости с даты обращения с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе включить страховой стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Роском» ( с 29.04.2004 г. в ООО «Роскомспорт») в должности электрогазосващика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО Торговый дом «Юнгуль» в должности электрогазосварщика 4 разряда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Председательствующий: