16RS0037-01-2020-000171-05

Дело № 2-329/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, в обоснование указывая на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2 В установленный срок истец передал документы в страховую компанию, случай был признан страховым, величина страхового возмещения составил 99 650 руб. С данной денежной выплатой истец не согласился, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта. Истец обратился к страховщику виновника, дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 5 232 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила 179 700 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения с учетом отказа от части исковых требований в размере 61 877 руб., судебные расходы в размере 25 212 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 445 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в ходе судебного заседания иск не признали. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» и АО «Наско» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2

АО «Наско» перечислило истцу страховое возмещение в размере 99 650 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данной денежной выплатой истец не согласился и обратился в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «АльфаСтрахование» по решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 5 232 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается в обоснование своей позиции на отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 000 руб., без учета износа – 179 700 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать разницу между фактическим понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховыми компаниями, но ответа не последовало. 

По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа и без учета износа, и определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа – 165 369 руб., с учетом износа – 106 419 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа - 166 759 руб., с учетом износа – 114 783 руб. 

При разрешении спора суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, ответчиком не оспорено, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, размер, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 61 877 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, что истец ФИО1 не подписывал заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, суду ответной стороной не представлено. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возражения ответной стороны о том, что истец несвоевременно представил поврежденное транспортное средство для осмотра, не имеют правового значения по делу, поскольку по имеющимся в материалах документам, случай был признан страховым и истцу АО «Наско» выплачено страховой возмещение. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежащим удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 6 500 руб., как и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 112 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 600 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 61 877 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 31 коп., всего – 89 146 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.