Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько (ФИО4) ВА к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2016 года ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Фотон-СП» квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м. Застройщиком дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест». Впоследствии истица выявила дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 148 788 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, на претензию не ответил. Поскольку ее права как потребителя нарушены, ей причинен моральный вред который она оценивает в сумме 10 000 руб., также ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. Просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу денежную сумму в размере 148 788 руб. в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире; расходы на проведение экспертизы объекта в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от фактически взысканной судом суммы

ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость устранения строительных недостатков - 190 017 руб., неустойку - 148 788 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО6 – ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно. Дополнительно пояснив, что в связи в вступлением в брак ФИО4 изменила фамилию на «Голобородько».

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3 (доверенность от 18 ноября 2016 года *) в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что качество квартиры соответствует требованиям договора и принятым стандартам, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», ООО СК «Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств об отложении не представили. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, истец ФИО7 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: *.

Указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.03.2016 года, заключенным между ООО «Фотон-СП» (продавцом) и ФИО5 (покупателем). В соответствии с указанным договором спорное жилое помещение находилось в собственности продавца на основании акта-приема передачи от 12.02.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № *, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 04.09.2013 года *, дата регистрации 09.10.2013, *. 

Застройщиком дома * является ООО ФСК «Монолитинвест». 

Договором от 04.09.2013 года * на долевое участие в строительстве жилого дома предусмотрено, что объект долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, СНиПам, техническим и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям в области строительства.

08.12.2016 года ФИО5 направила в адрес ООО ФСК «Монолитинвест» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере 148 788 руб. на основании заключения № *, выполненного Компанией «Центр технических экспертиз» и локального сметного расчета, которым выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Претензия получена ответчиком 09.12.2016 года, доказательств направления ответа на претензию в адрес ФИО5 суду не представлено.

29 июня 2017 года ФИО5 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Голобородько».

Согласно экспертному заключению * от 28.04.2017 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика, ООО «Центр независимой оценки» в квартире *, расположенной по адресу: * имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; 3.62 табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Все выявленные недостатки определялись с помощью измерительного инструмента и могут считаться скрытыми. Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщиком требований строительных норм и правил с учетом материалов указанных в утвержденной проектной документации на жилой дом составляет 190 017 руб. Все выявленные недостатки появились в результате нарушения строительных норм и правил производства работ застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест».

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании эксперт Р. в судебном заседании выводы изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что выполнить ремонт поле без демонтажа стяжки невозможно, как как после такого ремонта высота потолков не будет соответствовать требованиям ГОСТа, а также придётся выполнять работы по увеличению проемов дверей и вторгаться в несущие конструкции стен. Также пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 188 863 руб., поскольку как справедливо отметил представитель ответчика экспертом ошибочно применен коэффициент в п.13.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Названое заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК «Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФСК «Монолитинвест» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры № * в размере 188 863 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца ФИО6, заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи, с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 188 863 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ФСК «Монолитинвест» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 188 863 руб. х 3 % х 38 дней (с 20.12.2016г. по 26.01.2017г., как просит истец) = 215 303,82 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 146 931,5 руб. (188 863 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО6 была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертизы * от 06.09.2016 года ФИО6 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с подготовкой заключения специалиста сумму в размере 25 000 руб., что также подтверждается квитанцией * от 06.09.2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО6 судом удовлетворены, то с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» полежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходы связанные с явкой эксперта в судебное заедание в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, в связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО Центр независимой оценки» подлежит взысканию 48 500 руб. (45 000 руб. стоимость экспертизы + 3 500 руб. расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 6 388,63 руб., из расчета: 6 088,63 руб. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобородько (ФИО4) ВА к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Голобородько (ФИО4) ВА расходы на устранение недостатков в размере 188 863 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 146 931,5 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 388,63 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО Центр независимой оценки» расходы за выполненную экспертизу в сумме 48 500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер