07RS0№-84

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 83 885 руб., сумму государственной пошлины, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 33 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013г. ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключили договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 72 760 руб. сроком на 36 месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 120 538 руб. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнил.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 138 298 руб. и пени в размере 110 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность по уплате пеней в размере 83 885 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился. При этом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явилась, однако представила суду возражение, а также заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

При этом положения статьей 309 и 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013г. ООО МК «Главкредит» и ФИО2 заключили договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 72 760 руб. сроком на 36 месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 120 538 руб.

Из представленного истцом расчета, следует, что у ответчика перед истцом за период образовалась задолженность по уплате пеней в размере 83 885 руб.

Данная задолженность образовалась по состоянию на 13.11.2015г.

Представленный истцом расчет суд считает верным, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 - 18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 11.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 83 885 руб., образовавшуюся по состоянию на 13.11.2015г. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с даты образовавшейся задолженности 14.11.2015г. и истекал 13.11.2018г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец первый раз обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте (гражданское дело № по заявлению ООО ООО МКК «Главкредит»), то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском обратился в Прохладненский районный суд КБР 22.08.2025г. (согласно штампу на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах истцом ООО Микрокредитная компания «Главкредит» пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах с учетом пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от 13.03.2013г. в размере 83 885 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 33 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6