РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от нее в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 500 000 рублей основного долга.

Поскольку договором займа между нею и ответчиком не предусмотрено иное, она, как займодавец, имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, исходя из существующей в месте жительства ставки банковского процента (ставки рефинансирование), за период пользования займом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, она имеет право на выплату процентов на сумму займа в связи с невозвратом займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в размере 1 764 295 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 125 625 руб. - проценты за пользование займом, 138 670 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение пояснил, что в декабре 2014 года ФИО8 приобрел в ОАО «АК Домостроитель» две квартиры в 

<

адрес>, оформив их на свою тещу ФИО1 Договора купли-продажи вышеуказанных квартир содержат условие оплаты товара в рассрочку. ФИО6 через своих знакомых попросил у ФИО5 дать ему денег в долг, объяснив, что денежные средства ему необходимы для оплаты стоимости приобретенных квартир. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала ФИО6 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, о чем ФИО6 была составлена расписка. ФИО6 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ФИО6 долг истцу ФИО5 не вернул, несмотря на ее неоднократные обращения к нему с просьбой исполнить свои обязательства по возврату долга по договору займа.

В последующем квартиры, приобретенные ФИО1, в судебном порядке были возвращены ОАО «АК Домостроитель», а договора купли-продажи недвижимости были расторгнуты, по причине неисполнения обязательств ФИО1 по оплате стоимости квартир.

Просит принять во внимание, что ФИО6 не отрицает факт получения от ФИО5 денег в сумме 1 500 000 рублей, факт составления им собственноручно расписки, представленной суду, и факт невозврата долга. 

Какого-либо давления или угроз со стороны истца на ответчика при составлении расписки не было, что подтверждается постановлениями сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО6 преднамеренно обратился в правоохранительные органы с целью избежать своего обязательства по возврату долга по договору займа. Обращение ответчика ФИО6 в прокуратуру и отделение полиции имело место только в декабре 2016 года, что также свидетельствует о том, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ какого-либо насилия и давления со стороны истца на ответчика не было. Заявления ответчика о незаконности расписки являются голословными и ничем не подтверждены. Просит иск удовлетворить в полном объеме, включив в судебные расходы, помимо расходов по государственной пошлины, стоимость расходов по оплате удостоверения у нотариуса доверенности на представителя в сумме 2 020 рублей, которые просит отнести на ответчика.

Ответчик ФИО8 с иском не согласился, в обоснование возражений по иску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО5, главного бухгалтера ОАО «АК Домостроитель», были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей для передачи третьему лицу, фамилию которого говорить не будет. Расписка в период передачи денег не составлялась. С января 2016 года ФИО5 стала требовать от него возврата денег, на что он пытался ей объяснить, что это невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со ФИО5 на автодороге Пенза-Кузнецк в 

<

адрес>. Вместе с ней на встречу приехал ФИО2, являющийся сотрудником службы безопасности ОАО «АК Домостроитель». ФИО1 потребовала от него написать расписку о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано, поскольку он испугался возможного насилия с их стороны. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Он очень переживал случившееся, и ДД.ММ.ГГГГ в предынфарктном состоянии был доставлен в Кузнецкую межрайонную больницу. В последующем со стороны ФИО2 были постоянные угрозы и оскорбления. 

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отделение полиции по 

<

адрес>, где его ожидали ФИО5 и ФИО2 Он (ФИО6) пригласил их к себе домой. Находясь дома, ФИО5 и ФИО2 заставили его написать вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Он был вынужден написать расписку, поскольку испугался возможного насилия с их стороны. По данному факту в полицию не обратился, поскольку посчитал это бесполезным. 

После этого ФИО5 и ФИО2 продолжали неоднократно угрожать ему и членам его семьи, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ – в прокуратуру 

<

адрес>. В ходе проверок ФИО5 и ФИО2 дали ложные показания, тем самым ввели в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, и в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано.

Поскольку расписки от него получены ФИО5 под давлением, с применением угроз, считает их незаконными. Он истцу ФИО5 не должен возвращать полученные от нее деньги. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив отказной материал Отделения МВД России по 

<

адрес> № по сообщению ФИО6, надзорное производство прокуратуры 

<

адрес> №ж-2017, надзорное производство прокуратуры 

<

адрес> №ж-2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанной выше суммы займа подтвержден доказательством – распиской, по форме и содержанию отвечающей требованиям ст.ст. 807 и 808 ГК РФ. Собственноручное написание данной расписки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО5 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей признает ответчик, подтвердивший данное обстоятельство в письменном отзыве на исковое заявление и при пояснениях в ходе судебного заседания, в связи с чем суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, принимает признание ответчиком ФИО6 обстоятельства получения им денег от истца ФИО5, и признает его допустимым доказательством, имеющим значение для разрешения дела.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Довод ответчика ФИО6 о том, что между ним и ФИО5 отсутствуют заемные правоотношения, что им взяты деньги от ФИО5 для передачи их третьему лицу, суд считает несостоятельным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не приведено каких-либо доказательств. Отказ ответчика назвать данные (ФИО) третьего лица, кому, по его мнению, были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, суд расценивает, как способ избежать ответственности по долговым обязательствам. Ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельство, на которое ссылается ответчик, также заявлено не было.

Таким образом, ответчиком ФИО6 не представлено каких-либо доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, помимо заемных, равно как и не оспаривается договор займа по безденежности.

Довод ответчика ФИО6 о том, что расписка написана им под давлением, под принуждением, с применением угроз со стороны ФИО5 и ФИО2, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается результатами проверок по заявлениям ФИО6 в отделение полиции № УМВД России по 

<

адрес> и в прокуратуру 

<

адрес>. 

Так, постановлением УУП отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным после проведения дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела по ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО2 и ФИО5 Надзорное производство прокуратуры 

<

адрес> по заявлению ФИО6 также свидетельствует о том, что оснований для внесения акта прокурорского реагирования не имеется. Из надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО5 отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под давлением и насилием не нашел своего подтверждения, и у суда нет оснований полагать обратное, в связи с чем суд признает данную расписку надлежащим образом составленной и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в ней сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО5 указала, что ответчик ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет и отказывается в добровольном порядке возвращать задолженность.

Судом установлено, что расписка ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ находилась до предъявления настоящего иска в суд на руках у истца ФИО5 и представлена суду в материалы дела в судебном заседании. По настоящее время денежные средства, взятые ответчиком по договору займа, истцу не возвращены. На неоднократные требования истца погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется от выплаты долга и сумму займа не возвращает. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Напротив, ответчик не отрицает факт невозврата истцу денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не выполнил своего обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что факт передачи суммы займа ответчику подтверждается распиской и не отрицается самим ответчиком, учитывая, что доказательств, подтверждающих недействительность расписки от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что она получена под давлением, с применением угроз со стороны истца в отношении ответчика, на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, а также считая установленным, что по истечении срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов отсутствуют, в связи с чем, суд считает правильным применить положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 проценты на сумму займа. Расчет процентов производится за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней). Исходя из ставки рефинансирования, которая Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9 % годовых, общая сумма процентов составляет 125 625 рублей (1 500 000 руб. х 9 % : 100 % х 335 дней : 360 дней = 125 625 рублей). 

Истцом ФИО5 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6, в силу ст. 811 ГК РФ, процентов на сумму долга в связи с невозвратом займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе. Расчет процентов производится за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму долга 1 500 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 14 дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе установлена 7,82 %, в связи с чем сумма процентов, подлежащая выплате за указанный период составляет 4 561, 67 рублей (1 500 000 руб. х 7,82 % : 100 % х 14 дней : 360 дней = 4 561,67 рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 16 дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе установлена 7,10 %, в связи с чем сумма процентов, подлежащая выплате за указанный период составляет 4 733,33 рублей (1 500 000 руб. х 7,10 % : 100 % х 16 дней : 360 дней = 4 733,33 рублей).

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, которая установлена в размере 9 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 345 дней, в связи с чем сумма процентов, подлежащая выплате за указанный период составляет 129 375 рублей (1 500 000 руб. х 9 % : 100 % х 345 дней : 360 дней = 129 375 рублей).

Общая сумма процентов на сумму долга в связи с невозвратом займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6, составляет 138 670 рублей (4 561, 67 руб. + 4 733,33 руб. + 129 375 руб. = 138 670 рублей).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не оспаривался расчет, представленной истцом, по определению процентов, подлежащих взысканию в силу ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 295 рублей, в том числе 1 500 000 рублей – основной долг, 125 625 рублей – проценты на сумму займа, 138 670 рублей – проценты на сумму долга в связи с невозвратом займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 17 021 руб., что подтверждается чек-ордером Пензенского отделения ОАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности на ее представителя в сумме 2 020 руб.

Таким образом, исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом ФИО5 судебные расходы в размере 19 041 рублей (17 021 руб. + 2 020 руб. = 19 041руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 1 764 295 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей, в том числе 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – основной долг, 125 625 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей – проценты за пользование займом, 138 670 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей – проценты на сумму долга в связи с невозвратом займа.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 19 041 (девятнадцать тысяч сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина