Дело №1-45/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское Ульяновской области 12 августа 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Каштановой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Лазарева Г.В., Айбулатова У.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Акимова А.Н., 

потерпевших В. А.С., Т. Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ********, содержащейся под стражей с 14.02.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено в р.п. Новоспасское Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неприязнь на почве ревности к лицам, с которыми её сожитель Н. Д.А. проводил свой досуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 12 февраля 2019 года около 16 часов 21 минуты, находясь возле указанного дома, решила причинить лицам, с которыми Н. Д.А. проводил время, телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. 

Так, 12.02.2019 около 16 часов 21 минуты из дома, расположенного по указанному выше адресу вышел В. А.С., после чего прошел в палисадник указанного домовладения, где между ним и ФИО1, также находящейся на территории указанного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу и огороженного с центральной стороны деревянным забором, произошла ссора, в ходе которой у Т. Н.Г. около 16 часов 21 минуты 12.02.2019 сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений В. А.С., как лицу, с которым Н. Д.А. проводил свой досуг.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь на улице в палисаднике указанного домовладения по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов 21 минуты 12.02.2019 направилась к находящемуся там же В. А.С., держа в правой руке нож хозяйственно – бытового назначения, не являющегося холодным оружием, обладающим при этом поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара В. А.С. в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов, после чего В. А.С. схватил ФИО1 за одежду и они, потеряв равновесие упали на землю. 

Поднявшись с земли, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанесла лежащему на земле В. А.С. еще не менее одного удара клинком ножа в область живота, то есть в область жизненно-важных органов.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. А.С. причинены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота, осложненного левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости): рана на передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни). 

Слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по окологрудинной (парастернальной) линии, квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 

После этого ФИО1 прекратила свои противоправные действия в отношении В. А.С., так как последний скрылся от нее во дворе домовладения, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, и позднее был госпитализирован в ГУЗ «Новоспасская районная больница».

Непосредственно после нанесения телесных повреждений В. А.С., около 16 часов 22 минут ФИО1 заметила во дворе домовладения, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, Т. Г.Ю., которой из личной неприязни, как к лицу с которым Н. Д.А. проводил свой досуг, решила в продолжение своего преступного умысла причинить тяжкий вред здоровью с использованием вышеуказанного ножа и деревянной палки цилиндрической формы длиной около 60 см и шириной около 7 см, которую также использовала в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 около 16 часов 23 минут прошла совместно с Т. Г.Ю. в дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, где, стоя на пороге дома между верандой и его жилой частью, оказавшись в непосредственной близости от Т. Г.Ю., продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, держа в правой руке нож хозяйственно – бытового назначения, не являющийся холодным оружием, обладающий поражающей способностью, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа не менее одного удара в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов и не менее одного удара в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов Т. Г.Ю. 

После того как Т. Г.Ю. упала на пол в жилой части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 нанесла Т. Г.Ю. не менее 10 ударов ногами в область живота и не менее трех ударов в область головы деревянной палкой цилиндрической формы длиной около 60 см и шириной около 7 см, которую использовала в качестве оружия, причинив тем самым Т. Г.Ю. физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. Г.Ю. причинены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложненного пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости): рана в надключичной области слева с направлением раневого канала спереди назад, кровоподтек в левой надлопаточной области образовавшийся в результате повреждения сосудов задней поверхности грудной клетки при проникающем колото-резанном ранении грудной клетки (рана в надключичной области слева), которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни). 

Колотая рана теменной области у Т. Г.Ю. квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). 

После этого ФИО1 сразу же прекратила свои противоправные действия, а Т. Г.Ю. в дальнейшем была госпитализирована в ГУЗ «Новоспасская районная больница». 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, просила прощение у потерпевших в зале суда, при этом показала, что на почве неприязни к сожителю Н. Д.А., который злоупотреблял спиртными напитками 12 февраля 2019 года в доме В. С.С. и игнорировал её телефонные звонки, она решила проучить своего сожителя Н. Д.А. и тех, кто находился в тот момент в его компании в доме В. С.С. С этой целью она взяла из своего дома кухонный нож и скалку. Находясь возле дома В. С.С., примерно около 16 часов 20 минут 12 февраля 2019 года она нанесла потерпевшему В. А.С. в область груди один удар принесенным с собой кухонным ножом. После чего Потерпевший №3 схватил ее за одежду и они упали на землю. Она поднялась с земли и сразу же нанесла лежащему на земле Потерпевший №3 еще один удар указанным ножом в область живота. В этот момент она заметила во дворе домовладения В. С.С. потерпевшую Т. Г.Ю., которой она нанесла один удар принесенным с собой ножом в область груди, находясь при этом на пороге дома В. С.С. между верандой дома и его жилой частью. В область головы Т. Г.Ю. удары ножом не наносила. После того, как Т. Г.Ю. упала на пол, она нанесла ногами около 10 ударов в область живота, так как Т. Г.Ю. цеплялась за нее, и не менее трех ударов в область головы Т. Г.Ю. деревянной скалкой. Увидев у Т. Г.Ю. кровь в области грудной клетки, она прекратила свои противоправные действия и попыталась уложить Т. Г.Ю. на пол, зажав при этом рану, после чего стала вызывать скорую медицинскую помощь, а так же сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции Н. Э.А., которой сообщила о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым она сообщила о том, что, находясь в домовладении В. С.С., нанесла ножевые ранения потерпевшей Т. Г.Ю. в грудь и в область головы (т.3 л.д. 140-143).

Данные показания ФИО3 подтвердила в суде. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 05 июля 2019 года следует, что ФИО1 указала место и способ нанесения телесных повреждений потерпевшим В. А.С. и Т. Г.Ю. (т. 3 л.д. 107-113).

Кроме признания своей вины ФИО1, её вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего В. А.С., который в судебном заседании показал, что во второй половине дня 12 февраля 2019 года примерно около 16 часов 20 минут он находился в доме своего брата В. С.С., где распивал спиртные напитки с Н. Д.А., в это время к дому подошла подсудимая, которая скандалила и требовала, чтобы ее сожитель Н. Д.А. вышел из дома. После того, как Н. Д.А. вышел из дома, он услышал звук разбитого стекла в окне и тоже вышел из дома. В этот момент возле дома он увидел ФИО1, которая ругалась и сразу же нанесла ему удар ножом в область груди. После чего он, пытаясь её остановить, схватил ФИО1 за одежду, от чего они упали на землю. Поднявшись с земли, ФИО1 нанесла ему, лежащему на земле, ещё один удар указанным ножом в область живота. После случившегося в тот день он в дом своего брата В. С.С. не возвращался, поскольку терял сознание до своего дома не дошел, после чего был госпитализирован в больницу, где находился на лечении. ФИО1 не прощает, оставляет определение меры наказания на усмотрение суда, желает в гражданском порядке предъявить к ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Показаниями потерпевшей Т. Г.Ю., которая в судебном заседании показала, что во второй половине дня 12 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут она находилась в доме В. О.И. и В. С.С., где так же находились хозяева дома, В. А.С. и Н. Д.А., последние вдвоем распивали спиртные напитки. В это время к дому подошла подсудимая, которая скандалила и требовала, чтобы ее сожитель Н. Д.А. вышел из дома. После того, как Н. Д.А. вышел из дома, она услышала звук разбитого стекла в окне. После чего из дома вышел В. А.С. Следом за ним она тоже стала выходить из дома, чтобы успокоить ФИО1 Оказавшись с ФИО1 на пороге дома В. С.С. между верандой дома и его жилой частью, ФИО1 нанесла ей один удар ножом в область груди. Увидев собственную кровь, она напугалась, потеряла сознание и упала на пол. Не помнит, что ФИО1 наносила ей удар ножом в область головы. Лежащей ей на полу, ФИО1 нанесла около 10 ударов ногой в область живота и скалкой по голове не менее трех ударов. После чего, ФИО1 пыталась оказать ей первую помощь, звонила в больницу и участковому полиции. Просит ФИО1 строго не наказывать, каких-либо претензий материального или морального характера она к ней не имеет.

Показаниями свидетеля обвинения Н. Д.А., который в суде показал, что действительно 12 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут находился в доме В. С.С., где распивал спиртные напитки с В. А.С., телефонные звонки своей сожительницы ФИО1 игнорировал. Помнит, что в тот день ФИО1 пришла к дому В. С.С., ругалась и требовала, чтобы он вышел из дома. Больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями Н. Д.А., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего и свидетеля Н. Д.А., данные им на предварительном следствии 13.02.2019 и 01.06.2019, из которых следует, что, выйдя из дома В. С.С., он видел в руках ФИО1 деревянную скалку и кухонный нож (т.2 л.д. 12-16, 23-25).

После оглашения показаний свидетель Н. Д.А. подтвердил их, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Показания свидетеля обвинения Н. Д.А. в целом согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями потерпевших В. А.С. и Т. Г.Ю., а потому суд признает их достоверными.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Р. В.А., которая была допрошена в судебном заседании с участием законного представителя - опекуна К. В.П. и с согласия последней. Свидетель обвинения Р. В.А. суду сообщила, что 12.02.2019, находясь в комнате доме В. С.С., которую снимала на время обучения в Новоспасском технологическом техникуме, слышала, как кричала Т. Г.Ю. в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО1, а также видела, как через окно убегал из дома В. С.С. После чего ФИО1 прошла в её комнату, испугавшись подсудимую она выбежала из дома на улицу, где в проулке между улицами 

<

адрес> она увидела лежащего на земле В. А.С., его одежда была в крови и она позвонила в скорую медицинскую помощь ГУЗ «Новоспасская РБ». 

Показаниями в суде свидетеля обвинения В. О.И., которая показала, что 12 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут она находилась в своем доме с мужем, где так же находились Т. Г.Ю., брат ее мужа – В. А.С. и Н. Д.А., последние вдвоем распивали спиртные напитки. В это время к их дому подошла подсудимая, которая кричала и требовала, чтобы ее сожитель Н. Д.А. вышел из их дома. После того, как Н. Д.А. вышел из дома, она тоже вышла из дома в сарай, откуда возвратилась уже после случившегося, в связи с чем ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля В. О.И., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля В. О.И., данные ею на предварительном следствии 29.06.2019, из которых следует, что со слов супруга В. С.С. ей стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла ножевые ранения В. А.С. и Т. Г.Ю. (т. 2 л.д. 72-75).

После оглашенных показаний свидетель В. О.И. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля обвинения В. С.С., который в суде показал, что 12 февраля 2019 года около 16 часов 20 минут он находился в своем доме с супругой В. О.И., где так же находились Т. Г.Ю., его брат В. А.С. и Н. Д.А., последние вдвоем распивали спиртные напитки. В это время к их дому подошла подсудимая, которая кричала и требовала, чтобы ее сожитель Н. Д.А. вышел из их дома. После того, как Н. Д.А. вышел из дома, его брат В. А.С. тоже вышел из дома, а затем из дома вышла Т. Г.Ю. Через несколько минут в дом вошла возбужденная ФИО1, которая ругалась, следом за ней в дом зашла Т. Г.Ю., которая была вся в крови, он испугался и через окно выпрыгнул на улицу. В проулке, возле дома увидел лежащего на земле своего брата В. А.С., у которого одежда была в крови. Он сразу же побежал к Т. А.А., которому сообщил о случившемся. В последующем со слов его брата В. А.С. и Т. Г.Ю. ему стало, что ножевые ранения им были причинены в тот день ФИО1 

Показаниями свидетеля обвинения Т. А.А., который в суде показал, что 12 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут к нему домой прибежал родной брат его отчима - В. С.С. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь В. А.С., который лежал на земле в проулке между улицами 

<

адрес> в бессознательном состоянии. Так же со слов В. С.С. ему стало известно, что ФИО1 в домовладении В. С.С. нанесла ножевые ранения В. А.С. и Т. Г.Ю. 

Показаниями свидетеля обвинения В. М.А., которая в суде показала, что потерпевший В. А.С. приходится ей супругом, 12 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут ей позвонил сын Т. А.А. и сообщил, что её супругу В. А.С. нанесли ножевые ранения и он лежит в бессознательном состоянии на земле в проулке между улицами 

<

адрес>. В последующем со слов супруга и его брата В. С.С. ей стало известно, что ФИО1 в домовладении В. С.С. нанесла ножевые ранения потерпевшим В. А.С. и Т. Г.Ю. Её супруг длительное время находился на лечении в больнице.

Допрошенный в суде участковый уполномоченный полиции Н. Э.А. в качестве свидетеля обвинения показала, что 12 февраля 2019 года примерно около 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что находится в доме В. по адресу: 

<

адрес>, где причинила телесные повреждения в виде ножевых ранений В. А.С. и Т. Г.Ю., а так же ФИО1 попросила вызвать бригаду скорой помощи из ГУЗ «Новоспасская РБ» и сотрудников полиции по вышеуказанному адресу.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение В. С.С., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два соскоба вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, след пальца руки, два следа обуви, куртка зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с полимерной ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является приемный покой ГУЗ «Новоспасская РБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: джинсовые брюки из стрейчевой ткани серого цвета, зимние ботинки, одна пара галош, из полимерного матриала черного цвета, зимняя куртка коричневого цвета, спортивные брюки из трикотажа черного цвета и футболка темно-розового цвета (т.1 л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одна пара джинс синего цвета, свитер серого цвета, два ножа (т.1 л.д. 45-49).

Протоколами получения образцов для сравнительных исследований у ФИО1 от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 89-90, 94-95, 99-100).

Протоколом получения образцов для сравнительных исследований у Т. Г.Ю. от 05.03.2019 (т.1 л.д. 226-228).

Протоколом получения образцов для сравнительных исследований у В. А.С. от 05.03.2019 (т.1 л.д. 245-247).

Заключением эксперта № 11Э/41 от 14.03.2019, согласно которому след пальца руки, изъятый 12.02.2019 в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 147-154).

Заключением эксперта № Э3/106 от 27.03.2019, согласно которому на джинсовых брюках серого цвета и зимних ботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Т. Г.Ю. (т.2 л.д. 172-178).

Заключением эксперта № Э3/107 от 27.03.2019, согласно которому на паре галош, курке, спортивных брюках, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от В. А.С. (т. 2 л.д. 181-187).

Заключением эксперта № Э3/111 от 27.03.2019, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом с порога входной двери ведущей в жилую часть дома в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Т. Г.Ю. (т. 2 л.д. 216-222).

Заключением эксперта № Э3/113 от 27.03.2019, согласно которому установлен ДНК-профиль образца буккального эпителия ФИО1 (т.2 л.д. 233-235).

Заключением эксперта № Э3/114 от 27.03.2019, согласно которому на представленном марлевом тампоне, изъятом с пола крыльца в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от Т. Г.Ю. (т.2 л.д. 239-245).

Заключением эксперта № Э3/115 от 27.03.2019, согласно которому на соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с калитки палисадника, обнаружена кровь, которая произошла от Т. Г.Ю. (т.3 л.д. 2-8).

Заключением эксперта № Э3/117 от 27.03.2019, согласно которому на куртке зеленого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Т. Г.Ю. (т. 3 л.д. 19-25).

Заключением эксперта № 165 от 26.03.2019 у Т. Г.Ю. зафиксированы телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, осложненного пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости): рана в надключичной области слева с направлением раневого канала спереди назад, кровоподтек в левой надлопаточной области образовавшийся в результате повреждения сосудов задней поверхности грудной клетки при проникающем колото-резанном ранении грудной клетки (рана в надключичной области слева), которые в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни). Колотая рана теменной области. Слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, осложненное пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости): рана в надключичной области слева с направлением раневого канала спереди назад у Т. Г.Ю. могло быть получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа. Колотая рана теменной области у Т. Г.Ю. могла быть получена от однократного воздействия колющего предмета. Вышеописанные телесные повреждения могли быть получены (дата). Телесное повреждение в виде колотой раны теменной области у Т. Г.Ю. могло быть получено от действия колющего предмета, каким мог быть острый конец клинка ножа.

Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, осложненное пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости): рана в надключичной области слева с направлением раневого канала спереди назад, кровоподтек в левой надлопаточной области у Т. Г.Ю. в комплексе одной травмы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни) (т. 3 л.д. 34-36).

Заключением эксперта № 169 от 05.04.2019 у В. А.С. обнаружены повреждения в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота, осложненного левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости): рана на передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы. Слепое непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки: рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по окологрудинной (парастернальной) линии. Вышеописанные телесные повреждения у В. А.С.могли быть получены от двух воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, не исключается их образование 12.02.2019. 

Слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота, осложненное левосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости): рана на передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по среднеключичной линии с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы у В. А.С., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни) (т. 3 л.д. 38-40).

Заключением эксперта № 11Э/91 от 21.06.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2019, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.3 л.д. 49-54).

Заключением эксперта № 11Э/92 от 24.06.2019, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2019, домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, холодным оружием не являются, а относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 3 л.д. 56-60).

Заключением эксперта № 171 от 29.05.2019, согласно которому из медицинских документов на имя В. А.С. известно, что при поступлении в стационар у потерпевшего имелись повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки-в 7 межреберье по среднеключичной линии) и в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки-в 3 межреберье по окологрудной (парастернальной линии). 

Для удобства последующего проекционного сопоставления повреждений (ран) на теле потерпевшего В. А.С. с повреждениями, имевшимися на представленных предметах одежды потерпевшего (куртка и футболка), повреждения (раны) на теле потерпевшего были условно обозначены № 1 и № 2, при этом: повреждение № 1 обозначена рана, располагавшаяся на передней поверхности левой половины грудной клетки-в 7 межреберье по среднеключичной линии, повреждение № 2 – рана на передней поверхности левой половины грудной клетки- в 3 межреберье по окологрудинной (парастернальной) линии.При исследовании куртки В. А.С. на ней, помимо углообразного разрыва прослойки кожзаменителя в средней трети спинки слева, было обнаружено одно сквозное повреждение, условно обозначенное №1. 

При исследовании футболки В. А.С. на ней обнаружено два сквозных повреждения, условно обозначенных №№1,2

Повреждения, обозначенные одинаковыми номерами, на теле (№№1,2), куртке (№1) и футболке (№№1,2) В. А.С. проекционно послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями двух коло-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 12 мм (на глубине погружения не менее 5 см)-в повреждении № 1, около 10-17,5 мм (на глубине погружения не более 2 см)-в повреждении № 2 и толщиной отобразившейся части обуха около 1,5 мм- в повреждениях №№1,2 на ткани футболки не представилось возможным.

Отсутствие какого-либо повреждения на куртке В. А.С. в проекции расположения повреждения (раны) № 2 на теле потерпевшего может указывать на особенности расположения деталей куртки на теле потерпевшего в момент причинения данного колото-резаного повреждения – вероятнее всего, в момент причинения колото-резаного повреждения (раны) № 2 застежка замка- «молния» на куртке была расстегнута, при этом, левая пола куртки была смещена влево.

Возможность причинения колото-резаного повреждения № 1 на теле, куртке и футболке потерпевшего В. А.С. клинком представленного на экспертизу ножа, условно обозначенного № 1, не исключается по групповым признакам. Возможность причинения вышеназванного повреждения (№1) на теле, куртке, футболке потерпевшего В. А.С. клинками представленных на экспертизу ножей, условно обозначенных №№ 2,3, исключается по групповым признакам. Возможность причинения колото-резаного повреждения № 2 на теле и футболке потерпевшего В. А.С. клинком любого из представленных на экспертизу ножей, условно обозначенных №№1-3, не исключается по общегрупповым признакам.

Углообразный разрыв прослойки кожзаменителя в средней трети левой половины спинки куртки В. А.С. образовался от тангенциального воздействия предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, каковым могло быть острие клинка любого из представленных на экспертизу ножей, условно обозначенных №№1-3 (т.3 л.д. 68-79).

Заключением эксперта № 172 от 29.05.2019, согласно которому при исследовании куртки Т. Г.Ю., изъятой в ходе осмотра места происшествия, на ней каких-либо повреждений, подлежащих экспертной оценке, не обнаружено, что может объясняться тем, что в момент причинения колото-резанного ранения куртка могла быть расстегнута, а левая пола смещена влево.

Морфологические особенности колото-резаной раны, имевшейся на теле Т. Г.Ю., описанной в медицинской карте стационарного больного № 422/194 ГУЗ «Новоспасская РБ» не исключает возможности причинения ее в результате воздействия клинком любого из представленных ножей, более конкретно высказаться эксперту не представилось возможным, ввиду скудного описания в медицинской карте морфологических особенностей раны (т. 3 л.д. 81-87).

Протоколом осмотра предметов от 04.07.2019, согласно которому объектами осмотра явились: след пальца руки; оптический диск CD-R с фото-файлами с осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; куртка из ткани зеленого цвета; нож с полимерной ручкой черного цвета; марлевый тампон с пятном бурого цвета похожего на кровь; марлевый тампон с пятном бурого цвета похожего на кровь; частички неокрашенной древесины на поверхности которых имеются наслоения вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; джинсовые брюки из ткани синего цвета, свитер серо-черного цвета с длинным рукавом, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; джинсовые брюки из стрейчевой ткани серого цвета; одна пара зимних ботинок выполненных из комбинированного материала на меху серого цвета; одна пара галош из полимерного материала черного цвета; зимняя куртка типа «пилот» коричневого цвета; спортивные брюки из трикотажа черного цвета; футболка из трикотажа темно-розового цвета с надписью «Reebok», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 159-175, 176-178).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Суд оценивает и анализирует все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все приведенные выше доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверяет, сопоставляя их между собой, и каждому из них дает оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно нанесла имевшимся при ней ножом один удар в грудную клетку и один удар в живот В. А.С., а так же один удар в грудную клетку Т. Г.Ю., причинив последним телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями в суде потерпевших В. А.С. и Т. Г.Ю., которые последовательно показывали, что удары ножом в область жизненно важных органов, соответственно каждому из них, наносила именно ФИО1

Показания потерпевших В. А.Г. и Т. Г.Ю., которые явились очевидцами конфликта, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения В. С.С., В. О.И., Н. А.Д., Р. В.А., которые также явились очевидцами произошедшего 12.02.2019 конфликта, и подтверждаются заключением проведенных по делу экспертиз, которые, в совокупности, бесспорно подтверждают, что один удар ножом в грудную клетку и один удар ножом в живот В. А.С., а так же один удар ножом в грудную клетку Т. Г.Ю. нанесла ФИО1 Не отрицала факт нанесения, принесенным с собой, ножом указанных ударов потерпевшим и сама подсудимая.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат существенных, ставящих показания под сомнение, противоречий.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими; выводы экспертиз научно обоснованы и понятны; действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта, в отсутствие потерпевших.

Потому приведенную совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о причастности ФИО1 к преступлению и ее виновности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при сборе доказательств судом не установлено.

Об умысле и действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимая наносила в момент конфликта неоднократные удары ножом со значительной силой в жизненно важные органы двух потерпевших: в область грудной клетки и живота В. А.С., в область грудной клетки Т. Г.Ю., причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судом установлено, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим В. А.С. 12.02.2019 у домовладения В. С.С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла принесенным с собой ножом один удар в область грудной клетки и один удар в область живота В. А.С., после чего, заходя в дом В. С.С., нанесла удар указанным ножом в область грудной клетки потерпевшей Т. Г.Ю., пытавшейся её успокоить.

Суд приходит к выводу, что какого-либо опасного насилия в отношении ФИО1 потерпевшие не применяли и реальной угрозы для неё, а также для находящегося рядом с ней ребенка, не представляли, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было, сама ФИО1 фактически спровоцировала конфликт своими действиями, придя в домовладение В. С.С. и требуя выйти из дома Н. Д.А. Потерпевший В. А.С. вышел на улицу, где находилась подсудимая, какого-либо внезапного нападения на подсудимую со стороны потерпевшего не было. После чего подсудимая без приглашения и разрешения лиц, проживающих в доме, вошла в дом В. С.С., против воли последнего. У потерпевшего В. А.С., а также у находившейся в домовладении В. С.С. потерпевшей Т. Г.Ю. каких-либо предметов в качестве оружия не было, и в ходе конфликта ФИО1 нанесла удары ножом сначала потерпевшему Т. А.С., а затем вошла в домовладение В. С.С. и нанесла один удар ножом Т. Г.Ю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшим.

А анализ вышеприведенных доказательств позволяет также суду сделать вывод и о том, что ФИО1 в тот момент не находилась в состоянии необходимой обороны, как и при превышение ее пределов.

Не усматривает суд в действиях подсудимой также и физиологического аффекта, поскольку её действия были последовательными, адекватными сложившейся фактической обстановке.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В ходе конфликта ФИО4 умышленно нанесла имевшимся при ней ножом один удар в грудную клетку и один удар в живот В. А.С., а так же один удар в грудную клетку Т. Г.Ю., причинив последним телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, учитывая при этом выводы заключений судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов) от 18 февраля 2019 года № 498, от 16 мая 2019 года № 1393, согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности выявленных расстройств не столь значительна и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния она, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 138-140, т.3 л.д. 62-64).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ей семьи.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, основное место работы не имеет, вместе с тем осуществляла уход за ребенком-инвалидом. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, замечена в злоупотреблении алкогольными напитками, по характеру не уравновешенная. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. На наркологическом и психоневрологическом учетах в ГУЗ «Новоспасская РБ» подсудимая не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку сразу же после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении участковому уполномоченному полиции Н. Э.А.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердила свою причастность к совершению преступления, и в ходе предварительного расследования давала подробные показания, изобличающие ее в совершении преступления, подробно указала на механизм нанесения телесных повреждений потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей Т. Г.Ю. непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, что позволило своевременно оказать потерпевшей Т. Г.Ю. медицинскую помощь.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние ФИО1 в содеянном; возраст, состояние здоровья подсудимой и его близких и родственников; принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей Т. Г.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено достаточных данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевших В. А.С. и Т. Г.Ю. А имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 свидетельствуют о неуравновешенном её характере, на наркологическом учёте она не состоит.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимой учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для решения вопроса о судьбе несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку на момент постановления приговора ребенок уже помещен в областное государственное казённое образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с заключением её под стражу.

Не имеется у суда и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности и поведении подсудимой.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, степень тяжести и обстоятельства совершенного ею преступления и в целях исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Потерпевшим В. А.С. выражено желание предъявить гражданский иск к подсудимой. В ходе судебного заседания потерпевшим разъяснено право на предъявление гражданского иска в ходе судебного заседания. Однако потерпевший В. А.С. предоставленным правом не воспользовался, гражданский иск к ФИО1 не предъявил.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежное вознаграждение в размере 13130 рублей, выплаченное адвокату Акимову А.Н., а также сумма, израсходованная на производство судебной экспертизы в размере 2400 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, не установлено, она трудоспособна, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с нее процессуальных издержек, не имеет. 

В судебном заседании подсудимая не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом её имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12 августа 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с 14 февраля 2019 года в период предварительного следствия и судебного разбирательства до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Потерпевшему В. А.С. разъяснить право на обращение с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Акимову А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 13130 рублей 00 копеек, а также эксперту-оценщику С. Е.В. за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2400 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- джинсовые брюки из стрейчевой ткани серого цвета, одну пару зимних ботинок выполненных из комбинированного материала на меху серого цвета, куртку из ткани типа «болонья» зеленого цвета оставить потерпевшей Т. Г.Ю. по принадлежности;

- одну пару галош из полимерного материала черного цвета, зимнюю куртку типа «пилот» коричневого цвета, спортивные брюки из трикотажа черного цвета и футболку из трикотажа темно-розового цвета с надписью «Reebok» оставить потерпевшему В. А.С. по принадлежности;

- след указательного пальца правой руки ФИО1, марлевый тампон с пятном бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон с пятном бурого цвета похожего на кровь, частички неокрашенной древесины, нож с полимерной рукояткой черного цвета, находящиеся при материала настоящего уголовного дела, уничтожить;

- оптический диск CD-R с фото-файлами с осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставить при уголовном деле;

- джинсовые брюки из ткани синего цвета, свитер вязанный из пряжи серо-черного цвета с длинным рукавом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 – из домовладения ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Новоспасский», возвратить ФИО1 по принадлежности;

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2019 – домовладения ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательства МО МВД России «Новоспасский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Арзамасова