Дело №2-27/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-000094-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО3 Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> является ФИО2 С правонарушением ФИО2 согласился, вину в ДТП не оспаривал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику, материальный ущерб. Ответственность всех водителей была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим, истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 277642 рублей. Сторонами было заключено соглашение. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, за производство которой истцом оплачено 5 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на дату произведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 1 021 400 рублей. Так же истцом были понесены расходы на представителя. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков за поврежденное имущество в результате ДТП, в связи с чем, оплатил 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 481 258 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 013 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей, а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 2625 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №№№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование» (л.д. 12-13, 65). 

На основании акта осмотра транспортного средства ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении по договору Авто НС Плюс от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты и смене продукта по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 277642 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 73-85).

Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1021400 рублей (л.д. 14-37).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 114-118).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из локализации, характера и направления образования установленных повреждений элементов передней части кузова автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату проведения экспертизы по рыночным ценам без учета износа, составляет 758900 рублей (л.д. 143-160).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО2, который в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с ним. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО « Ингосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении по ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 277 642,00 рублей и выплачено истцу ( л.д.75) на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.78-79).

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертизы по рыночным ценам без учета износа составляет 758 900,00 рублей (л.д.141-145). 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено СПАО « Ингосстрах» в денежном выражении в полном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик от проведения судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отказался. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, суд полагает, что обоснованным взыскать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба согласно заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа, что составляет 481 258,00 рублей из расчета (758 900,00-277 642,00).

Истец заявил требования о взыскании 5000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( лд.38 ).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 50000,00 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал ФИО4, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 45 000,00 рублей.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления в суд на сумму 272, 44 ( л.д. 48,49). Принимая во внимание, что указанные расходы являются убытками истца их несение обосновано требованиями действующего законодательства, подтверждены документально, расходы истца в размере 272,44 подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8013,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 625,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 481258,00 рублей, расходы на оценку в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8013,00 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года