к делу № 12-29/19

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 17 апреля 2019 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Кеда Е.В., 

при секретаре Сухомлиновой С.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на определение ИДПС ОМВД РФ по Северскому району от 15.12.2018г., которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 15.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 15.12.2018г. около 19 часов 50 минут по адресу: на автодороге Ставропольская – Григорьевская – Крепостная 23 км + 420 м водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

...> не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям и допустил наезд на препятствие (кучу песка), после чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным номером 

<

...>, водитель ФИО2, который двигался во встречном направлении.

ФИО1 в жалобе ссылается на необоснованность определения, оспаривая вывод о нарушении им ПДД и виновность в дорожно-транспортном происшествии, просит отменить определение. 

В судебном заседании ФИО1 просил определение ИДПС ОМВД РФ по Северскому району от 15.12.2018г. изменить, исключив из него указание на нарушение им Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям, допустил наезд на препятствие, допустил столкновение).

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Судьям необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что в действиях участников ДТП отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в связи с чем само по себе решение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным. 

Вместе с тем, в определении содержатся выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям, допустил наезд на препятствие, допустил столкновение), которые не основаны на требованиях ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежат исключению из определения, а вопрос соблюдения ПДД может быть предметом судебной проверки только в деле о гражданско-правовой ответственности участников ДТП. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение ИДПС ОМВД РФ по Северскому району от 15.12.2018г.– изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОМВД РФ по Северскому району от 15.12.2018г. - удовлетворить.

Определение ИДПС ОМВД РФ по Северскому району от 15.12.2018г., которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную скорость движения конкретным условиям, допустил наезд на препятствие, допустил столкновение).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Северского районного суда Е.В. Кеда