Дело № 2-1087/2017 

(2-7702/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России», третье лицо отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, обосновав их тем, что 10 сентября 2016 года через отделение почтовой связи, распложенное по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > он отправил заказное письмо с уведомлением в г. Москву на имя Центральной избирательной комиссии РФ. 16 сентября 2016 года указанная корреспонденция пришла на пересылочный пункт Львовский, откуда прибыло адресату в г. Москву только 28 сентября 2016 года. Указывает, что ФГУП «Почта России» нарушены контрольные сроки пересылки заказного письма, чем ему незаконными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере – 300 000 рублей и судебных расходов в размере 7000 рублей за нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма.

В судебном заседании ФИО1 требования иска подержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику.

Представитель ответчика УФПС Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2, ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные доказательства возмещения предусмотренных законом убытков истца в ответ на его обоснованную претензию о нарушении контрольного срока доставки заказной корреспонденции на 9 дней, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать за недоказанностью факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, суд приходит к следующему. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в связи с предоставлением ему услуг почтовой связи ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В преамбуле данного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Порядок предоставления услуг почтовой связи определен нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которому к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе писем (ст. 2 данного Закона). К пользователям данных услуг относятся граждане, которым эти услуги оказаны.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу (ст. 16 Закона №176)

В соответствии с положениями ст. 2 данного Закона операторами почтовой связи являются организации почтовой связи, в том числе юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, к которым относятся и организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом «О почтовой связи», Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Закона №176).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (ст. 34 Закона №176).

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 38 Закона №176 ).

Согласно абз. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 06.07.2016 г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.09.2016г. отправил заказное письмо с уведомлением через отделение почтовой связи, расположенное по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > в г. Москву на имя Центральной избирательной комиссии РФ. Согласно производственным документам, заказная бандероль № от 10.09.2016г. поступила в отделение почтовой связи Калининград 236015, обработана и в тот же день направлена по назначению.

Стоимость отправления, согласно кассовому чеку, составила 130,96 руб.

16.09.2016 г. заказное письмо № поступило в Московский АСЦ цех ФИО3 и РПО где находилось на сортировке, после чего 24.09.2016г. заказная бандероль № прибыла в место вручения ОПС 12, что подтверждает производственный документ и результат поиска на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. 

В силу требований нормативных актов, регулирующих рассматриваемый вид деятельности, днем начала течения контрольного срока является следующий день после принятия заказного письма отделением почтовой связи, так как день приема в контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции не учитывается (Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"). А с 24.09.2016 г. начинается срок хранения данной заказной бандероли. В приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) сказано, что почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

Согласно представленным в деле доказательствам заказная корреспонденция вручена адресату 26 сентября 2016 года, что очевидно, свидетельствует о нарушении контрольного срока вручения на 9 дней.

03.12.2016 г. ФИО1 обратился к ФГУП «Поста России», третье лицо отделение почтовой связи ФГУП «Поста России» с претензией. 

Калининградский почтамтам рассмотрел претензию ФИО1 и в ответе от 16.12.2016 г. указал, что согласно проведенной служебной проверке нарушений срока обработки и пересылки регистрируемого почтового отправления в структурных подразделениях Калининградской области не выявлено. 

В ответе на эту же претензию от 21.12.2016 г. ответчиком признан факт поступления отправления истца в место назначения с нарушением контрольного срока, сообщено об основаниях и порядке предстоящего направления возмещения электронным переводом. Также за причиненные неудобства принесены извинения. Сообщено, что выплату морального вреда может возложить суд, согласно ст. 151 ГК РФ. 

Согласно распоряжению начальника ОСП Калининградский почтамт от 23.01.2017 г. в адрес отправителя у в указанную дату направлено возмещение за нарушение контрольного срока пересылки заказной бандероли № в размере 22 рублей 65 копеек из средств УФПС Калининградской области согласно статье 34 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ определяющей, что в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

При разрешения спора в суде представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на отсутствие тому законных оснований.

Вместе с тем, такая позиция ответчика ошибочна, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 1099 ГК РФ). 

Кроме того, достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. 

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей по договору № от 

<

 Дата >, что подтверждается: квитанцией ООО ЮК «Доброе дело» на указанную сумму от 02.03.2016 г., за составление претензии, жалоб, искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении испрашиваемой истцом суммы. 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по заключенному договору на оказание юридических услуг, относительную несложность дела, продолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в одно судебное заседание без участия представителя истца, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение контрольных сроков пересылки письма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 4300,00 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части размера суммы морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года.

Судья: подпись