Дело № 12-49/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «27» февраля2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от 02.02.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не оспаривает факт управления автомобилем при инкриминируемых обстоятельствах, однако не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: у него отсутствовали признаки опьянения, прибор выдавал противоречивые показания, в связи с чем он считает, что прибор был не исправен, так как он несколько раз проходил освидетельствование, и прибор то показывал, то не показывал наличие у него опьянения. 

За совершение указанного правонарушения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского судебного района и удовлетворить заявленные им ходатайства: запросить распечатки показаний алкотестера; провести проверку прибора Алкотектор «Юпитер» № на предмет исправности, в том числе н наличие пломб, дату их установки, дату последней проверки; пригласить в судебное заседание фельдшера ФИО2, проводившую освидетельствование. В обоснование жалобы указал следующее. В процессе оформления надуманного нарушения, в 22-50 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего были вписаны свидетели, которые ФИО1 не видели, с ним не общались;; от прохождения освидетельствования алкотестером в машине ГИБДД он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. Освидетельствование в ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» проводилось с нарушениями требований закона, а именно: не предъявлялись документы на измерительные приборы и техсредства; при освидетельствовании прибором алкотестер два раза не дал никаких данных, то есть был неисправен. Отказывая в допросе свидетелей со стороны ФИО1, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 довозил их до кафе как трезвый водитель, и оснований для направления на освидетельствование у инспектора ГИБДД не было. Суд не рассмотрел вопрос об отсутствии оснований для предъявления законных претензий к ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по вопросу наличия у него признаков алкогольного опьянения. Суд отказал также в допросе свидетеля – фельдшера Носовой, которая при использовании алкотестера сделала предположение, что он не исправен. Отказ от проведения проверки алкотестера и запроса бумажных носителей-показателей алкотестера в определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Как доказательство вины ФИО1 суд использует акт медицинского освидетельствования, при этом доказательством достоверности акта являются именно эти показатели. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель М.Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Изучив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, его представителя, должностного лица Ш.В.С., фельдшера Н.Н.И., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Н.Н.И. в судебном заседании пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Ей установлено состояние опьянения, по совокупности признаков, указанных в акте. Используемый ей при проведении тестирования прибор был исправен и выдал показания, зафиксированные в акте. Данные показания ФИО1 не оспаривал, со всем согласился.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с учетом последующих изменений), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут госинспектором ГИБДД Ш.В.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01-«Мета» № и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует из текста протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5).

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Д.В.Н. и К.К.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Уа=варов Е.Д. согласился, о чем был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 6). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3, 10-12 Правил освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В силу п. 15 настоящих Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 17 настоящих Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пункт 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»гласит, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно положениям п. 11 указанного Приказа, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьяненияв миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторного - в подпункте 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом – фельдшером ГБУЗ КО «Таштагольской РБ» Н.Н.И., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим удостоверением ОГБУЗ «Томского областного наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что ставит под сомнение довод ФИО1 о ненадлежащей подготовке и отсутствию знаний о приборе освидетельствования у Н.Н.И., с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектор«Юпитер» №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. По результатам первого исследования, проведенного в процессе медицинского освидетельствования в 00-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,240 мг/л. По результатам второго исследования, проведенного в процессе медицинского освидетельствования в 01-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,197 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При освидетельствовании также установлен факт неустойчивости ФИО1 в позе Ромберга. Данные факты зафиксированы актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым фельдшером Н.Н.И. у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Никаких оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Довод о том, что на момент свидетельствования прибор Алкотектор«Юпитер»№ был технически неисправен суд считает несостоятельным и отвергает его.

С доводом о неправильном учете в процессе медицинского освидетельствования погрешности технического средства и необоснованном неучете этого факта, соответственно, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, также согласиться нельзя.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, находящееся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. С. Башмакова