Дело № 2-4138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Жилищный комитет Санкт-Петербурга ФИО3, представителя ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО4, представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО5, представителя третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о расторжении договора, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений в суд к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в котором просил расторгнуть договор № купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 000 рублей, убытки в размере 457 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 696,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 выплаченное ранее вознаграждение за формирование пакета документов на жилое помещение в сумме 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 1 486 рублей, с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 35 014 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 716 рублей, с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 16 865 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 3 726 рублей, с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 87 762 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор № купли продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Цена жилого помещения составила 2 120 000 рублей.

Обязательства по оплате, в соответствии с договором в размере 2 120 000 рублей истцом были выполнены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.3 договора покупатель обязуется выполнить условие конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения с учетом Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 1, принятого межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (которое в свою очередь ссылается на заключение ЗАО «БЭКСИТ» от 2011 года).

Предусмотренные настоящим пунктом обязательства Покупателя считаются выполненными с момента предоставления Продавцу акта Межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, предусмотренного п.3.2.7 Договора (о приеме в эксплуатацию Жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней со дня их подписания).

В соответствии с п.4.5 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.3 Договора, в установленный в договоре срок Покупатель выплачивает штраф в размере 5 % от цены Жилого помещения.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.3 Договора в срок более 1 месяца по отношению к установленному, Договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. Средства, вложенные Покупателем в неотделимые улучшения характеристик Жилого помещения, возврату покупателю не подлежат.

Согласно разделу 1 заключения ЗАО «БЭКСИТ», уровень пола помещения квартиры заглублен на 0,20 м (200 мм). Однако, при проведении работ по проектированию, было обнаружено, что уровень пола квартиры заглублен от 30 мм до 390 мм, что подтверждается Техническим заключением ООО «СК-Студия».

Таким образом, было установлено что:

Устройство новых полов с повышением отметки уровня чистого пола и понижением высоты помещения до минимальной высоты (2,5 м) в соответствии с п.11 гл.2 Постановления Правительства РФ о 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не дает положительного результата, уровень земли в таком случае по оси В остается выше уровня чистого пола на 30 мм.

Уменьшение высоты потолка менее 2,5 м (от пола до потолка) в помещениях кухни и комнат недопустимо в соответствии с п.22 гл.2 вышеуказанного Постановления Правительства № 47.

Уровень пола на кухне квартиры значительно ниже планировочной отметки земли. При подъеме уровня пола выше уровня земли, высота помещения кухни уменьшится до 230 см, что будет противоречить действующему законодательству.

Следовательно, любые работы в результате приемки Межведомственной комиссии будет являться основанием для отказа в признании жилого помещения пригодным для проживания и вводу его в эксплуатацию.

В связи с изложенным истец фактически не имеет возможности исполнить условия договора по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи истцу жилого помещения были выявлены неустранимые недостатки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» была представлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении понесенных расходов, на что получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира находилась в аварийном состоянии, истцом были произведены необходимые ремонтные работы, препятствующие дальнейшему разрушению данного помещения, в связи с чем истец понес убытки в сумме 457 060 рублей.

Также указал, что АО «Фонд Имущества Санкт-Петербурга» обязан был передать необходимую и достоверную информацию о товарах. Однако достоверная информация касательно технических характеристик со стороны данного ответчика предоставлена не была, чем нарушены ст. 4 и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанный ответчик отказался возвращать 90 000 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения за формирование пакета документов на спорное жилое помещение.

Таким образом, со ссылкой на ст. 453 и 1102 ГК РФ полагал, что денежные средства по договору должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Кроме того указал, что его обращение в Жилищный комитет Санкт-Петербурга о расторжении договора и выплате денежных средств также оставлено без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 696, 27 рублей.

Кроме этого, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого каждым из ответчиком он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения по делу, (л.д.189-191), согласно которым недостаток в виде заглубления пола более тех параметров, которые заявлены в конкурсной документации не мог быть обнаружен истцом при осмотре квартиры в силу отсутствия специальных познаний в области строительства, он не мог оценить техническое состояние квартиры в полном объеме и исходил из добросовестности продавца, предоставившего соответствующие документы по техническому состоянию квартиры.

При этом указал, что правила и процедуру проведения торгов он не оспаривает.

Услуга по формированию и предоставлению документов на конкурс АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» предоставлена некачественно, информация о квартире не соответствовала действительности, чем нарушены ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Жилищный Комитет Санкт-Петербурга, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представив отзыв, согласно которому договор заключен по результатам конкурса, с документацией которого истец ознакомлен, имел доступ к объекту недвижимости. Конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством, не признан недействительным, оспариваемый договор не содержит критериев оценки (технических характеристик) непригодности объекта, поэтому ссылка истца в силу ст. 469 ГК РФ на несоответствие товара несостоятельна. Таким образом истец не доказал нарушения ответчиком условий договора. Также указал, что распоряжение администрации о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающее на характеристики объекта, является действующим и в установленном порядке не оспорено, торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи недействительными не признаны, в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Согласно п.1.1.1 договора покупатель обязан согласовать все ремонтно-строительные работы и реставрационные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Доказательств соблюдения данного пункта истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется 

Также истцом не представлены доказательства несения убытков на строительные и ремонтные работы в заявленном размере, поскольку чеки об оплате не свидетельствуют об использовании данных материалов при проведении ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. Кроме того указал, что оснований для компенсации морального вреда и процентов также не имеется, указав, что обязанность выплатить денежные средства у ответчика могут возникнуть только на основании решения суда в силу ст. 1107 ГК РФ, а все действия Жилищного комитета выполнены в пределах его компетенции, в строгом соответствии с законом.

Представитель ответчика АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва, согласно которому при осуществлении действий по формированию пакета документов, организацию и проведение конкурса нарушений не имеется. Часть документов была предоставлены в Фонд иными органами.

В Фонд имущества был направлен следующий пакет документов: Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ; 483-р, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № 1/12, Заключение комиссии МВК от ДД.ММ.ГГГГ № 1, техническое заключение ЗАО «БЭКСИТ» от 2011 года, техническое заключение ОАО «Ленжилниипроект» от 2006 года, Распоряжение Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № рпр, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Администрации от 19.06.1997 года №-р, Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения пакета документов в рамках исполнения полномочий согласно распоряжению Комитета № рпр от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества:

Направил запрос в КГИОП о принадлежности Объекта недвижимости к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения или к выявленным объектам культурного наследия. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ №-С, заказал кадастровый паспорт, технический паспорт, заключил договор оказания услуг по проведению оценки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, провел торги в форме конкурса ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с победителем торгов.

Фонд имущества заключил с Жилищным комитетом договор поручения, в рамках которого и совершал указанные действия, при этом услугу ненадлежащего качестве истцу Фонд не оказывал.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свои требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договор) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссией МВК на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 1/12 и на основании технического заключения ЗАО «БЭКСИТ» от 2011 было принято заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 1. (л,

<

адрес>).

На основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № 1 Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания». Данное помещение признано непригодным для проживания в соответствии с заключением МВК. 

В соответствии с указанным распоряжением Жилищному отделу Кировского района Санкт-Петербурга необходимо направить пакет документов в Жилищный комитет для решения вопроса о возможности расселения граждан, проживающих в указанном помещении, совершить при наличии положительного решения юридически значимые действия по расселению помещения и после расселения направить пакет документов в Жилищный комитет для продажи на торгах через Фонд имущества. (л.д.178)

В Фонд имущества был направлен следующий пакет документов: Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ; 483-р, Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ № 1/12, Заключение комиссии МВК от ДД.ММ.ГГГГ № 1, техническое заключение ЗАО «БЭКСИТ» от 2011 года, техническое заключение ОАО «Ленжилниипроект» от 2006 года, Распоряжение Жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № рпр, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Администрации от 19.06.1997 года №-р, Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения пакета документов в рамках исполнения полномочий согласно распоряжению Комитета № рпр от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества:

Направил запрос в КГИОП о принадлежности Объекта недвижимости к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения или к выявленным объектам культурного наследия. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ №-С, заказал кадастровый паспорт, технический паспорт, заключил договор оказания услуг по проведению оценки объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на оказание рекламных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, провел торги в форме конкурса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами, в том числе договором поручения от 19 февраля 2009 года, доверенностью, актом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением жилищного комитета от ДД.ММ.ГГГГ сообщением, кадастровым и техническим паспортом, договорами, заключенными с ответчиком, платежными поручениями. Данные обстоятельства истцом не оспаривались (л.д.129-132, 139-141, 142-148, 167-168, 170-175, 176-177).

В результате указанных действий и заявки ФИО7 на участие в аукционе, протокола о результатах конкурса был заключен договор с победителем торгов ФИО7 (л.д.134-148).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о задатке, согласно условиям которого победитель торгов обязуется оплатить фонду расходы на формирование необходимого пакета документов, организацию проведение торгов, включая вознаграждение, в размере 5 % от первоначальной цены имущества (п.3.3.2 договора).

Аналогичное условие было прописано и в условиях объявления конкурса (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключен договор № АК купли продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса, расположенного по адресу: г

<

адрес> Цена жилого помещения составила 2 120 000 рублей. (л.д.11-16).

Затраты продавца на формирование необходимого пакета документов на жилое помещение, организацию и проведение конкурса, включая вознаграждение продавца составляют 90 000 рублей. (п.2.4).

Обязательства по оплате, в соответствии с договором в размере 90 000 рублей и 2 120 000 рублей истцом были выполнены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,18, 19), а в дальнейшем 1 120 000 рублей перечислены в Жилищный комитет (л.д.137,138).

Согласно п.3.2.3 договора покупатель обязуется выполнить условие конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения с учетом Заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № 1, принятого межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (которое в свою очередь ссылается на заключение ЗАО «БЭКСИТ» от 2011 года).

Предусмотренные настоящим пунктом обязательства Покупателя считаются выполненными с момента предоставления Продавцу акта Межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, предусмотренного п.3.2.7 Договора (о приеме в эксплуатацию Жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней со дня их подписания).

В соответствии с п.4.5 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.3 Договора, в установленный в договоре срок Покупатель выплачивает штраф в размере 5 % от цены Жилого помещения.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.3 Договора в срок более 1 месяца по отношению к установленному, Договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. Средства, вложенные Покупателем в неотделимые улучшения характеристик Жилого помещения, возврату покупателю не подлежат.

Как усматривается из акта об оказании услуг по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнение указанного договора купли-продажи АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» оказал услуги в полном объеме по формированию необходимого пакета документов на жилое помещение, организацию и проведение конкурса, а покупатель оплатил затраты, включая вознаграждение, предусмотренное п.2.4 договора в размере 90 000 рублей (л.д.133).

Согласно заключения ЗАО «БЭКСИТ» с учетом приложения, было установлено, что перегородки в квартире исчерпали ресурс несущей способности и находятся в аварийном состоянии. Оконные коробки и переплеты, дверные коробки и полотна находятся в неудовлетворительной состоянии, междуэтажное перекрытие над квартирой находится в работоспособном состоянии. Наружные стены в границах квартиры находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно заключению МВК от ДД.ММ.ГГГГ комнаты в квартире признаны непригодными для постоянного проживания, в связи с аварийными техническим состоянием полов и перегородок в квартире № 

<

адрес>, существует опасность самопроизвольного обрушения элементов аварийных конструкцией.

Квартира находится а аварийном состоянии.

При этом установлено, что высота помещений составляет 2,85 м. Уровень пола помещения квартиры заглублен на 0,20 м ниже уровня отметки отмостков дворовой территории. (л.д.20-51).

Однако, как усматривается из заключения ООО «СК-Студия» что уровень пола квартиры заглублен от 30 мм по оси А до 390 мм по оси В, что в свою очередь в соответствии с п.23 гл.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признает жилое помещение непригодным для проживания.

Устройство новых полов с повышением отметки уровня чистого пола и понижением высоты помещения до минимальной высоты (2,5 м) в соответствии с п.22 гл.2 Постановления Правительства РФ о 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не дает положительного результата, уровень земли в таком случае по оси В остается выше уровня чистого пола на 30 мм.

Уменьшение высоты потолка менее 2,5 м (от пола до потолка) в помещениях кухни и комнат недопустимо в соответствии с п.22 гл.2 вышеуказанного Постановления Правительства № 47.

На основании проведенного обследования указано о невозможности провести перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с признанием ее пригодной для проживания. )(л.д.65-77).

Ответчики в качестве одного из оснований возражений указывали на возможность выполнения всех условий договора купли-продажи.

Определением суда по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы приведение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в том числе кухни, в пригодность для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с учетом фактически имеющихся заглублений пола и нормативов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.п.22 и 23 указанного положения невозможно. 

Согласно п.23 Положения отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже должна быть выше планировочной отметки земли, однако отметка пола помещения № 5 расположена ниже отметки земли на 0,5 м.

При этом указано, что в случае повышения уровня пола жилого помещения до уровня асфальтового покрытия придомовой территории, примыкающего к стенам здания, высота от пола до потолка помещения № 5 по кадастровому паспорту (л.д.167) будет составлять 2,37 м, что противоречит п.22 вышеуказанного Положения.(л.д.218-237).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено и судом оснований к этому не установлено.

Таким образом, поскольку существенным условием договора является приобретение жилого помещения с выполнением условия конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилого помещения которое считается выполненным с момента предоставления Продавцу акта Межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, предусмотренного п.3.2.7 Договора (о приеме в эксплуатацию Жилого помещения после завершения ремонтных работ в течение 5 рабочих дней со дня их подписания), установление невозможности совершить указанные действия является существенным недостатком, в связи с чем истец лишается того, на что был праве рассчитывать.

Доводы ответчиков о том, что данные недостатки являются устранимыми, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также не основаны на законе и указания о возможности выполнения условий договора купли-продажи истцом путем понижения уровня земли, поскольку данные действия в компетенцию и обязанность истца не входят.

Кроме того, суд учитывает, что из документов, представленных ответчиками истцу установленные судом обстоятельства не указывались, самостоятельно истец, в связи с отсутствием специальных познаний установить невозможность исполнения данного договора купли-продажи по установленным обстоятельствам также не мог.

Согласно ст.450, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом была направлена претензия о расторжении договора, которая бал получена АО «Фонд имущества» ДД.ММ.ГГГГ, а Жилищным Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107,108,111-112 ), которая ответчиком не исполнена до сих пор (л.д.28).

Согласно статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от заключенный между сторонами подлежит расторжению, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврата ему денежных средств, выплаченных до договору в размере 2 120 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчиков, что истцом избран неверный способ защиты, суд находит несостоятельными, поскольку требования заявлены с учетом действительности проведения торгов, в связи с чем оснований в рамках данного дела для признания торгов, актов МВК и иных актов недействительными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом Жилищным комитетом требование о расторжении договора была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учетом требований ст. 314 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, что по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 433, 42 рублей. 

Однако, доводы истца о взыскании с ОА «Фонд имущества Санкт-Петербурга» денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу, суд находит несостоятельными.

Так, как установлено ранее согласно п.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года № 12 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (Постановление №), победитель конкурса обязан компенсировать затраты Фонда имущества на формирование необходимого пакета документов на жилое помещение, организацию и проведение конкурса в размере 5 % от начальной цены лота, что составляет 90 000 (1 800 000 х 5 %, где 1 800 000 рублей начальная продажная цена жилого помещения согласно протоколу о результатах конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости Жилого помещения).

Данное обязательство отражено в информационном сообщении о проведении конкурса. При этом по смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ подача истцом заявки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о согласии со всеми условиями конкурса, в том числе обязательством в случае победы компенсировать затраты Фонда имущества на формирование необходимого пакета документов на Жилое помещение и организацию проведения конкурса, что также подтверждается пп.2 п.2.1 указанной заявки.

После получения пакета документов в рамках исполнения полномочий согласно распоряжению Комитета № рпр от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества совершил все необходимые действия, по проведению торгов, результатом которых явилось заключение спорного договора.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга покупатель принял оказанные услуги.

При этом как усматривается из пояснений сторон, в том числе и истца, порядок, процедуру торгов он не оспаривает, требований о признании договора недействительным им также не заявлено.

Исходя из смысла действующего законодательств требование о расторжении договора возможно применить только к действующему договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик услуги по формированию необходимого пакета документов на жилое помещение, организацию и проведение конкурса исполнил надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «БЭСКИТ» является приложением к заключению МВК, которое было также представлено истцу в комплексе документов, обязанности по предоставлению информации в остальной части обязанности у ответчика не возникло.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу была представлена вся необходимая и возможная информация в пределах его компетенции, совершены все необходимые действия по формированию необходимого пакета документов на жилое помещение, организацию и проведение конкурса, требования истца о взыскании в его пользу вознаграждения АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в размере 90 000 рублей и иные производные требования, в том числе в части компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав путем неосновательного обогащения иным лицом не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Также не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям с Жилищным комитетом, которые данным законодательством не регулируются.

Ссылка истца на то, что он длительное время не мог проживать в спорном помещении, не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе факт невозможности проживания в спорном жилом помещении, не может быть принят судом поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Жилищного комитета убытков, произведенных в связи с расходами, которые он затратил на выполнение требований условий договора.

В обоснование своих требований истцом представлены договор поставки от 1 ноября 2016 года по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, жалюзи, акт сдачи приемки заказа, договор от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительных работ товарные чеки и квитанции об оплате (л.д.83-106), с указанием, что его убытки составили 457 060 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись истцу положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ и предлагалось предоставить доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии необходимости в специальных познания.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств факта, размера причиненного ущерба, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и указанным вредом истец в силу указанных статей не представил. 

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из пояснений истца и представленной им сметы, при производстве ремонта в том числе был произведен демонтаж и новое возведение стен, а также произведены иные работы.

Как усматривается из текста спорного договора покупатель обязан выполнить условие конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения о признании жилого помещения непригодным от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.3).

Выполнять работы, указанные в п.3.2.3 договора только при наличии технической документации, согласованной с Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга.

Кроме того согласно п.2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № согласованию с межведомственной комиссией подлежат проекты на переустройство и перепланировку помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Также в соответствии с п 1.1.1. договора указано, что здание, в котором находится жилое помещение, расположено в границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, что также подтверждается справкой КГИОП СПб (л.д.169).

Согласно указанного пункта договора купли-продажи покупатель обязан согласовать все ремонтно-строительные и реставрационные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Однако доказательств соблюдения указанных требований закона и договора истцом суду не представлено, в том числе доказательств соблюдения законодательно закрепленного порядка проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, а также необходимость и нуждаемость в проведении работ, препятствующим разрушению помещения до указанных согласований, в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. В связи с чем оснований для производства каких либо работ в рамках договора

При этом как усматривается из акта сдачи-приемки работ от ООО «СК-Студия» работы по проведению исследования и составлению технического заключения, которым была установлена невозможность провести перепланировку и переустройство квартиры с признанием ее пригодной для проживания истец принял ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы о необходимости проведения работ после указанной даты суд находит несостоятельными, поскольку установив невозможность проведения работ, оснований для их проведения не имелось, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде расходов на исполнения условий договора, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем расходы, которые просит взыскать истец произошли вследствие действий истца, противоречащих требованиям законодательства, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и основанием иска и судебном защите не подлежат.

Также истцом не представлено и доказательств несения убытков по представленным чекам и квитанциям, поскольку доказательств использования данных материалов при проведении ремонтных работ, необходимости и нуждаемости в проведении работ и приобретении материалов для выполнения условий договора либо работ, препятствующих разрушению помещения, истцом в силу ст. 56 ГК РФ также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует также отказать в полном объеме.

Иных оснований по заявленным требованиям истцом не указано.

В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года № 169-27 «О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», средства, получаемые от продажи жилых помещений, подлежат зачислению в бюджет Санкт-Петербурга и предусматриваются отдельной статьей доходов в законе Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год.

В соответствии с п. 3.1.23 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 года № 175 «О жилищном комитете» Жилищный комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и государственного заказчика Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны, распорядителем которых является ответчик.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Жилищного Комитета подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 71 350,67 рублей.

Также истцом заявлены требования на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых приняла участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, и размера выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов с Жилищного комитета на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для оплаты расходов на оформление доверенности представителя не имеется, поскольку доказательств выдачи данной доверенности в связи с рассмотрением данного дела не имеется.

С учетом изложенного, также в пользу истца с ответчика Жилищный Комитет подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 711,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 338 АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору № АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 433,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 711, 25 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 71 350,67 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.