Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании жилым домом. С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности посредством строительства противопожарной преграды (стены), препятствующей распространению огня в случае возникновении пожара. В случае невозможности строительства такой преграды, просит суд обязать ответчика перенести принадлежащее ему строение из ранее существующего пожарного разрыва.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Расстояние между строениями, расположенными на её земельном участке, и строениями на участке, принадлежащем ответчику, с *** года по *** год составляло 4,5-5,0 метров. При уплотненной застройке ....... пожарный разрыв между строениями сложился до 5 метров. В июле 2016 года ответчик в пожарном разрыве между строениями истца и ответчика произвел увеличение общей жилой площади своего жилого дома, отступив от границы земельных участков сторон 1,0 метр, т.е. сократил пожарный разрыв между строениями до 1,5 метров, тем самым нарушил градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы. Принадлежащий истцу жилой дом выстроен из бруса, имеет повышенную степень пожароопасности. Произведенным строительством в пожарном разрыве ответчик значительно ухудшил пожароопасную обстановку. В соответствии с актом экспертного исследования № С-03-04-18 от ***, выстроенный объект недвижимости (жилой .......), расположенный по адресу: ......., не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения расположения относительно соседних объектов недвижимости, представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, затрагивает интересы и права третьих лиц. Своим строением ответчик создал угрозу для распространения огня с одного жилого дома на другой и угрозу проживания в деревянном доме истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что жилой ....... и земельный участок, на котором он расположен принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 и ФИО4. Часть указанного жилого дома, которой пользуется ответчик и члены его семьи, расположена со стороны жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1. Указанная часть жилого дом получена ответчиком по договору дарения. После передачи в собственность объекта недвижимости, ФИО3 начал реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. Данная реконструкция производится с соблюдением строительных и градостроительных норм и не затрагивает интересы и права ФИО1, которая является собственником смежного с принадлежащим ответчику земельного участка. В период реконструкции у ответчика возникла необходимость в строительстве вспомогательного сооружения (входное крыльцо с холодным коридором), поскольку в зимний период с ....... происходит лавинообразный сход снега с крыши. Представитель ответчика полагает, что требований пожарной безопасности ФИО3 не нарушено. Между указанными домами проезд, согласно плана застройки, не предусматривается. 

Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

По правилам п.1 ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 263 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении положений статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно определению Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 35 ст. 1 противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона, типом противопожарной преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара является противопожарная стена.

Пунктом 5.3.1 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

В силу п. 5.3.2 СП 2.13130.2012 элементами противопожарной преграды являются: конструкции, обеспечивающие устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается; углы крепления и примыкания конструкций.

В связи с чем, противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания, также являющимся объектом капитального строительства.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ранее судом уже были разрешены несколько однородных споров между теми же сторонами.

Так, решением Городецкого городского суда от 01 марта 2017 года (л.д. 31-37), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2017 года (л.д. 38-41) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В указанном споре ФИО1 просила суд обязать ФИО3 убрать вновь строящийся пристрой к жилому дому №17 по ул.М.Песочная г.Городца, обосновывая свои требования, в том числе строительством этого пристроя в пожарном разрыве.

Решением Городецкого городского суда от *** (л.д. 42-44), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** (л.д. 45-52) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В указанном споре ФИО1 просила суд обязать ФИО3 выполнить работы по устройству водостояного лотка вдоль межевой границы смежных земельных участков для отвода воды с участка ответчика, отодвинуть возведенный пристрой к жилому дому ответчика от межевой границы, согласно градостроительных норм и правил, установить снегозадерживающие устройства на крыше пристроя и выполнить уклон крыши пристроя таким образом, чтобы исключить лавинообразный сход снежных масс с крыши пристроя в сторону забора жилого дома истицы. 

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам с участием тех же сторон, установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками двух смежных земельных участков и домовладений, расположенных по адресам: ....... соответственно. 

Согласно Правил землепользования и застройки г. Городца, утвержденных решением городской Думы г. Городца от 25 сентября 2012 года № 68, указанные земельные участки расположены в зонах Ж-3 (зона малоэтажной жилой застройки).

До момента государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный жилой ....... истице, прежним собственником этого дома в 2010 году, без получения соответствующего разрешения, осуществлена его реконструкция в ходе которой, в том числе, был демонтирован пришедший в ветхое состояние пристрой к жилому дому, который по инвентаризационному плану 1965 года состоял из крытого двора и хлева. При реконструкции произведена замена фундаментных столбов на ленточный фундамент. Новый пристрой изменил функциональное назначение и является жилым.

Указанный жилой пристрой к индивидуальному жилому дому ФИО1 со стороны земельного участка ФИО3 расположен непосредственно по границе земельных участков с незначительным отступом (расстояние от наружной стены жилого пристроя до ограждения смежных земельных участков из металлического профнастила – от 0,47 до 0,70 м). 

На земельном участке ФИО3 находится жилой ......., при реконструкции которого, к основному строению, со стороны ......., пристроено входное крыльцо с холодным коридором. Расстояние от стены пристроенного крыльца с холодным тамбуром-коридором ....... до общей границы с домовладением ....... составляет 1,32 м.. 

Работы по реконструкции принадлежащих сторонам строений были произведены без соответствующих разрешений органов местного самоуправления и взаимного согласия смежных домовладельцев - в нарушение требований положений ст. 51 градостроительного кодекса РФ и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Противопожарные расстояния между жилыми строениями истицы и ответчика не соблюдены. При этом, необходимые противопожарные расстояния не были обеспечены первоначально самой истицей, которой было осуществлено строительство пристроя к дому ....... без соблюдения минимальных расстояний от границы земельного участка ответчика - 3 метров (СП 42.13330.2011 « Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что восстановление необходимых противопожарных расстояний (разрыва) между имеющими строениями или строительство противопожарной стены должно быть осуществлено за счет ответчика, нарушает принцип баланса прав и обязанностей собственников смежных земельных участков. 

Поскольку имеет место обоюдное нарушение истцом и ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве (реконструкции) принадлежащих им объектов недвижимости, в целях соблюдения баланса смежных землепользователей, устройство противопожарной преграды по межевой границе смежных участков должно быть совместным.

Кроме того, спор о переносе того же, только строящегося пристроя к дому ......., уже был разрешен судом между теми же сторонами и по тем же основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку нарушение прав истицы не являются столь существенными, что могут быть устранены лишь путем сноса строения ответчика ФИО3, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. После окончания строительства никакие значимые для дела обстоятельства существенным образом не изменились. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.