Дело №

УИД 74RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Агаповка – Магнитный - Субутак произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ госномер №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик - водитель автомобиля FAW государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД. Гражданская ответственности лиц, управляющих автомобилем FAW была застрахована истцом по полису №, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 80128,80 руб. (67415 руб. – ремонт автомобиля и 12713,80 руб. – утрата товарной стоимости). Истцом АО «АльфаСтрахование» было возвращено выплаченное страховое возмещение в сумме 77113,80 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных выплат, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО. Просил взыскать с ответчика ФИО2 77113,80 руб. в возмещение ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2513,41 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование». 

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал, что управлял автомобилем FAWдеталь, что на нее наехали две машины, однако считает, что его вины в повреждении автомобиля ФИО3 не имеется, т. к. тот ударился о деталь, которая отлетела не от его автомобиля, а от второй машины, за технической исправностью машины должен был следить ее владелец, есть полис ОСАГО, следовательно это страховой случай, при предоставлении ему судом возможности, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, при разъяснении права на проведение экспертизы, ходатайств не заявил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судом судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты на 6 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля FAWCA 3312 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением собственника и принадлежащего ФИО6 автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом дежурного ОМВД по Агаповскому району, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО5, постановлениям по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 51-62).

В соответствии с пояснениями ФИО2 он ехал на автомобиле FAW, услышал шум, остановился, увидел, что рассыпалась крестовина, вылетел межосевой полукардан, забрал его после остановки метров за 50, отремонтировал автомобиль.

В соответствии с объяснениями ФИО3 он двигался в сторону 

<

адрес>, наехал на деталь – хвостовой кардан, деталь вылетела из-под машины Лада, он съехал на обочину вслед за Ладой, остановился, осмотрел машину, обнаружил механические повреждения с левой стороны.

В соответствии с объяснениями ФИО5 он двигался на автомобиле по трассе Малиновка - Агаповка сзади Газели, на 6 км из-под нее резко вылетела деталь, оказавшаяся карданом, он на нее наехал, машина получила механические повреждения 

В соответствии со схемой дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> где друг за другом двигались три автомобиля: первый - автомобиль FAW, второй –Лада, третий - Хундай, на схеме обозначено место нахождения препятствия. Схема ДТП подписана водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО5 без каких-либо замечаний, все водители указали что со схемой согласны. 

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля FAW ФИО2, который не выполнил требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

За указанное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб., с правонарушением ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Довод ФИО2 о том, что за исправностью автомобиля должен был следит его собственник не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку не смотря на обязанность собственника обеспечивать сохранность своего имущества, закон возлагает обязанность обеспечения исправного состояния автомобиля при движении на водителя.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 принадлежащий ФИО3 автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак № получил скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность при использовании принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО7 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии АСС №, куда ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8-9)

В соответствии с актом осмотра транспортного средства у автомобиля ФИО7 были обнаружены повреждения передней левой части пола кузова, лонжерона пола кузова переднего левого, соединительной панели усилителя порога левого, зад. часть в сборе с кронштейном зад. балки левым, усилителя порока левой задней части, балки задней, пола кузова задняя левая передняя часть, лонжерона заднего левого передней части (л.. 13-15).

ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом и счетом на оплату выставленных ООО «ЛЦ» стоимость восстановительных работ составила 67415 руб. (л.д. 19-20, 21). Кроме того, была проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 12713,80 руб. (л.д. 16-18).Доказательств иного размера ущерба суду не представлен.

Указанный случай был признан страховым (л.д. 22, 24), АО «АльфаСтрахование» ООО «ЛЦ», производившему ремонт автомобиля Хундай, в счет оплаты выполненных работ было перечислено 67415 руб. (л.д. 25), ФИО3 в возмещение УТС – 12713,80 руб. (л.д. 23). 

Гражданская ответственность лиц при пользовании автомобилем FAW была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО ААВ № (л.д. 5). Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе указан ФИО1, ответчик ФИО2 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством в полисе не указан. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в 77113,80 руб. была перечислена АО «Согаз» на счет АО «АльфаСтрахование» в соответствии со страховым актом (л.д. 26, 27). 

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

ФИО2 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем FAW не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62).

Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы 77113,80 рублей, выплаченной истцом в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2513,41 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кизильского района Челябинской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77113 (семьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 80 копеек и 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 41 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ