копия

дело № 12-54/2020

24MS0065-01-2019-002397-34

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу защитника Леоновича А4.-Жуковой А5 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.11.2019 года о привлечении Леоновича А6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.11.2019 года Леонович А7. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Леоновича А8.- Жукова А9 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта.

В судебное заседание Леонович А11. и его защитник Жукова А10 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2019 года около 02 час. 46 мин. в районе д. 55 «Г» по ул. Бебеля г. Красноярска водитель Леонович А12., управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н М У с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствует обстановке. 

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении Леоновича А13 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Леоновича А14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых. 

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что у сотрудников Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не имелось достаточных оснований для направления Леоновича А15 на медицинское освидетельствование, а именно в протоколе не конкретизированы и не описаны признаки опьянения, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых у Леоновича А16 имелись внешние признаки дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п.п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не дает четких критериев для определения поведения, не соответствующего остановке, в связи с чем в каждом конкретном случае данное обстоятельство устанавливается должностным лицом ГИБДД, исходя из его субъективной оценки состояния водителя.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Леоновича А17., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью защитника в другом процессе, рассмотрел дело без участия защитника и лица привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным ввиду следующего.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 01 ноября 2019 года Леоновичу А19. и его защитнику Жуковой А18 было известно, что в жалобе защитником не оспаривается. Вместе с тем, 01 ноября 2019 года в суд не явились, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением защитника в другом процессе. 

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Леоновича А20. и его защитника Жуковой А21. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска правомерно рассмотрел дело в их отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах ввиду их неявки в судебное заседание, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения Леоновичем А22 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Леоновичу А23, в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска о привлечении Леоновича А24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.11.2019 года о привлечении Леоновича А25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Жуковой А26 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных