№ 2-1298/2024

64RS0047-01-2024-001427-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> примерно в период времени с 09 час. 40 мин. по 11 час. 00 мин. истец, являясь постоянным покупателем, намереваясь приобрести товар в пекарне «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, зайдя в тамбур указанной пекарни между двумя дверьми поскользнулась на резиновом коврике, который на тот момент не был надлежащим образом прикреплён к полу, и, упала, ударившись головой и позвоночником о стену и о кафельный пол, от чего на некоторое время, потеряла сознание. Очевидцы пекарни помогли истцу встать и попытались усадить ее на стул, истец испытывала острую боль не только в области головы, но и в области позвоночника. После чего по адресу пекарни была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала случившееся и доставила истца в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». Потеря сознания, острая физическая боль в области головы и позвоночника, доставление истца в больницу, не дали истцу осуществить свое намерение и приобрести товар. Впоследствии истец продолжила лечение в клинике, находилась на листке нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. По настоящее время истец проходит лечение. С момента происшествия, которое причинило истцу вред здоровью из-за того, что ответчик не обеспечил безопасный процесс приобретения товара, истец по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, а также понесла материальные затраты на обследование и лечение, то есть ей причинён моральный вред и материальный ущерб. От падения в пекарне ответчика истцу причинён следующий вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб., так как истец испытывала нравственные и физические страдания: острую боль в области головы и позвоночника после падения, на протяжении двух недель с момента падения и по настоящее время истца беспокоят головные боли, тошнота и рвота, боли в области спины, отсутствие сна, неприятные ощущения от приёма лекарственных препаратов, невозможность сосредоточиться при работе за компьютером и документами, плохое общее самочувствие, переживания о возможных последствиях от полученных травм, в том числе и по зрению.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; материальный ущерб в сумме 22 845 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом; расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 11 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых указал, что подлежат возмещению только расходы на покупку лекарств, выписанных неврологом общей стоимостью 20 744 руб., а также компенсация морального вреда в размере не более 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, считает не подлежит взысканию учитывая добросовестное поведение ответчика и его намерение мирного урегулирования спора. Просил снизить размер штрафа, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данного требования. 

Прокурор Прокофьева Т.Ю. полагала, что заявленные истцом требования о являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 

<

данные изъяты>" ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в промежуток времени с 09 час. 40 мин. до 11 час. 00 мин. истец, намереваясь приобрести товар в пекарне «Хлебница» по адресу: 

<

адрес>, зашла в тамбур пекарни, между двумя дверьми поскользнулась на резиновом коврике, который не был надлежащим образом прикреплён к полу, упала, ударившись головой и позвоночником о стену и о кафельный пол, от чего на некоторое время потеряла сознание. Очевидцы помогли ФИО1 встать, и вызвали карету скорой помощи. 

<

дата> истец была на приеме врача приемного отделения первичной неотложной помощи в приемном отделении без госпитализации пациента. 

<

данные изъяты>. Пациент отказался от госпитализации в нейрохирургическое отделение и полного обследования.

<

дата> истец была на приеме у врача невролога ООО «ММК», поставлен диагноз – закрытая 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение, назначены лекарственные препараты. Рекомендовано КТ 

<

данные изъяты>, консультация офтальмолога. 

<

дата> истцом за прием врача-невролога оплачено 1 260 руб. 

<

дата> истец обращалась в ООО «Медицинская клиника «СОВА» за проведением рентгенографии позвоночника, поставлено заключение: 

<

данные изъяты>.

<

дата> истцом за 

<

данные изъяты> оплачено 1 600 руб., оплата иных услуг в размере 250 руб. 

<

дата> истец обращалась в клинику доктора ФИО4, проведена 

<

данные изъяты>. Заключение: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцом за компьютерную томографию головного мозга оплачено 2 500 руб.

<

дата> истец была на приеме у врача офтальмолога ООО «Медицинская клиника «СОВА», поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обследование: консультация невролога. Рекомендовано лечение, назначены лекарственные препараты. 17 января 224 г. истцом за прием и осмотр врача-офтальмолога оплачено 2 100 руб.

<

дата> истец была на приеме у врача невролога ООО «ММК», поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение, назначены лекарственные препараты. 

21 января 224 г. истцом за прием и осмотр врача-невролога оплачено 1 550 руб.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти календарных дней рассмотреть претензию, связаться с ее представителем ФИО2 и возместить моральный вред и материальный ущерб.

<

дата> истец была на приеме у врача невролога ООО «ММК», поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение, назначены лекарственные препараты. 

28 января 224 г. истцом за прием и осмотр врача-невролога оплачено 1 550 руб. 

<

дата> истец была на приеме у врача офтальмолога ООО «Медицинская клиника «СОВА», поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невролога. Назначены лекарственные препараты. 

Исходя из ответа на досудебную претензию направленную ответчиком ИП ФИО3 в адрес истца, ответчик просил для возмещения причиненного ущерба предоставить на электронную почту: справку из больницы, медицинские заключения о диагнозе; квитанции и чеки об оплате, подтверждающие расходы для восстановления здоровья после падения. В случае предоставления указанных документов ИП ФИО5 готов в добровольном порядке возместить материальный ущерб. 

Однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были. 

В результате указанных событий истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, который, по ее мнению, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях определения повреждений, полученных истцом в результате падения 

<

дата>, а также для определения степени тяжести вреда здоровью истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». 

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, составленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», ФИО1 

<

дата> получила закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. Диагноз: 

<

данные изъяты> никакого отношения к травме не имеют и являются отдельной нозологической формой. Соответственно приниматься во внимание в данном деле не может.

Пациенты с черепно-мозговой травмой получают гарантированную бесплатную медицинскую помощь по программе ОМС. Соответственно необходимости обращения в негосударственные учреждения здравоохранения у ФИО1 не было. Из указанных в материалах дела лекарственных препаратов для лечения 

<

данные изъяты>

Сотрясение головного мозга клинически представляет собой функционально обратимую форму, жизненно важные функции не затрагиваются, последствия не имеют преходящий функциональный характер (слабость, нарушение сна, головная боль, нарушения памяти) и купируются на фоне лечения.

В представленных документах на имя ФИО1 сведений о травме органа зрения нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Прием врача-офтальмолога по программе ОМС проводится в поликлинике по месту жительства. Необходимости проведения платного приема врача-офтальмологов у ФИО1 не было. Назначение ФИО6 1%, Артелак-баланс при данной патологии (фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, гиперметропия, пресбиопия) целесообразно. Назначение Офтаринта при отсутствии изменений в хрусталике – не целесообразно. Его принимают при катарактах различного генеза.

У ФИО1 имелась: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в результате падения 

<

дата>, учитывая данные медицинских документов, видеозапись на флэш-карте.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 8.1).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. 

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение № от 

<

дата>, составленное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел. 

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба исходя из выводов заключение № от 

<

дата>, составленное ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» с 38 789 руб. до 22 845 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получила телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью в результате падения 

<

дата> в магазине пекарня «Хлебница», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений стороны истца и письменных пояснений стороны ответчика, а также видеозаписью падения ФИО1, которая обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей вреда, как морального, так и материального.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от 

<

дата> разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений, которые оцениваются как легкий вред здоровью ФИО1, головные боли, тошнота и рвота, боли в области спины, отсутствие сна, неприятные ощущения от приёма лекарственных препаратов, плохое общее самочувствие, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, ей были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, которые со стороны ответчика не опровергнуты. 

Кроме того, нравственные переживания и страдания истца подтверждаются и иными доказательствами, в частности, непосредственными пояснениями самого истца, данные им в судебном заседании, а также совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинения истцу морального вреда при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непосредственные пояснения истца, вину ответчика, степень причинения вреда здоровью истцу, последствия причиненного вреда здоровью, которые выражаются в физических и нравственных переживаниях, страданиях в связи с причиненным легким вредом здоровья в падения в магазине «Хлебница», а также личность истца, материальное и семейное положение. 

Одновременно суд принимает во внимание, что после причинения вреда здоровью ответчик никаких извинений истцу не приносил, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, однако, имел намерение загладить причиненный вред, но стороны так и не достигли какого-либо соглашения. 

Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени причиненного истцу вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика, имущественного положения сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца ФИО1 в размере 45 000 руб. 

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 22 845 руб., в который входят расходы по оплате за прием врачей, проведение исследований и покупку лекарственных препаратов. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание расходы истца, связанные с приемом (осмотр, консультация) врача невролога (3 раза), проведением компьютерной томографии головного мозга, приобретением лекарственных средств глиатилина в виде капсул и раствора (с учетом шприцов и дополнительных растворов) на общую сумму 24 655 руб. (л.д. 27, 29, 35-36, 37-38, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 55).

При этом истец просит взыскать материальный ущерб в размере 22 845 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика с пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 22 845 руб., который подтверждается материалами дела. 

Довод ответчика о том, что истец имела возможность воспользоваться бесплатной медицинской помощью и не нести расходы в частной клинике за прием врачей и проведение исследований, не влияет на вывод суд о необходимости взыскания понесенных расходов в результате причинения вреда здоровью на основании ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, необходимость обращения к врачу невролога и обследования головного мозга подтверждается выводами судебной экспертизы. 

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, она упала 

<

дата> это суббота, в этот же день ее увезли на карете скорой помощи в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где поставили диагноз на подозрение 

<

данные изъяты>. От дальнейшего обследования и лечения в условиях стационара она отказалась, ей было рекомендовано наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства. Поскольку в поликлинике ближайшая запись к врачам составляет ориентировочно через 2-3 недели, то в силу состояния здоровья и плохого самочувствия она не могла ждать очередности записи к врачу и была вынуждена обратиться в частную клинику. 

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате за прием врачей и проведения медицинских исследований, покупку лекарственных препаратов. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились фактически на основании Закона о защите прав потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащих услуг при продажи товаров для потребителя истца, то ИП ФИО3 нарушены права истца при оказании таких услуг, а поэтому к данным правоотношения подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки/штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера причиненного вреда, в том числе связанного со здоровьем истца, правового поведения участников процесса, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым определить размер оказанных представительских услуг на сумму 17 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 является действующим адвокатом и председателем коллегии адвокатов, в связи с чем имеет специальные юридические познания, а поэтому не имела необходимости для обращения за юридической помощью, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В ст. 51 ГПК РФ приведен перечень лиц, которые не могут быть представителя в суде. 

Таким образом, действующим законодательством РФ не ограничено право гражданина, в том числе имеющего статус адвоката, на защиту его интересов в суде через выбранного им представителя. 

В этой связи требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. 

Стоимость судебной экспертизы составила 22 620 руб., что подтверждается квитанцией на оплату № от 

<

дата>

При этом истец предварительно оплатила часть такой экспертизы и внесла на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства по оплате судебной экспертизы в общем размере 11 600 руб. согласно чеку по операции от 

<

дата>, которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела, выводы эксперта положены в основу решения суда, то с депозита Управления Судебного департамента в Саратовской области необходимо перечислить такие денежные средства в счет ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» за проделанную работу в размере 11 600 руб. 

Недостающие денежные средства в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 020 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Кроме того, поскольку истец ФИО1 также оплатила часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, то данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика. 

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 185 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования (исходя из расчета при подаче иска по требованиям имущественного и неимущественного характера). 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., материальный ущерб в размере 22 845 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства в размере 11 600 руб., поступившие от ФИО1 (паспорт №) согласно чеку по операции от 

<

дата>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, ОГРНИП №) в пользу Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 11 020 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева