Дело № 2-660/2021

86RS0002-01-2021-003192-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Панагуца В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2020 между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 560 333,58 руб. под 11,9 % годовых. Банк выполнил перед заёмщиком свои обязательства. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 03.10.2020 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность, однако заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения. Задолженность ФИО1 по состоянию на 03.11.2020 составляет 569 130,57 руб., из которых: 539 015,51 руб.- сумма основного долга, 27 941,65 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 1 268,42 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 904,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № № от 28.02.2020 о залоге транспортного средства марки Лада 4*4, 2020 года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2020 в размере 569 130,57 руб., из которых: 539 015,51 руб.- сумма основного долга, 27 941,65 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 268,42 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 904,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Лада 4*4, 2020 года выпуска, VIN № взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891,31 руб.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили в суд письменные возражения, в обоснование которых ответчик указала, что ею была допущена просрочка внесения платежей, однако просит принять во внимание, что основной причиной спора является временное снижение платежеспособности ответчика, которое обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, заложенное транспортное средство является для ответчика источником дохода. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Условия кредитного договора исполнялись ответчиком добросовестно до снижения его доходов. Изъятие транспортного средства из владения ответчика существенным образом скажется на качестве жизни и, как следствие, потеря данного автомобиля повлияет на платежеспособность ответчика, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность, и это будет в дальнейшем препятствовать скорейшему погашению задолженности в пользу банка. Заявленная банком неустойка не соответствует ставке рефинансирования 6,5% на дату рассмотрения дела, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при расчете неустойки не учтено, что просрочка возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, а именно: снижение доходов семьи. Просила в удовлетворении исковых требований в части обращения ко взысканию объекта залога истцу отказать, снизить размер неустойки до уровня ставки рефинансирования.

Исследовав доводы иска, возражений на него и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами по делу, и ответчиком не оспаривается, что 27.02.2020 ФИО1 подписаны индивидуальные условия кредитного договора с Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», по условиям которых банк предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 560 333, 58 руб. (п.1), под 11,9 % годовых (п. 4), со сроком возврата кредита по 27.02.2025 (п. 2). При этом согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика. 

Из выписки по счету № следует, что банк выдал (зачислил на счет) ФИО1 кредит в сумме 560 333,58 руб. 28.02.2020 согласно кредитному договору № № от 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату подписания Индивидуальных условий договора составляет 12 440 руб., возврат кредита и начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, датой платежа по кредиту является 27 число каждого месяца, размер и периодичность платежей указаны в графике платежей. 

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной выписки по счету, обязанности по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

01.10.2020 Банк направил в адрес ответчика заключительное требование, в котором установил срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности по кредитному договору и процентов до 02.11.2020.

Как следует из списка почтовых отправлений, истец 08.10.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.10.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.11.2020 составляет 569 130,57 руб., из которых: 539 015,51 руб.- сумма основного долга, 27 941,65 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 1 268,42 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 904,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует его условиям, проверен судом и признан верным.

Ответчик ФИО1 своего расчета задолженности перед истцом, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, суду не представила, задолженность по договору не оспаривала.

В связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как размер заявленной банком ко взысканию неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, договор залога состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредитования, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в являющемся неотъмлемой частью кредитного договора Приложении к Индивидуальным условиям договора. 

Пунктом 6.3. Общих условий предусмотрено, что право залога возникает у кредитора с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога и прекращается с момента прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 6.7 Общих условий, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог кредитору транспортное средство марки Лада 4*4, 2020 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого 553 900 рублей, указанное обстоятельство подтверждено Приложением № 1 к кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате займа, заявленные истцом требования в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению. Оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Следовательно, требования истца об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 891 рубль 31 копейка, подтвержденные платежным поручением № 735264 от 25.12.2020, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2020 в размере 569 130 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 57 копеек, из которых: 539 015 (пятьсот тридцать девять тысяч пятнадцать) рублей 51 копейка сумма основного долга, 27 941 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 65 копеек сумма процентов за пользование кредитом; 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 42 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита; 904 (девятьсот четыре) рубля 99 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 31 копейка, а всего взыскать 584 021 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 88 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» по кредитному договору № № от 28.02.2020 обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада 4*4, 2020 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина