Дело № 1- 197/2019

(25 RS 0015-01-2019-001323-93)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 августа 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Смирнова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 252 от 25.07.2019 года

при секретаре Сидоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 КонстА.ича, 

<

...> ранее судимого:

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> и окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК по отбытию наказания 

<

дата>;

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 00 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 

<

дата>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе третьего подъезда 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, тайно, путем свободного доступа, похитил, выпавший на землю у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 7 С» модель AUM-L41 с IMEI номерами: 1) №, 2) № стоимостью 10799 рублей, с находившейся в корпусе телефона SIM-картой компании ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету, которой денежные средства отсутствовали. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 799 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, следует, что 

<

дата> он был освобожден из исправительной колонии № Приморского края. После освобождения стал проживать по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес> своей девушки ФИО3. 

<

дата> он поругался с девушкой и пришел домой к брату ФИО4, чтобы переночевать. В гостях у брата также находился ФИО15. Они решили сходить в торговый павильон ИП «А.», который расположен на рынке «Универсам», за спиртным. Примерно в 01 час 00 минут 

<

дата> в торговый павильон зашла знакомая М. по имени Н., фамилия ему неизвестна. Н. присоединилась к ним, и они вместе стали распивать спиртное - пиво. В процессе распития спиртного, когда они находились на улице возле торгового павильона, он увидел как у Н. выпал из кармана телефон, который он поднял с земли. Так как Н. была сильно пьяна, он подумал, что если телефон отдаст Н. сразу, то она его может вновь потерять, поэтому решил телефон оставить пока у себя, планируя вернуть телефон, когда проводят Н. до дома. Направляясь к дому Н., в районе 

<

адрес> г. Дальнегорска они остановились. При этом Н. присела на бордюр возле дома и сказала им, что она не может найти свой телефон. М. решил вернуться обратно в торговый павильон, чтобы поискать телефон Н., при этом И. остался с Н., а он с М. пошли в павильон. Немного отойдя от Н., он телефон последней передал М., пояснив, что он нашел его на земле. Телефон похищать он не планировал, собирался его вернуть. Вернувшись к Н. и И., М. телефон показал Н., и пояснил, что отдаст его, когда они проводят её до дома, чтобы Н. телефон не потеряла. М. телефон Н. положил к себе в карман. Придя к дому Н., расположенному по 

<

адрес> в г. Дальнегорске они компанией расположились в пролете первого этажа 3 подъезда. Примерно 04 часа 00 минут ночи парни стали собираться домой. Перед уходом М. телефон Н. положил на ступеньку лестницы, на которой сидела Н., после он с М. вышли на улицу, а вслед за ними вышел И.. Когда они находились на улице, к ним из подъезда вышла Н., которая при этом упала. М. и И. стали помогать Н. подняться, а он, находясь рядом, увидел на земле, лежащий телефон Н., как он понял, телефон опять выпал у Н., скорее всего при падении. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, так как он подумал, что если опять отдаст телефон Н., последняя его вновь потеряет. Подняв телефон, он отключил его и спрятал в резиновом колесе, которое лежало на клумбе рядом с подъездом Н.. Никто не видел, как он совершил хищение. После того как М. и И. помогли подняться Н., она зашла обратно в подъезд. В 05 часов 00 минут к дому подъехал наряд полиции. Н. вновь вышла из подъезда и сообщила сотрудникам полиции, что у нее пропал сотовый телефон. Их тут же на месте досмотрели. Н. вместе с сотрудниками полиции осмотрела прилегающую к подъезду территорию, а также сам подъезд. Телефон, находящийся в колесе, найден не был. Телефон он решил не выдавать, хотел использоваться его в личных целях. Н. убедившись, что при них нет сотового телефона, отказалась писать заявления о пропаже. После чего наряд полиции отпустил их, он вместе с И. и М. направились по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, где легли спать. Примерно в 13 часов 00 минут 

<

дата> они проснулись, он сразу же ушел, направился к дому Н., где достал спрятанный телефон. Из телефона Н. достал сим-карту и вставил сим-карту в свой мобильный телефон. При этом на сим-карту Н. поступил входящий звонок, и он автоматически ответил на него, после чего понял, что разговаривать нельзя, и выключил свой телефон. Затем сим-карту Н. он сломал и выкин

<

адрес> чего похищенный телефон принес к себе домой. 

<

дата> он был опрошен, но побоялся сознаться в совершении хищения, т.к. только освободился из мест лишения свободы. 

<

дата> ему стало известно, что в совершении хищения подозревают брата, и он решил сознаться и выдать похищенный телефон, в связи, с чем 

<

дата> дал явку с повинной и вернул телефон. (т. 1 л.д. 92-95, 172-175)

После оглашения показаний, ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину признает, в содеянном раскаялся, явка с повинной была написана им добровольно. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Так вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, следует, что её сожитель ФИО5 в декабре 2018 года подарил ей на день рождения мобильный телефон - смартфон марки Honor 7С модель AUM-L41 в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 799 рублей. Согласно документам imei номера мобильного телефона: 1) №; 2) №. В мобильном телефоне находилась sim-карта компании Мегафон с абонентским номером №, зарегистрированная на её имя. 

<

дата> с 20 часов 30 минут она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1 ФИО6, где она с подругой и ее сожителем распивали спиртные напитки. Она не помнит, во сколько ушла от подруги, но было уже 

<

дата>. Свидетель №1 со своим сожителем пошли её провожать до дома. Придя к ней домой, решили сходить в ночной ларёк ИП А., расположенный на торговой площади «Универсам» г. Дальнегорска, чтобы купить ещё спиртного. В ларьке она встретила знакомого ФИО9 М.. М. был в компании двух незнакомых ей парней. Когда она находились в ларьке Свидетель №1 с сожителем ушли, а она осталась с ФИО15 и его друзьями. Через какое-то время она с М. и его знакомыми направилась к своему дому. Она помнит, что когда шли к её дому один из парней показывал ей мобильный телефон, она видела свой телефон у него в руках, но куда он в последующем дел телефон и как телефон оказался у него, она не знает и не помнит. Возможно, ей телефон и возвращали, но она этого не помнит. Когда дошли до её дома, то зашли в третий подъезд 

<

адрес> г. Дальнегорска, и там же в подъезде стали пить пиво из бутылок. В ходе распития спиртного, она обратила внимание, что у неё нет в кармане куртки телефона. Уже под утро, кто-то из соседей вызвал наряд полиции, так как они шумели. Когда приехал наряд полиции, то она сказала, что у неё пропал телефон. Полицейские досмотрели парней, но, ни у кого телефона не обнаружили. Она отказалась сразу же писать заявление из-за своего состояния, так как не была уверена, что телефон украли. Сотрудники полиции ФИО15 и его знакомых сопроводили в служебный автомобиль, после чего уехали, а она пошла к Свидетель №1 Яне. Придя к Свидетель №1 она рассказала той, что пропал телефон и Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила на её номер, который был не доступен. Она обратилась в полицию, так как склонялась к версии, что телефон мог похитить кто-то из знакомых ФИО15. Ущерб в сумме стоимости телефона, а именно 10 799 рублей, является значительным ущербом. Так как её заработная плата составляет 28 000 рублей, других доходов не имеет, на иждивении у неё находится сын Потерпевший №1 Андрей. (т. 1 л.д.29-31)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 от 

<

дата> следует, что ФИО4 является его другом детства и у них хорошие взаимоотношения. ФИО1 является братом ФИО4 

<

дата>, он находился в гостях у И.. В последующем к ним присоединил А.. В ночное время, примерно в 00 часов 00 минут 

<

дата> они решили сходить втроем в торговый павильон ИП «А.», который расположен на рынке «Универсам» г. Дальнегорска. Примерно в 01 час 00 минут в торговый павильон зашла его знакомая по имени Н., фамилия ему неизвестна. Н. присоединилась к ним, и они вместе стали распивать спиртное. Примерно через час было решено проводить Н. до дома. В районе 

<

адрес> г. Дальнегорска они остановились. При этом Н. присела на бордюр возле дома и сказала, что не может найти свой телефон. Он видел, как Н. стала проверять карманы свой одежды. Они решили вернуться обратно в торговый павильон, чтобы поискать телефон, при этом И. остался с Н., а он с А. пошли в павильон. Когда дошли до угла 

<

адрес> г.Дальнегорска, А. отошел не далеко от него, а когда вернулся обратно, то протянул мобильный сенсорный телефон, в светлом корпусе. При этом А., насколько он помнит, пояснил, что телефон Н. обронила и он телефон подобрал с земли. Когда они вернулись к Н. и И., он телефон показал Н., но решил его оставить на время у себя с целью сохранности, планируя в последующем вернуть его Н.. Придя к дому Н., по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, они расположились в пролете первого этажа, 3 или 4 подъезда. Примерно в 04 часа 00 мину ночи они стали собираться домой, поэтому он попытался дать телефон Н. в руки, но из-за её сильного опьянения, она не понимала, что происходит вокруг, поэтому телефон он положил на ступеньку лестницы, на которой сидела Н., после чего попрощался с Н. и вышел из подъезда. Буквально через минуту из подъезда вышел А.. В этот момент в подъезде оставался И., который стоял на площадке первого этажа вблизи квартир. В момент, когда они с А. вышли на улицу, входная дверь закрылась, и что происходило в подъезде, он не видел. Спустя примерно 2-3 минуты И. также вышел из подъезда, они в это время с А. стояли буквально в 10 метрах от данного подъезда. Находясь на улице, он и И. начали между собой драться, в шуточной манере, при этом громко разговаривали, в это время из подъезда вышла Н., подошла к ним, немного постояла и вновь вернулась в подъезд. Примерно в 05 часов 00 минут к дому подъехал наряд полиции. А. попытался убежать, но его поймали на углу дома. В момент, когда разговаривали с полицией, Н. вновь вышла из подъезда и сообщила сотрудникам полиции, что у нее пропал сотовый телефон. Их тут же на месте досмотрели, но телефона Н. ни у кого не нашли. Н. вместе с сотрудниками полиции осмотрела прилегающую к подъезду территорию, а также сам подъезд. Телефон найден не был. В этот момент он, И. и А. находились возле служебного автомобиля полиции. Он со своего телефона звонил Н., но телефон был вне зоны действия сети. Куда делся сотовый телефон, на тот момент он не знал, подумал, что Н. могла его где-то обронить. После того как Н. убедилась, что при них нет сотового телефона, она отказалась писать заявления о пропаже. После чего наряд полиции отпустил их, он вместе с И. и А. направились по адресу г. Дальнегорск 

<

адрес>, где легли спать. Примерно в 13 часов 00 минут 

<

дата> они проснулись, А. покинул квартиру. Буквально через 5-10 минут после ухода А. ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер Н. № появился в сети. Он позвонил на номер телефона Н., трубку кто - то поднял, но ничего не говорил, после чего абонент отключился. Он еще раз набрал абонентский номер Н., но абонент уже был вне зоны действия сети. 

<

дата> от И. ему стало известно, что мобильный телефон был найден, телефон выдал А.. При каких обстоятельствах телефон был украден, он не знает. (т.1 л.д.35-38)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 от 

<

дата> следует, что ФИО1 является его родным братом. 

<

дата> в вечернее время к нему в гости пришел ФИО15. В последующем к ним присоединил А.. В ночное время, примерно в 00 часов 00 минут 

<

дата> они решили втроем сходить в торговый павильон ИП «А.», который расположен на рынке «Универсам» г. Дальнегорска. Примерно в 01 час 00 минут в торговый павильон зашла женщина, как оказалась она знакома с ФИО15, представилась Н., при этом она была с женщиной и мужчиной, которые в последующем ушли, а Н. осталась с ними. Примерно через час было решено проводить Н. до дома. В районе 

<

адрес> г. Дальнегорска они остановились. При этом Н. присела на бордюр возле дома и сказала им, что не может найти свой телефон. Он видел, как Н. стала проверять карманы. М. и А. решили вернуться обратно в торговый павильон, чтобы поискать телефон, при этом он остался с Н.. Примерно через 10-15 минут М. и А. вернулись к ним, он помнит, что М. показывал данный телефон Н. и пояснил, что вернет ей телефон, когда они проводят её до дома, чтобы она телефон не потеряла. Придя к дому Н., расположенному по 

<

адрес> г. Дальнегорска, в районе «Гобулятни», они расположились в пролете первого этажа, 3 или 4 подъезда. Примерно в 04 часа 00 минут ночи они стали собираться домой, при этом они находились в подъезде, Н. сидела на лестнице. Он видел, как ФИО15 сначала попытался дать Н. телефон в руки, но из-за её сильного опьянения, она не понимала, что происходит вокруг, поэтому телефон М. положил на ступеньку лестницы, на которой сидела Н., после чего М. и А. вышли, а он вышел вслед за ними буквально через минуту. Н. осталась в подъезде. Помнит, что в последующем Н. вроде выходила из подъезда и в какой-то момент, когда они находились возле дома Н., последняя споткнулась и упала, он и М. помогали ей подняться и возможно в этот момент телефон мог выпасть. Находясь на улице, он и М. начали между собой драться, в шуточной манере, при этом громко разговаривали. Примерно в 05 часов 00 минут к дому подъехал наряд полиции. А. попытался убежать, но его поймали на углу дома. В момент, когда они разговаривали с полицией, Н. вновь вышла из подъезда и сообщила сотрудникам полиции, что у нее пропал сотовый телефон. Их тут же на месте досмотрели, но телефона Н. ни у кого из них не нашли. Н. вместе с сотрудниками полиции осмотрела прилегающую к подъезду территорию и сам подъезд. Телефон найден не был. М. со своего телефона звонил Н. на абонентский №, но телефон был вне зоны действия сети. После того как Н. убедилась, что при них нет сотового телефона она отказалась писать заявления о пропаже. После чего наряд полиции отпустил их, он вместе с М. и А. направились к нему, где легли спать. Примерно в 13 часов 00 минут 

<

дата> они проснулись, А. покинул квартиру. Буквально через 5-10 минут после ухода А., на телефон М. пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер Н. 89245249128 появился в сети. Далее М. начал звонить на пропавший номер телефона. Со слов М. кто - то ответил на звонок, но ничего не говорил, после чего абонент отключился. М. вновь набрал абонентский номер Н., но абонент уже был вне зоны действия сети. В ходе разбирательства в краже сначала стали подозревать его, но позже, когда он находился в полиции, А. принёс мобильный телефон и выдал его. В последующем А. ему пояснил, что телефон украл, когда Н. упала и телефон выпал у неё из кармана. (т. 1 л.д.44-47)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 ФИО6 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> примерно в 21 час 00 минут к ней в гости пришла Потерпевший №1 Дома также находился ФИО7 У Потерпевший №1 при себе она видела мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе белого цвета. Они втроем употребляли спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут 

<

дата> она вместе с ФИО7 пошла, провожать Потерпевший №1 до дому. Придя домой к Потерпевший №1, последняя настояла, что бы они прошлись до торгового павильона ИП «А.», который расположен на рынке «Универсам» г. Дальнегорска. В торговом павильоне Потерпевший №1 встретила знакомого, которого она знает визуально через его родителей - мать ФИО8. ФИО9 был вместе с двумя незнакомыми ей молодыми людьми, которых она видела впервые. Потерпевший №1 стала общаться с данными молодыми людьми, после чего она вместе с ФИО7 решили уйти домой. Домой ушли примерно в час ночи. Где находился мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает. Телефон она видела лишь, когда они находились в её квартире. 

<

дата> примерно в 05 часов 00 минут к ней пришла Потерпевший №1, одетая в ту же одежду, когда они и прощались, при этом Потерпевший №1 была в сильном алкогольном опьянении и сообщила о пропаже мобильного телефона, и настаивала, что телефон украли. Она сразу же набрала со своего мобильного телефона абонентский номер Потерпевший №1 - 9245249128, но телефон был вне зоны действия сети. 

<

дата> примерно в 13 часов ей на мобильный телефон пришло смс- сообщение о том, что абонентский номер Потерпевший №1 появился в сети. Она сразу же набрала номер Н., но абонент вновь был вне зоны действия сети. (л.д.40-42)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 от 

<

дата> следует, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дальнегорский» (далее по тексту ОВППС МО МВД России «Дальнегорский»). 

<

дата> он совместно с полицейскими ОВППС МОМВД России «Дальнегорский» ФИО11 и ФИО12 заступил на охрану общественного порядка в г. Дальнегорске на автопатруле «440» (район 9квартал- Горелое). 

<

дата> примерно в 04 часа 40 минут ими от дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступил вызов о необходимости пройти по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному. Прибыв по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес> они увидели участкового уполномоченного ФИО13, который указал на троих молодых людей, которые стояли возле третьего подъезда, пояснив, что у кого-то пропал телефон. Подойдя к подъезду, увидели ФИО15, ФИО4 и ФИО1, также на улице находилась женщина. Данная женщина в ходе общения пояснила, что не может найти принадлежащий ей телефон, при этом не могла пояснить, где в последний раз видела телефон, а также потеряла она телефон или у неё его украли. В ходе разбирательства стало известно, что женщина находилась в одной компании с ФИО9 и ФИО14. Со слов ФИО9 и ФИО14 они видели телефон женщины, в подъезде лежащим на ступеньках. Он вместе с женщиной осмотрел территорию подъезда, а также прилегающую территорию и произвели осмотр перед посадкой в служебный автомобиль всех троих: ФИО9 и ФИО14, телефон при этом не обнаружен. На предложение написать заявление о пропаже телефона женщина отказалась, после чего зашла в подъезд, пояснив, что направляется домой. После составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО4 и А., все были отпущены, а они направились в отдел полиции. (т.1 л.д.48-50)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она совместно с полицейскими ОВППС МОМВД России «Дальнегорский» ФИО11 и ФИО10 заступила на охрану общественного порядка в г. Дальнегорске на автопатруле «440» (район 9квартал- Горелое). 

<

дата> примерно в 04 часа 40 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» поступил вызов о необходимости пройти по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному. Прибыв по указанному адресу, они увидели участкового уполномоченного ФИО13, который указал на троих, молодых людей, стоявших возле третьего подъезда, пояснив, что у кого-то пропал телефон. Они подошли к парням и установили их личность, ими оказались - ФИО15, ФИО4 и ФИО1 На улице находилась женщина в состоянии опьянения. Данная женщина отказывалась представиться, но в ходе общения пояснила, что не может найти принадлежащий ей телефон, при этом она не могла пояснить, где в последний раз видела телефон, а также пояснить потеряла она телефон или у неё его украли. Женщина находилась в одной компании с ФИО9 и ФИО14. Со слов ФИО9 и ФИО14 в последний раз они видели телефон, в подъезде лежащим на ступеньках. ФИО10 вместе с женщиной осмотрели территорию подъезда, а также совместными усилиями осмотрели прилегающую территорию к дому № по 

<

адрес> г.Дальнегорска. ФИО11 и ФИО10 был произведен поверхностный осмотр всех троих: ФИО9 и ФИО14 перед посадкой в служебный автомобиль, телефон при этом не обнаружен. На предложение написать заявление о пропаже телефона женщина отказалась, после чего зашла в подъезд. После составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО4 и А., все были отпущены, а они направились на отдел полиции. (т. 1 л.д. 51-53)

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в МО МВД России «Дальнегорский» от 

<

дата> в КУСП под № с просьбой привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 7С», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 799 рублей. (т. 1 л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок территории прилегающей в третьему подъезду 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края. (т. 1 л.д.22-23)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Хонор 7С» imei номерами: №: 86405304131937. (т. 1 л.д.19-21)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> был осмотрен, изъятый 

<

дата> в кабинете № МО МВД России «Дальнегорский» у ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор 7С» imei номерами: №; №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д.54-58)

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: предложение № А-19613726 от 

<

дата>, товарный чек от 

<

дата>; коробка от мобильного телефона. (т. 1 л.д.62-64)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей и светокопиями, согласно которым в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> были осмотрены, изъятые 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1: предложение № А-19613726 от 

<

дата>, товарный чек от 

<

дата> и коробка от мобильного телефона, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.65-71)

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием защитника Тарасова А.Ю., указал на участок местности расположенный перед третьим подъездом 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края и пояснил, что в данном месте совершил хищение мобильного телефона, выпавшего у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.96-101)

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему:

Вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО10, ФИО12

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все допросы проводились с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. 

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, точно и достоверно рассказал и продемонстрировал последовательность своих действий. 

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1 

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у ФИО1 стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы использовать его для личных целей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку как следует из представленных ФИО17 документов стоимость телефона составляет 10 799 рублей, при этом согласно показаниям ФИО17 её заработная плата составляет 28 000 рублей, других доходов она не имеет, на иждивении у неё находится сын Потерпевший №1 Андрей.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суды должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, поскольку причастность подсудимого к совершенному преступлению была установлено только после его признательных показаний, которые он в последствии подтвердил при проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учётом того, что медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось, и сам подсудимый в суде пояснил, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно представленным материалам ФИО1: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Дальнегорский» (т. 1 л.д. 124); по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 125); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112-113); состоит на учете в КГБУ «Приморский центр занятости населения» (т. 1 л.д. 107).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также тот факт, что именно признательные показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу, т.к. до написания им явки с повинной его причастность к совершенному преступлению установлена не была, принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении ФИО1 срока наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства мобильный телефон марки «Honor 7C» модель AUM-L41 imei: 1)№, 2)№; приложение № А-19613726 от 

<

дата> на 1 л., товарный чек от 

<

дата> на 1 л. и коробка от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у неё же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 КонстА.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 7C» модель AUM-L41 imei: 1)№, 2)№; приложение № А-19613726 от 

<

дата> на 1 л., товарный чек от 

<

дата> на 1 л., коробка от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Рябец