РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., допустившей нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт. В этот же день автомобиль представлен на осмотр в ООО «Евроцех», где было отказано в ремонте, в связи с отсутствием договорных отношений с производителем или дистрибьютором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование по согласованию постановки на ремонт транспортного средства, а также перечня ремонтных воздействий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 33 200 рублей. Официальным дилером BMW ООО «Премьер Авто» составлена смета по ремонту поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составила 53 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая осталась без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 800 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению предварительной сметы ремонта в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что страховщиком нарушено право истца на восстановительный ремонт дилером, в связи с чем полагает необходимым восстановить право истца путем взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, как это было бы при ремонте автомашины. С заявлением к страховщику самостоятельно организовать ремонт автомашины истец не обращался. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что получив обращение истца о невозможности станцией технического обслуживания осуществить ремонт транспортного средства, страховщик принял решение об изменении формы возмещения и выплатил таковое, поскольку договора в рамках ОСАГО с официальным дилером БМВ у ответчика не заключено. Представленная истцом предварительная смета допустимым доказательством размера ущерба не является. Разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового не существенна. При направлении на восстановительный ремонт страховщиком бы была согласована сумма, определенная в заключении, а не смете дилера. В случае удовлетворения требований просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «BMW X5 X DRIVE 40D» №, принадлежащему истцу. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9. ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вредя застрахована в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ путем отправления его заказной почтовой корреспонденцией.

Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ООО «Евроцех.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование согласовать перечень работ по восстановительному ремонту, стоимость, сроки ремонта, а также СТОА, представить результаты осмотра и оценки транспортного средства. Кроме того, указала, что СТОА «Евроцех» не осуществляет сервисное обслуживание автомашин марки БМВ и не имеет договорных отношений с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление, указав, что в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающего требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, установленными п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», САО «ВСК» принято решение изменить форму возмещения натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением сметы официального дилера БМВ.

Исходя из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, у САО «ВСК» отсутствуют основания для рассмотрения данной претензии, в связи с тем, что в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к претензии истец не приложил документы, обосновывающие требование потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Следуя разъяснениям в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не прошло 2 лет с года его выпуска.

Таким образом, страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт в ООО «Евроцех» расценивается судом, как не надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (п. 64 вышеприведенного Постановления, абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику с подобным заявлением, суду не представлено. 

Учитывая, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с официальным дилером марки БМВ, доказательства обратного материалы дела не содержат, то им при наличии возражений со стороны потерпевшей на ремонт автомашины без соблюдения п. 6.3 Правил ОСАГО принято решение об изменении формы возмещения натуральной на денежную, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения представил заключение № №, калькуляция № № и экспертное заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 900 рублей, с учетом износа 33 200 рублей.

Истцом в обосновании требований представлена смета официального дилера BMW ООО «Премьер Авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 53 225 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (п. 3.4 Единой методики).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба в совокупности с иными доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательство, представленное истцом, вышеуказанными признакам не отвечает.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком обязательства по осмотру автомашины, производству экспертизы и выплате страхового возмещения исполнены в досудебном порядке и в полном объеме, то требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая, что страховщиком направление на ремонт выдано в установленный законом срок и в разумный срок осуществлена выплата страхового возмещения, то оснований для взыскания финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Частью 4 статьи 11.1 названного Закона размер страховой выплаты определен не более 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 928 рублей (33200*1%*54 дн.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно своевременную выдачу направления на ремонт, изменение формы возмещения и осуществление выплаты страхового возмещения в разумный срок после требования истца об осуществлении ремонта у официального дилера БМВ, с которым у страховщика не имеется договорных отношений в рамках ОСАГО, то суд полагает взыскание неустойки в размере 17 928 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 10 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению предварительной сметы ремонта в сумме 1 200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не находит оснований для возмещения данного вида расходов за счет ответчика, в связи с его недопустимостью.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: