УИД 31RS0001-01-2025-000840-96 Дело № 2а-648/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнённых требований просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, вынесенное ФИО2, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ... от 04.06.2025 г.; обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты отчета № ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.07.2025 г.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве № ... от 17.06.2022 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль передан на хранение Ч. А.М. Для определения оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек ООО Юридическая компания «БИТ». По результатам оценки стоимость автомобиля была установлена в размере 411 500 руб., однако, данная стоимость является существенно заниженной. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Указал на то, что в нарушение п.1 ст. 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ООО юридическая компания «БИТ» не является членом саморегулируемых организаций оценщиков, кроме того экспертом для сравнительного исследования брались автомобили с большим пробегом, в связи с чем стоимость транспортного средства существенно занижена. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, представитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО Юридическая компания «БИТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ..., выданного 30.05.2022 г. Красногвардейским районным судом Белгородской области по уголовному делу № 1-19/2021, в отношении ФИО1, с которого в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОП УФССП России по Белгородской области 17.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № ...

21.11.2023 г. исполнительное производство № ... передано в Красногвардейский РОСП, остаток долга по состоянию на 21.11.2023 г. составил 1 315 669,35 руб. 

15.01.2024 г. исполнительное производство № ... принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП, и в тот же день передано в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области. 

08.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего на праве собственности должника имущества автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., автомобиль передан на ответственное хранение Ч. А.В.

18.04.2025 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

23.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника – автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., оцененное оценщиком ООО Юридическая компания «БИТ» в 411 500 руб., согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства. 

Согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу положений ч.2 и 4 ст. 63 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. 

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Данный вывод подтверждается и тем, что во исполнение указанных требований закона приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение № 124 к Приказу), резолютивная часть которого содержит поля для указания сведений о фамилии, имени и отчестве привлеченного специалиста, его паспортных данных, месте регистрации и о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Выполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем обеспечивает возможность сторонам исполнительного производства знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в ст. ст. 61, 85 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями, входить в число отобранных в установленном порядке оценщиков, а также возможность реализовать предоставленное законом право заявить отвод назначенному специалисту, основания для которого могут быть установлены только в случае указания в постановлении конкретного лица. Соответственно, невыполнение названных требований не только не соответствует закону, но и лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права. 

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 18.04.2025 г., не содержит сведений о том, какой специалист был привлечен для оценки арестованного в рамках указанного исполнительного производства 08.04.2025 г. имущества, также не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. 

О том, что конкретный специалист не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения свидетельствует отсутствие в постановлении подписи специалиста и расшифровки его подписи. 

В отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 125-ДЗ-20 также не содержится информации о предупреждении оценщика ФИО4 об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве об обязательном предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника являлось существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияло на достоверность подготовленного специалистом отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2025 г. о принятии результатов оценки незаконным. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз.4 п. 50). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п. 50). 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п. 50). 

Административным истцом представлен отчет об оценке № ... о рыночной стоимости легкового автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

От проведения судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного имущества административный истец ФИО1 отказался. 

Проанализировав представленный в материалы дела административным истцом отчет об оценке № ..., суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля, а также доводы истца о заниженной оценке автомобиля в рамках проведенной оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, что нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и должника. 

Отчет об оценке № ... соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами, административным ответчиком не оспорен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 23.06.2025 г. и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., в рамках исполнительного производства № ... от 17.06.2022 г. в соответствии с отчетом об оценке № ... от 08.07.2025 г. в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 23.06.2025 г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № ... в отношении автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля ЛАДА ВЕСТА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., установленной отчетом об оценке № ..., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы оценки» от 07.07.2025 г. в размере 700 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.