Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УКБР № 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 170,2 кв.м. в доме № по 

<

адрес>. Как ему стало известно в декабре 2016 г., 31.01.2010 г. решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в форме очного голосования был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УКБР № 4», утверждены перечень работ и услуг по содержанию дома, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества, порядок индексации и внесения данных платежей. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 31.01.2010 г., в котором в качестве инициатора его проведения указана собственник квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО2 Согласно указанной в данном протоколе информации участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 302,62 кв.м., что составляет 55,69 % от общей площади дома, при этом указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 543,4 кв.м. Однако указанные сведения не соответствуют действительности, так как общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 722,4 кв.м. Соответственно в таком случае, если как указано в протоколе, в указанном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 302,62 кв.м., тот это будет составлять только 41,89 % от общей площади дома, а не 55,69 %. С учетом изложенного общее собрание собственников от 31.01.2010 г. не имело кворума и было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Соответственно принятые на данном собрании решения являются недействительными, как принятые в отсутствие кворума. Он о проведении указанного общего собрания не извещался и участия в нем не принимал. О проведении данного собрания и принятых на нем решениях ему стало известно только в декабре 2016 г. ООО «УКБР № 4» договор на обслуживание с ним не заключало, каких-либо услуг никогда не оказывало. Ему принадлежит помещение общей площадью 170,2 кв.м., что соответствует 23,56 % голосов от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. Решение общего собрания от 31.01.2010 г. затрагивает его интересы, поскольку возлагает на него обязательства по оплате ООО «УКБР № 4» за услуги, которые указанная организация ему, как собственнику помещения в многоквартирном доме, никогда не оказывала.

02.02.2017 г. определением суда Московского районного суда г. Калининграда изменен процессуальный статус ООО «УКБР № 4» с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в его нежилом помещении расположен антикварный магазин. У него заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на воду, электричество, вывоз ТБО. 6 лет он не оплачивал квитанции ООО «УКБР 4» и они в суд не подавали о взыскании с него задолженности. Ранее никто никаких претензий ему не предъявлял. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ООО «УКБР № 4» не оказывало истцу никаких услуг, квитанции на оплату не передавались. Об управлении дома ООО «УКБР №4» ему не было ни чего известно до предъявления к нему искового заявления о взыскании услуг по обслуживанию жилья в 2016 году. 

Представитель ответчика ООО «УКБР № 4», по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд. В письменных возражениях на иск указал, что спорным многоквартирным домом ООО «УКБР № 4» управляло с 31.01.2010 г. по 30.04.2015 г. В этот период времени истцу направлялись счета на оплату жку. В этих счетах с 2010 г., указаны сведения о наименовании управляющей организации, ее реквизитах, ее месте нахождения, контактных телефонах и другая информация. Сведения об управлении спорным многоквартирным домом были размещены в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru и в государственной информационной системе ГИС ЖКХ. Истец должен был узнать о проведении общего собрания 31.01.2010 г. и принятых на нем решениях в 2010 г. получив счета на оплату жку от ООО «УКБР № 4», а также из сведений размещенных в сети Интернет. В установленном порядке решение общего собрания от 31.01.2010 г. обжаловано не было. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указано, что она не была инициатором общего собрания, которое состоялось 31.01.2010 г. и не участвовала в нем, так как ее никто не извещал о проведении данного собрания. Ни от кого из соседей не слышала о данном собрании. Подпись в протоколе общего собрания подделана.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения в данном доме вправе обжаловать в суд указанное решение, случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «УКБР № 4», которая будет оказывать собственникам указанного дома услуги и выполнять работы по утвержденным тарифам.

Собственником нежилого помещения Литер № дома № по 

<

адрес> общей площадью 176,6 кв.м. является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП, сведениями БТИ и свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №.

Из пояснений истца следует, что о принятом решении ФИО1, собственнику нежилого помещения Литер № дома № по 

<

адрес>, стало известно летом 2016 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о введении в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность выбора способа управления домом, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. И при должной заботливости и осмотрительности не мог не знать об управлении многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УКБР №4». 

Доводы истца о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию имущества принадлежащего ему, а также расходы на общее имущество многоквартирного дома в границах нежилого помещения принадлежащего ему, суд находит неубедительными.

ООО «УКБР №4» открыто проводило обслуживание дома, о чем собственникам жилых помещений было известно, что подтверждается выписками из лицевых счетов жилых помещений многоквартирного дома, согласно которым собственники жилых помещений оплачивали квитанции по обслуживанию жилья на протяжении управления многоквартирным домом ООО «УКБР №4» с 2010 года по 2014 года.

В суд истец обратился 27.12.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от 31.01.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2010 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья: подпись.