Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - ПК "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6  Фёдоровны к ФИО5, ФИО2, потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании ничтожным решения правления, признании ничтожным решения общего собрания, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании права пользования земельным участком,

Установил:

16 октября 2018 года ФИО6, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, в котором просила признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО7 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; признать за ФИО6  Фёдоровной право пользования земельным участком №, расположенным в ПК «ДСОИЗ «Технолог», в границах, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», за ней закреплен и находился в ее пользовании земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С момента вступления в члены кооператива истец регулярно оплачивает членские взносы, использует земельный участок, ей выдана членская книжка, она принимала участие в собраниях, как член кооператива. Являясь членом кооператива, истец неоднократного обращалась к председателю кооператива с просьбой выдать ей членскую книжку российского образца и сообщить сведения о наличии у нее задолженности по оплате членских взносов, при этом ее просьбы и обращения оставлялись руководством кооператива без ответа. После смены председателя кооператива истец была поставлена в известность о том, что бывшим председателем кооператива был незаконно изготовлен подложный план внутрихозяйственной деятельности, в результате чего изменена конфигурация земельного участка, предоставленного в пользование истцу, и образованы два земельных участка № и №, предоставленные ответчикам, и в последующем оформленные ими в собственность. Истец полагает, что земельный участок фактически изъят у нее незаконно, поскольку из членов кооператива она не исключалась, уведомлений об исключении ее из членов не получала, в установленном порядке земельный участок у нее не изымался.

18 декабря 2018 года в соответствии со статьей 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен надлежащим - ФИО5, поскольку установлено, что земельный участок № ФИО7 продан ФИО5 Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она просит признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО5 на земельный участок №, расположенный в ПК «ДСОИЗ «Технолог», кадастровый №; признать за ФИО6  Фёдоровной право пользования земельным участком №, расположенным в ПК «ДСОИЗ «Технолог», в границах, установленных по состоянию на 03.10.2009. 

8 августа 2019 года истцом заявлены новые требования о признании ничтожным решения правления СТ «Технолог» от 17 апреля 2012 года и решения общего собрания СТ «Технолог» от 20 мая 2012 года в части исключения ФИО6 из членов СТ «Технолог», признании ничтожным решения общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 27 июля 2017 года в части передачи в пользование ФИО2 земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признании ничтожным решения общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 17 января 2017 года в части передачи в пользование ФИО7 земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанные требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела ДИЗО представлены документы, на основании которых приняты распоряжения о передаче в собственность ФИО2 и ФИО7 спорных земельных участков, из которых следует, что оспариваемыми решениями общих собраний указанные лица были приняты в члены товарищества. Кроме того, представителем ответчика ФИО2 представлена копия протокола общего собрания членов СТ «Технолог» от 20 мая 2012 года, согласно которому истец исключена из членов товарищества, фактически же она исключена из членов товарищества решением общего собрания от 17 апреля 2012 года. При этом истец не была уведомлена о том, что на собрании правления 17 апреля 2012 года будет разрешаться вопрос о ее членстве в товариществе, равно как и не была уведомлена об общем собрании членов товарищества, которое состоялось 20 мая 2012 года, где было принято решение об утверждении решения правления об исключении ее из членов товарищества. Указанное свидетельствует о незаконности ее исключения из членов СТ «Технолог». Неосведомленность истца об исключении ее из членов товарищества также подтверждается и тем, что на протяжении длительного времени она устно и письменно обращалась в правление товарищества с просьбой произвести ей замену членской книжки старого образца на членскую книжку нового образца и произвести расчет задолженности по оплате членских взносов, ответа на свои обращения она не получала. Об изменении конфигурации ее участка и перераспределении его ФИО2 и ФИО7 ей стало известно только 16 июля 2018 года, когда она получила ответ председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог» на свое обращение, информации об исключении ее из членов товарищества указанный ответ не содержал. Следовательно, изменение плана внутрихозяйственной деятельности ОК ДСОИЗ «Технолог» в 2012 году, разделение предоставленного ей в пользование земельного участка на два земельных участка и перераспределение их иным лицам, являются незаконными, то есть и распоряжения ДИЗО о предоставлении данных земельных участков в собственность ответчиков являются незаконными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом поданных возражений. Пояснил, что истец является членом кооператива с 2008 года, в ее пользовании находился участок №, на который ею примерно в 2009 году были завезены строительные материалы, высажены плодовые деревья. Истец ухаживала за участком, принимала участие в общих собраниях членов товарищества. Об исключении ее из членов товарищества узнала в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что у его доверителя земельный участок находится в собственности на законных основаниях. Истец была принята в члены кооператива, однако участия в деятельности кооператива не принимала, в собраниях не участвовала, фактического пользования участком не осуществляла, финансового бремени не несла. Пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку если бы истец добросовестно исполняла свои обязанности, как члена товарищества, она бы была осведомлена о том, что ее земельный участок перераспределен и используется иными лицами, равно как и об исключении ее из членов товарищества.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его представителем в период пребывания ФИО7 в статусе ответчика поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком, так как земельный участок в его собственности и пользовании не находится. Кроме того, указал, что председателем кооператива ФИО4 изготовлены поддельные документы, на основании которых он изменил списки членов кооператива и план организации кооператива, продает земельные участки лицам, никогда не являвшимся членами кооператива, то есть, он незаконно перераспределяет земельные участки, расположенные в ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Представителя ответчика - ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что истец в списках членов кооператива отсутствует с 2012 года, ФИО8 и ФИО7 являлись членами кооператива, ФИО7 примерно с 2008 – 2009 года, ФИО8 была принята позже. Ответчик ФИО5 членом кооператива не является. Истец участия в общих собраниях членов кооператива не принимала, в списках не значилась. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем. 

ПК «ДСОИЗ «Технолог» является правопреемником Обслуживающего кооператива «Дачно–строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (ОК ДСОИЗ «Технолог»), поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Деятельность ПК «ДСОИЗ «Технолог» регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права пользования спорным земельным участком в 2008 году подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

30 декабря 2008 года ФИО6 была выдана членская книжка №, согласно сведениям, содержащимся в которой, ФИО6 принята в члены ДСОИЗ «Технолог» решением правления от 1 марта 2008 года, ей в пользование предоставлен участок №, расположенный в пределах землепользования ОК ДСОИЗ «Технолог».

Границы земельного участка № были установлены на местности (в натуре), согласно установленным правилам, что подтверждается актом № от 3 октября 2009 года.

Согласно отметкам в указанной членской книжке ФИО6 в 2008, 2009, 2010 году оплачивались членские взносы.

Факт выдачи членской книжки, исходя из положений, содержащихся в Законе Украины «О кооперации», действовавшем на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года и регулировавшем отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающего правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, является одним из доказательств членства в садоводческом некоммерческом объединении. 

Вместе с тем решением общего собрания членов ОК ДСОИЗ «Технолог» от 20 мая 2012 года утверждено решение правления от 17 апреля 2012 года, которым из числа членов кооператива исключена истец ФИО6 

Согласно материалам дела 11 апреля 2017 года ФИО2 выдана членская книжка №, из которой усматривается, что она принята в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» 5 октября 2014 года, в пользование предоставлен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Квитанциями, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается, что членские и иные взносы ФИО2 оплачивает с 2015 года.

Общим собранием ПК ДСОИЗ «Технолог» от 31 января 2015 года принято решение в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» принимать всех членов СТ «Технолог» и как правопреемника ОК ДСОИЗ «Технолог» по украинской членской книжке без ограничений. 

Согласно выписке из протокола № общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог» от 27 октября 2018 года, решением общего собрания подтверждено членство членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» согласно списку. В указанном списке под номером 131 значится ФИО2, в пользовании которой находится участок №.

19 марта 2015 года ФИО7 выдана членская книжка №, из которой усматривается, что он принята в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» 5 октября 2014 года, в пользование предоставлен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки от 17 января 2017 года из протокола общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО7 принят в члены кооператива на основании заявления от 5 октября 2014 года с передачей в пользование участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО7 было дано согласие на формирование и передачу в собственность земельного участка №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов кооператива от 14 мая 2016 года № 1/16.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату вступления ФИО7 и ФИО2 в члены кооператива, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из списков членов кооператива, исследованных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что ФИО7 и ФИО2 значатся в них как пользователи участков № и №, соответственно. При этом истец ФИО6 в списках членов кооператива после 2012 года отсутствует.

Таким образом, установлено, что ФИО7 и ФИО2 были приняты в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» с предоставлением им в пользование спорных земельных участков.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.02.2017 № - РДЗ «О предоставлении ФИО7 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №» образован путем выдела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанный земельный участок предоставлен ФИО7 в собственность бесплатно. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 

На основании договора купли–продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО5. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано 16 августа 2018 года за ФИО5, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.11.2017 № - РДЗ «О предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, город Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м» образован путем выдела земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: город Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог» города Севастополя, кадастровый №, зарегистрировано 14 марта 2018 года за ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № - ПП, распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя относится к компетенции Департаменте по имущественным и земельным отношения города Севастополя. 

Таким образом, земельные участки ФИО2 и ФИО7 предоставлены с соблюдением норм действующего земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление местоположения земельных участков сторон, факта соответствия границ и местоположения земельных участков правоустанавливающим и иным документам, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОФКАДИН».

Согласно выводам судебной экспертизы №-С от 10.07.2019, проведенной ООО «ОФКАДИН», в результате анализа данных экспертного осмотра, а так же сведений о границах земельного участка № в соответствии с «Актом установления границ земельного участка на местности (в натуре) №» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было определено фактическое местоположение, границы и площадь земельного участка № (согласно материалам гражданского дела № в соответствии с "Актом установления и передачи границ земельного участка на местности (в натуре) №" от 03.10.2009), расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК «ДСОИЗ «Технолог».

Экспертом разработан каталог координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка № (согласно материалам гражданского дела № в соответствии с "Актом установления и передачи границ земельного участка на местности (в натуре) №" от ДД.ММ.ГГГГ) по фактическому землепользованию, в следующих границах:

№ п/п 

Координаты 

X 

Y 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь земельного участка № (согласно материалам гражданского дела № в соответствии с "Актом установления и передачи границ земельного участка на местности (в натуре) №" от 03.10.2009), расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК "ДСОИЗ "Технолог" по фактическому землепользованию (с учетом существующих ограждений, металлических и ж/бетонных столбов и проектирования границ земельного участка в местах отсутствия ограждения) в результате экспертного осмотра составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Для визуального представления фактического расположения земельного участка № по состоянию на 2009 год, экспертом разработана Схема № расположения фактических границ земельного участка №, площадью 1026 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог» и прилегающей территории ПК «ДСОИЗ «Технолог», представленная на 15 станице данного заключения.

В результате анализа данных экспертного осмотра, правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, указанных в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/19-№ выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, установлено, что границы земельного участка №, сформированного по состоянию на 2009 год в СТ «Технолог», накладываются на границы земельного участка № (КН №) и земельного участка № (КН №168) в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в соответствии со сведениями ЕГРН.

Площадь наложения (Р1 на Схеме №) земельных участков №, сформированного по состоянию на 2009 год в СТ «Технолог», и границ земельного участка №, сформированного в настоящий момент, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь наложения (Р2 на Схеме №) земельных участков №, сформированного по состоянию на 2009 год в СТ «Технолог» и границ земельного участка №, сформированного в настоящий момент, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Из указанных выводов следует, что земельные участи, находящиеся в собственности ответчиков, сформированы в результате изменения конфигурации – раздела земельного участка № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», ранее предоставленного в пользование истца.

При этом оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, спора о том, что земельные участки № и № сформированы из ранее имевшегося участка №, между сторонами не имеется, при этом представителем ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» ранее были даны пояснения, что участки № и № были сформированы с присоединением земель пожарного проезда.

Представителем ответчика ФИО9, как указано выше, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, пропуск которого в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

Истец в иске ссылается на то обстоятельство, что о нарушении своего права, связанного с изъятием у нее ранее предоставленного в пользование земельного участка и перераспределения его иным лицам, с изменением его конфигурации, узнала только 16 июля 2018 года, об оспариваемом решении общего собрания, которым она исключена из членов кооператива узнала непосредственно в ходе рассмотрения данного дела. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в числе прочего: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Аналогичные положения об обязанности нести бремя содержания земельного участка, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, участвовать в общих собраниях членов такого объединения содержатся в ранее действовавшем Уставе ОК ЖСТИЗ «Технолог» и ПК «ДСОИЗ «Технолог». 

Таким образом, истец, действуя добросовестно и выполняя вышеперечисленные обязанности члена кооператива, должна была знать и могла узнать о том, что её исключили из членов кооператива, равно как и о том, что земельный участок, ранее предоставленный ей в пользование, перераспределен решением органа управления кооператива иным лицам с изменением его конфигурации.

При этом, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, истец, должна была принимать участие в общих собраниях членов кооператива, была обязана использовать земельный участок и регулярно оплачивать членские взносы, данных обязанностей не исполняла в течение длительного времени, что может свидетельствовать, что она не интересовалась судьбой земельного участка, находящегося у нее пользовании, при этом добросовестное исполнение обязанностей члена кооператива позволило бы ей узнать о нарушении своего права ранее, в момент исключения ее из членов кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным решения правления СТ «Технолог» от 17 апреля 2012 года и решения общего собрания СТ «Технолог» от 20 мая 2012 года в части исключения ФИО6 из членов СТ «Технолог».

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку после исключения истца из членов кооператива она утратила какие–либо права в отношении спорного участка, следовательно, дальнейшее его перераспределение и передача в собственность, права истца никак не нарушают.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6  Фёдоровны к ФИО5, ФИО2, потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании ничтожным решения правления, признании ничтожным решения общего собрания, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании права пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года