Мировой судья судебного участка №12в Марьяновском судебном районе Омской области

Демехина Г.Н.

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Марьяновский районный суд Омской области в составе судьи Гальковой Т.Р., при секретаре Тыриной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя транспортным средством № на 

<

адрес> не справился с управлением, допустил съезд на обочину, ввиду наличия запаха алкоголя ФИО1 было предложено пройти предварительную проверку алкотектером и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что судом принято незаконное решение, т.к. судьей не были оценены все представленные доказательства, не выслушаны свидетели и специалисты, которые могли бы дать дополнительные пояснения по делу, а именно 

<

данные изъяты> Васильевской участковой больницы Х.Д.Ю., который мог подтвердить факт обращения с сердечными приступами, в результате которых принимал лекарство - корвалол. Управлял автомобилем находясь в трезвом состоянии, чтобы отвезти соседку к ж/д путям, пассажир находилась в автомобиле с ребенком, показания данной женщины также не были выслушаны в суде.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо. На машине въехал в сугроб. Пошел пешком домой и встретил участкового, которого попросил отвезти его домой. Тот вызвал инспектора ГИБДД. Он дул в трубку, просил доставить его к врачу для прохождения медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи. Считал, что все записывается на диск. Подписал протокол, так как в машине было темно, а у него не было очков. Считает, что его обманули. Так как сорок минут сидели в машине, ждали женщин, чтобы расписаться, а он наоборот уговаривал сотрудников полиции отвести его к врачу. Также указал, что за два часа до встречи с сотрудниками полиции употреблял корвалол. Факт опьянения отрицает.

Защитник Кургузова М.М. считала, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № не был подписан ФИО1 В показаниях свидетелей имеются расхождения по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Т.Ж. показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой. Она вместе с другой понятой села на заднее сиденье автомобиля, где в ее присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Запах алкоголя от ФИО1 она не чувствовала. Свои подписи в протоколе об отстранении ФИО1. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения подтвердила. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный У.М.Т. показал, что гражданка Я.И.Ю. по телефону ему сообщила, что гражданин, управляя автомобилем №, въехал в кювет около 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, то увидел ФИО1, который подтвердил, что это он, управляя автомобилем №, въехал в кювет. Считает, что ФИО1 не требовалось срочная медицинская помощь, он себя чувствовал хорошо, однако имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожных покровов, шаткая походка, невнятная речь. Поскольку он (У.М.Т. не наделен правом составлять протокол об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, то пригласил сотрудников ГИБДД. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, он съездил за документами ФИО1, а затем пригласил двух понятых, которые сели на заднее сиденье к сотруднику ГИБДД для составления протокола. Сам он при составлении административного материала не присутствовал, но от сотрудника ГИБДД узнал, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, так как тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии ФИО1 не проходил исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Алкотектора». Добавил, что после составления протокола он отвез ФИО1, домой, однако вечером тот вернулся на место ДТП, где старался откопать свой автомобиль.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии понятых Н.Т.Ж. Я.И.Ю. и подписан ФИО1 (л.д. 5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, протокол ФИО1 подписан, заверен подписями понятых (л.д. 7);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Н.Т.Ж. Я.И.Ю. в соответствии с которым при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 освидетельствование не проводилась. Данный акт подписан ФИО1 (л.д.6);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8); 

Объяснением ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил около № водки и несколько бутылок корвалола, после чего поехал на своем автомобиле № гос. номер № прокатиться. Ему было плохо, стоять на ногах не мог, но мог управлять автомобилем. Автомобиль занесло в кювет по 

<

адрес> около 

<

адрес>, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, участковый уполномоченный вызвал сотрудников ГИБДД. Пройти освидетельствование в мед. учреждении и освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» Юпитер он отказался в присутствии двух понятых. Факт употребления спиртных напитков, управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, вину признавал (л.д.9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что не были оценены все представленные ФИО1 доказательства, не допрошены соседка и 

<

данные изъяты> Васильевской участковой больницы Х.Д.Ю. суд считает несостоятельными и не влекущими отмену постановления. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи с места совершения административного правонарушения нет момента, где он давал согласие на прохождение мед. освидетельствования опровергаются материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетелей Н.Т.Ж. и У.М.Т. данными при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Т.Р. Галькова