УИД 38RS0031-01-2023-004660-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

06.02.2024 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил возложить на ответчика обязанность привести постройку – гараж, расположенный на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, в соответствие с нормами градостроения и Правилами землепользования и застройки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:110801:697, расположенного по адресу: ..... 

Соседний земельный участок по адресу: ...., принадлежит ФИО6

На границе указанных земельных участков расположен гараж ответчика, односкатная крыша которого наклонена на участок истца.

По мнению истца, данный гараж построен с нарушением СНиП 30-02-97, поскольку расположен на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками сторон. Гараж затеняет участок истца, скат крыши гаража выступает от стены гаража на 30 см, талая и дождевая вода попадает на участок истца, где образуется лужа.

Факт нарушения подтверждается актом осмотра территории, составленным администрацией Уриковского муниципального образования.

Определение суда от **/**/**** по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2

Определениями суда от **/**/****, **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ФИО5 

Письменные возражения на исковое заявление не поступили.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали со ссылкой на заключение судебной строительной экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска следует доказать, что противоправными (неправомерными) действиями ответчика нарушено право собственности (законного владения) истца земельным участком или существует реальная угроза нарушения права собственности (законного владения) истца земельным участком.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., с **/**/**** является ФИО2, предыдущий собственник участка – ФИО7

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, отражены, в том числе на Публичной кадастровой карте.

Из акта осмотра территории от **/**/****, составленного администрацией Уриковского муниципального образования, следует, что по Правилам землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, утвержденным решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №, в редакции от **/**/**** выявлены несоответствия основных видов параметров разрешенного использования земельных участков со стороны собственника земельного участка по адресу: ...., в части минимальных отступов от границ земельного участка до хозяйственных и прочих строений.

Согласно техническому паспорту (л.д. 69-72) от **/**/**** на земельном участке по адресу: ...., расположен гараж, обозначенный на плане земельного участка под литерой «Г». 

По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юркад38» ФИО8 

Согласно заключению № экспертом определена на местности фактическая граница гаража, расположенного на земельном участке [ответчика] с кадастровым номером № по адресу: ...., составлена схема расположения и каталог координат характерных точек границ. 

Экспертом указано, что гараж полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером № и наложение границ гаража на границы земельного участка с кадастровым номером № [истца] не установлено.

Экспертом установлено, что фактически имеет место блокировка гаража ответчика и кирпичной постройки истца. Крыша кирпичной постройки вплотную примыкает к стене гаража односкатной крышей. На крыше гаража смонтировано водоотведение. На кирпичной смежной постройке водоотведение отсутствует. На стене гаража в месте примыкания крыши смежной постройки истца от воздействия природных осадков имеется отслоение штукатурки и нарушение целостности блоков.

При блокировке построек затенение соседних участков не возникает. 

При проектировании строительства и возведении блокированных построек гаража и кирпичного соседнего здания, нарушений СНиП, Правил землепользования и застройки не допущено, так как «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр)» допускает блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках.

Гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., построен в конце 90-х годов - начале 2000-х годов, что отражено в техническом паспорте БТИ (л.д. 69-72) от **/**/****. 

По имеющимся с 2005 года в открытом доступе аэрофотоснимкам земной поверхности установлено, что соседние постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., и гараж на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д...., присутствуют на аэрофотоснимках с 2005 года. 

Сведения о более точном времени возведения данных построек отсутствуют. Аэрофотоснимки подтверждают блокированные хозяйственные постройки на 2005 год.

Из схемы и публичной кадастровой карты следует, что между участками с кадастровыми номерами № [ответчика] и № [истца] имеется земельный участок (шириной в районе гаража от ~~~ м до ~~~ м), следовательно, границы участков истца и ответчика не являются смежными.

Эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании, и, по мнению суда, дал исчерпывающие ответы на имевшиеся у сторон вопросы.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Правила землепользования и застройки Уриковского муниципального образования утверждены решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/ДСП, то есть после возведения гаража на участке ответчика и кирпичной постройки на участке истца.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что что гараж полностью расположен в границах участка ответчика, при проектировании строительства и возведении блокированных построек гаража ответчика и кирпичного соседнего здания истца нарушения СНиП, Правил землепользования и застройки не допущены, затенение участка истца гаражом не происходит, на гараже имеется водосток, повреждения установлены на гараже ответчика от воды с кирпичной постройки истца, суд приходит к выводу, что не доказан факт нарушения действиями ответчика права собственности истца или реальная угроза нарушение права собственности истца, а также противоправность действий ответчика, в связи с чем, материально-правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении постройки в соответствие с градостроительными нормами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья 

А.Н. Говорова 

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2024.