Дело №2-117/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Администрация города Ялта о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, 

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Свои требования мотивировали тем, что согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 29 января 2008 года серии № 34/100 долей земельного участка площадью 0, 0476 га, расположенного но адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО 1, а 66/100 долей оставлено за Ялтинским городским советом. Решением Ялтинского городского суда от 16 ноября 2010 года (гражданское дело №2-2433/2010) по иску прокурора города Ялта в интересах ФИО 1 к Ялтинскому городскому совету, ФИО4, ФИО1, третье лицо: ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выделении доли земельного участка в натуре, установлении сервитута, исковые требования были удовлетворены частично: ФИО4 и ФИО1 были обязаны устранить препятствия ФИО 1 в пользовании входом на территорию домовладения 

<

адрес> с предоставлением возможности ФИО 1 пользоваться соответствующей створкой калитки, с предоставлением ей ключа от замка на калитке. Было решено также выделить в натуре ФИО 1 в счёт 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, земельный участок по адресу: 

<

адрес> в соответствии с выводами экспертизы № 9068 от 20.10.2009 г., в границах линий, расположенных между точками А-2-3-4-Р-Ж-3-И-Е-Б-Д-Г-1-А, с установлением сервитутов на часть дорожки и под строениями. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта (заключение № 9068 от 20 октября 2009 года), 34/100 долей земельного участка площадью 0,0476 га составляет в совокупности 161 кв.м (под жилым домом, дорожкой, лестничным маршем, подпорными стенами и свободной от застройки земли), определено, что реальный выдел 34/100 долей земельного участка дома 

<

адрес> из общей совместной собственности с установлением сервитутов на части дорожки и под строениями - технически возможно: устроить проход к квартире ФИО 1 через земельный участок (мощёную дорожку, которая наиболее удалена от западного фасада жилого дома 

<

адрес>). Дополнительно в заключении предложены необходимые переоборудования. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам707и по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении такими участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, они вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ). Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка из участка долевой собственности, по заявлению которого осуществляется такой выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Решение суда вступило в силу 19 января 2011 года, после чего ФИО 1 получила разрешение Ялтинского горисполкома на устройство своей калитки (решение исполкома №1252 от 11 октября 2012 г.) и установила свою калитку рядом с калиткой истцов. В последующем между ФИО 1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор дарения 34/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что с момента вступления решения Ялтинского городского суда в законную силу ФИО 1 не привела все правоустанавливающие документы на землю в соответствие, а именно, не вынесла в натуру границы принадлежащего ей земельного участка и не получила правоустанавливающий документ. Кроме того, согласно договору дарения, ею подарено 34/100 доли земельного участка, а не 161 кв. м., как было установлено судом. Ответчикам при приобретении указанного имущества было известно о решении Ялтинского городского суда от 16 ноября 2010 года о наличии калитки ФИО 1 и общедомового прохода. Однако, во время заселения в дом в мае 2013 г. ответчики начали требовать ключ от калитки истцов. Они им открывали калитку каждый раз, когда они заносили мебель и стройматериалы. Когда закончились перемещение грузов, истцы попросили их пользоваться своей калиткой и своим проходом, после чего возник спор, который вылился в нарушение прав истцов. Просили суд ограничить ФИО2, ФИО3 право пользоваться калиткой, ступеньками перед ней, площадкой для сушки белья; обязать ФИО2, ФИО3 восстановить конструкции для сушки белья, а именно: убрать старый фундамент от Т-образной опоры, установить и забетонировать Т-образную опору на прежнем месте, установить 8 (восемь) штук крючков на подпорной стене на прежнем месте, прикрепить 8 (восемь) штук проволоки из нержавеющей стали к Т-образной конструкции и крючкам на подпорной стене; обязать ФИО2, ФИО3 вынести в натуру границы (установить геодезические точки и межевые знаки по контуру земельного участка их 34/100 долей от площади 476 кв.м., что равно 161 кв.м.) их доли земельного участка во дворе домовладения в соответствии с решением Ялтинского горсуда от 16 ноября 2010 г. и экспертного заключения № 9068 от 20.10.2009 г.; обязать ФИО2, ФИО3 пользоваться калиткой, которая была установлена ФИО 1 (или общедомовым проходом по желанию) и проходом к их имуществу, согласно порядка пользования, установленного решением Ялтинского горсуда от 16 ноября 2010 г. и экспертного заключения № 9068 от 20.10.2009 г., являющегося неотъемлемой частью данного решения суда, по дорожке от их калитки со стороны прохода общего пользования между домами 

<

адрес> к их калитке внутри двора. Просили также обязать ФИО2, ФИО3 уложить на прежнее место на площадке для сушки белья одну штуку тротуарной плитки размером 50 см. х 50 см., изъятую ими 31 июля 2015 г. Обязать ФИО2, ФИО3 поставить на прежнее место (у куста смородины) ведро с крышкой. Обязать ФИО2 и ФИО3 высадить две пальмы возрастом 13 лет на прежнем месте их произрастания. В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по всем позициям заявленных требований. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явка их в суд была признана необязательной. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части заявленных требований. Право истцов на земельный участок было определено решением Ялтинского городского совета от 02.11.2005 г., которым ФИО1, ФИО4 и другим в общую совместную собственность был выделен земельный участок площадью 0,0476 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу (л.д.9). Государственный акт на данный земельный участок не выдавался. Данное право было отражено в решении Ялтинского городского суда от 16 ноября 2010 года (л.д.10). Кроме того, земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 5 зарегистрирован на право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения доли земельного участка от 28.05.2013 года № 1-781. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – ст.304 ГК РФ. Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда от 16 ноября 2010 года, ФИО 1 было выделено в натуре в счёт 34/100 долей земельного участка, площадью 0,0476 га, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, домовладение №, в соответствии с выводами экспертизы № от 20.10.2009 г., в границах линий, расположенных между точками А-2-3-4-Р-Ж-3-И-Е-Б-Д-Г-1-А, с установлением сервитутов на часть дорожки и под строениями (л.д.10-11). Решение суда в части установления границ земельного участка выполнено ФИО 1 не было. Как следует из пояснений истицы, новые собственники земельного участка, ответчики по делу, не соблюдают границы полученного в дар земельного участка, что приводит к нарушению прав истцов, касающихся права пользования земельным участком. В этой связи требования о выносе в натуре границы (установление геодезических точек и межевых знаков по контуру земельного участка принадлежащих ответчикам 34/100 долей) земельного участка площадью 161 кв. подлежат удовлетворению. Требования об ограничении права пользования калиткой, принадлежащей истцам, также подлежат удовлетворению. Что касается иных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они в большей степени касаются вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного истцам в результате противоправных действий ответчиков. Вопрос о возмещении ущерба касается сбора и предоставления дополнительных доказательств, которые не были представлены в данном процессе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам за счет ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 ча о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 вынести в натуру границы (установить геодезические точки и межевые знаки по контуру земельного участка принадлежащих им 34/100 долей) земельного участка площадью 161 кв. м по адресу: 

<

адрес>. 

Ограничить ФИО2, ФИО3 право пользования калиткой, принадлежащей ФИО1, ФИО4 чу, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязав ответчиков пользоваться данной калиткой только с разрешения её собственников. 

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 300 руб. солидарно. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья