Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июня 2023 года 

дело № 2-2159/2023

66RS0002-02-2023-001369-21

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре Желяба А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вступившими в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана оплата сверхурочной работы и за работу в выходные и праздничные дни в размере. В связи с задержкой выплат истцом произведено начисление процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), поскольку ответчиком трудовые права истца нарушены, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17094 руб. 60 коп., морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 32101 руб. 

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что выплата процентов произведена ответчиком добровольно, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда. Полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим сложности дела, кроме того, часть расходов не может быть отнесена к судебным, так как услуги по консультации, анализу документов, разработка правовой позиции относятся к досудебной стадии и возмещению не подлежат.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, на взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал ввиду того, что ответчик до рассмотрения дела выплатил истцу сумму компенсации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва на иск, указал, что заявленный размер судебных расходов и компенсации морального вреда является завышенным. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из материалов дела, решениями Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга:

по делу *** от 1 марта 2022 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за сверхурочную работу в размере 20594 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда, решение вступило в законную силу 6 мая 2022 года; 

по делу *** от 10 июня 2022 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность оплату за сверхурочную работу за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 30415 руб. 74 коп., оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 8332 руб. 54 коп., с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8768 руб. 76 коп., решение вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со статьями 21,22 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил в установленные сроки заработную плату, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат являются законными и обоснованными. Ответчик произвел выплату процентов в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием того, что истец не поддерживает исковые требования в данной части. При таких обстоятельствах решение по данному требованию судом не выносится.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты компенсации за задержку выплат нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцам нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Также истцом заявлены судебные расходы, а именно расходы на юридические услуги 29411 руб. 77 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности 2 690 руб. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исковое заявление не представляет уникальность текса, в Железнодорожный районный суда города Екатеринбурга аналогичных исков подано данным представителем большое количество, составлены иски по одному шаблону, в подтверждение судебных расходов по каждому аналогичному делу представитель истца представляет две квитанции на две равные суммы внесенные наличными денежными средствами в одном банкомате *** в один день разными истцам. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец понес судебные расходы в размере 29411 руб. 77 коп. явно в необоснованно завышенном размере. 

Аналогичная позиция, изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года по делу N 88-3080/2023, а именно обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 11764 рубля 70 коп. 

При расчете суммы судебных расходов, соответствующих критерию разумности, суд исходит из следующего, стоимость каждой услуги в договоре не определена, суд приходит к выводу, учитывая принцип справедливости, определить стоимость каждой услуги в равной сумме по 5882 рубля 35 коп. (расчет: 29411 руб. 77 коп.: 5 = 5882 рубля 35 коп.). Фактически истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и представление его интересов в первом судебном заседании суда первой инстанции соответственно две услуги из пяти, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5 договора от 16 февраля 2023 года, значит на общую сумму 11764 руб. 70 коп. (5882 рубля 35 коп. х 2). 

Законным и обоснованным является требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 руб. Данные расходы являлись необходимыми. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО3 морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11764 рублей 70 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2690 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова