Дело № 2-405\2018 г.

Поступило 31.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.

сторон – истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Доволенский аграрный колледж» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Доволенский аграрный колледж» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО5 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в Доволенский аграрный колледж на должность матера производственного обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов 20 минут. Однако данный приказ считает незаконным, так как в указанное время он находился на работе. Затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При принятии данных приказов был нарушен порядок, так как с него не брали объяснений. Приказ об увольнении был принят до истечения двух рабочих дней после поступления докладных записок. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, из его содержания не возможно усмотреть, какое именно нарушение трудовой дисциплины было им допущено. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Доволенский аграрный колледж на должность мастера производственного обучения, однако педагогического образования у него нет, об этом знает руководство и фактически он с ДД.ММ.ГГГГ работает в колледже водителем, за ним был закреплен КАМЗ. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл больничный лист, 28 сентября пришел на работу и узнал, что закрепленный за ним КАМАЗ передан ФИО1 Он зашел к директору ФИО7, спросил, чем ему заниматься, и почему у него забрали КАМАЗ, но ему было сказано писать заявление по собственному желанию об увольнении. Он отказался. Так как он работает водителем его рабочее место в гараже, на территории колледжа. Он отдал больничный лист и пошел в гараж, видел, как на его машине уехал ФИО1, поэтому он целый день находился в гараже и на территории колледжа, однако старший мастер ФИО4 к нему не подходил и другой работой не обеспечил. Никакого отсутствия на рабочем месте не было. В этот же день его ознакомили с актом об отсутствие на работе, он согласен не был и не стал его подписывать, пояснил, что весь день был на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о наложении на него выговора за отсутствие на рабочем месте. Считает данный приказ незаконным. В этот же день 04 октября было совещание у директора, где ему и объявили выговор, на этом совещании он сказал, что принимался на работу водителем, педагогического образования у него нет, поэтому проводить какой либо учебный процесс и воспитательную работу с учащимися не будет. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ним были закреплены три группы по профессии агрономия, нужно было разработать учебный план и план воспитательной работы. Но в связи с тем, что у него нет образования педагогического, принимался он на работу и работал до этого времени фактически водителем, никаких планов он не разрабатывал и приходил на работу в гараж, где было его рабочее место как водителя. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, были докладные записки ФИО4 и ФИО3, с этими докладными его никто не знакомил. Подписывать приказ он отказался, забирать трудовую тоже отказался, но потом пришло уведомление о том, что трудовую вышлют почтой и он сам её забрал. Считает, что оба приказа незаконны, никакого прогула он не совершал, все дни до увольнения находился на работе, в том, что у него забрали КАМАЗ и поэтому он не мог исполнять работу водителя он не виновен, за что его уволили не знает, так как исполнять обязанности педагогического работника он отказался сразу, у него нет образования. 

Просит суд признать оба приказа незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 50 000 рублей за незаконное увольнение. 

Представитель ответчика – ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» ФИО6 исковые требования не признал, суду представлен письменный отзыв на исковые требования. В суде представитель ответчика дополнительно пояснил, что ФИО5 был принят на работу ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Фактически ФИО5 исполнял работу водителя, ремонтировал и обслуживал технику. За ним был закреплен КАМА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 12 часов 20 минут, был составлен акт об отсутствии, с ФИО5 взята объяснительная, за данное нарушение на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 были закреплены учебные группы №, 34, 44 по профессии «Агрономия», был установлен срок для разработки плана учебной практики, плана воспитательной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки старшего мастера ФИО4 следовало, что ФИО5 не приступил к исполнению обязанностей мастера производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО3 стало известно, что ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к обязанностям, не разработал план учебной практики, а также воспитательной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 было затребовано объяснение, которое он категорически отказался давать, был составлен акт об отказе, и на основании неоднократного неисполнения ФИО5 без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом того, что он имел дисциплинарное взыскание, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Считает оба приказа законными и обоснованными, просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей ( ст. 192 Трудового Кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор ( статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 пп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей. Следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» на должность мастера производственного обучения. С ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, согласно п. 1.1. местом работы ФИО5 является организация, расположенная по адресу: ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» 

<

адрес> а. 

Согласно п. 1.4 трудового договора работа с ненормированным рабочем днем. 

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что со дня приема на работу фактически ФИО5 работал в Доволенском аграрном колледже водителем и за ним был закреплен КАМАЗ. 

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 – мастер производственного обучения, был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, то есть за нарушение п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОЧ НСО «Доволенский аграрный колледж» согласно которому, « в учреждении время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания для педагогических работников устанавливается следующим образом: понедельник-суббота: начало работы – 09-00 часов, перерыв на обед – с. 12.20 до 13-00 часов; окончание работы- 16-00 часов. Воскресенье – выходной».

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину ( ст.ст. 192, 193, 194 ТК РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке ( принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т. е наличия вины как необходимого элемента правонарушения). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе положения трудового договора истца, согласно которого местом работы истца является организация, расположенная по адресу: ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» 

<

адрес> а, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу том, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 12 часов 20 минут на рабочем месте, не представлено. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает старшим мастером в Доволенском аграрном колледже. ФИО5 работал водителем на КАМАЗе, был в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вышел на работу с больничного, шла уборочная страда, все его подчиненные в это время с утра собираются около гаража и он распределяет задания каждому. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 на территории колледжа, около гаража, однако тот к нему в дальнейшем не подошел, не получил задание на день, весь день периодически был то в гараже, то в боксе, то есть на территории колледжа. Сам он в течение дня периодически уезжал по рабочим делам. Когда ФИО5 вышел с больничного на работу, его КАМАЗ к этому времени действительно был уже закреплен за другим водителем и утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 уехал на КАМАЗе по работе. Так как ФИО5 не получил распоряжений, чем заниматься в рабочее время, был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте с 10 часов до 12 часов 20 минут. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников колледжа слышала, что водитель ФИО5 вышел с больничного, но не пришел на планерку к ФИО4, не получил задания на рабочий день, поэтому она подписала акт об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Сама она ФИО5 в этот день не видела вообще, и утверждать, что его не было на работе в указанный период не может. 

Свидетель ФИО суду пояснил, что работает завхозом в Доволенском аграрном колледже. ФИО5 не находиться в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ с утра он видел, что водитель ФИО5 находился на работе, а именно около гаража, где находиться закрепленная за ним машина КАМАЗ. Кроме того, видел, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ личная машина ФИО5, на которой он приехал на работу, стояла на территории колледжа. 

Согласно ТК РФ рабочее место и место работы не являются тождественными понятиями. 

Учитывая, что конкретное рабочее место водителя ФИО5 не оговорено, однозначно оно не явствует и из содержания трудового договора, при том, что факт нахождения истца на территории Доволенского аграрного колледжа и его отсутствие на работе с 10 часов до 12 часов 20 минут не опровергнут, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.10. 2018 года № в виде выговора за отсутствие на рабочем месте признать законным нельзя. 

Виновное поведение ФИО5, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места ответчиком доказано не было. 

Сам факт того, что водитель ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ не подошел к непосредственному начальнику ФИО4 и не получил распоряжения по поводу работы на день, не свидетельствует о том, что ФИО5 отсутствовал на работе, при этом место работы ФИО5 определено как организация, расположенная по адресу: ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» 

<

адрес> а. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства не обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значении для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнение, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания ( подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с об увольнении Заика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, докладная записка старшего мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшего мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка заместителя по УПР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем приказ ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с об увольнении Заика по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а также не указан временной промежуток времени, в котором ФИО5 были допущены нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Таким образом признать приказ об увольнении ФИО5 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным нельзя. 

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № судом также признан незаконным, а увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскании и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах ФИО5 подлежит восстановлению на работе. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Согласно данной статье в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности, в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Согласно справке, представленной представителем ответчика, средний заработок истца ФИО5 за период с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 892 руб. 70 коп. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер это компенсации определяется судом. 

Истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что данная сумма с учетом установленных в суде обстоятельств увольнения, является завышенной и считает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконными.

Восстановить ФИО5 на работе в должности мастера производственного обучения ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 892 руб. 70 коп. 

Взыскать с ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ГБПОУ НСО «Доволенский аграрный колледж»в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.