Дело 2-27/2023 26 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000792-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ООО "ЗГ" о возложении обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4, в лице своего представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее по тексту МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ее пользовании и пользовании ФИО5, ФИО1 и ФИО2, на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Город Новодвинск», находится жилое помещение в виде трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею выявлено обрушение потолка в большой комнате указанной квартиры, причиной этому явились протечки воды, в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома. Считает, что обрушение потолка произошло по вине МУП «Жилкомсервис», как управляющей компании дома, которая не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, проявляя в этом свое бездействие. После ее обращения к ответчику с заявлением (претензией) по вопросу составления акта осмотра жилого помещения и выплаты причиненного ее имуществу ущерба, ответа не поступило. Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей его квартиры, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных мест составляет 106600,62 руб. За подготовку заключения уплачено 5500 руб. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 106600,62 руб., расходы в сумме 5500 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы связанные с организацией претензионной работы 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО10 исковые требования к ответчику уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просит возложить на ответчика обязанность по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в 

<

адрес>, путем ремонта кровли в границах данной квартиры, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца денежную сумму за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, в части требования о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в 

<

адрес>, путем ремонта кровли в границах данной квартиры, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца судебную неустойку взыскивать в размере 2000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 84265,52 рублей, расходы в сумме 5500 рублей, уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 5000 рублей в качестве расходов, связанных с организацией претензионной работы, 25000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг.

Согласно представленному письменному отзыву представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО9 против удовлетворения требований к ООО «Жилкомсервис» возразил, указал, что ООО «Жилкомсервис» не согласно с суммой ущерба и с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленных размерах, ввиду их завышения. Указал, что данный дом перешел в управление МУП «Жилкомсервис» только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода управляющей организацией являлось ООО «ЗГ». Поэтому учитывая, что ненадлежащее состояние кровли и потолка в квартире истца имело место в период управления домом ООО «ЗГ», что подтверждает прилагаемым актом осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что причиной причинения ущерба истцу явилось также и бездействие предыдущей управляющей организации, которая также должная нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, просил привлечь к участию в деле ООО «ЗГ» (

<

адрес>). Возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что данный размер не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, принимая во внимание типовой характер спора, незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя. В качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов представляет данные о стоимости аналогичных услуг, размещенные на сайтах организаций оказывающих данные услуги в 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЗГ».

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Согласно представленному дополнению к письменному отзыву представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО9 против уточненных требований к ООО «Жилкомсервис» возразил.

Третье лицо 

<

данные изъяты>», извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направили. В представленном ответе на запрос суда указали, что указанный дом признан аварийным и подлежит сносу. В рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп, переселение граждан, проживающих в 

<

адрес> на условиях договора социального найма, будет осуществлено в 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительство которого планируется завершить ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателю данного жилого помещения и членам его семьи письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) сообщено о готовности администрации муниципального образования «Город Новодвинск» предоставить для временного проживания жилое помещение маневренного фонда. На данный момент ответ нанимателя на указанное выше письмо в администрацию города не поступил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что жилое помещение - трехкомнатная 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, предоставлена ФИО1 на состав семьи: ФИО3, ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь).

В связи с рождением у истца ФИО4 сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, как внук нанимателя жилого помещения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Исходя из поквартирной карточки, членами семьи, совместно проживающими с ФИО1 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО2

На основании выписки из реестра имущества, принадлежащего МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «

<

адрес>», а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира включена в состав имущества муниципального образования «

<

адрес>».

Квартира расположена на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома с шиферной кровлей.

На основании Постановления главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-па и Заключения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории муниципального образования «

<

адрес>», утверждённой распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О координационных (совещательных) органах в администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее межведомственная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный двухэтажный многоквартирный деревянный дом признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан из 

<

адрес> год.

Семья истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущей в целях постановки на такой учет не признана.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, планируемая дата окончательного переселения - ДД.ММ.ГГГГ

На момент разрешения судом настоящего спора другое жилое помещение взамен занимаемого семье истца не предоставлено.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис», до указанной даты домом с ДД.ММ.ГГГГ управлял ООО «ЗГ» (в прежнем ООО «Зеленый город»), до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ домом управлял МУП «Жилкомсервис».

По сведениям наймодателя жилого помещения администрации МО «

<

адрес>» и ответчика ООО «Жилкомсервис» на текущий момент в указанном доме продолжают проживать граждане, оказание коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение) продолжается, решение о незамедлительном отселении лиц, проживающих в доме, не принималось, для семьи истца запланировано переселение во вновь строящийся в рамках реализации адресной программы дом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> проведен осмотр указанной квартиры по итогам которого установлено, что по стене с окном в большой комнате квартиры наблюдается отслоение обоев от стены. По потолке местами, ближе к правой стене, отпала плитка ПВХ и отвалился штукатурный слой, видны деревянные перекрытия, наблюдается разрушение деревянных конструкций перекрытия - балок, что может привести к частичному обрушению потолка. В помещении коридора наблюдаются местами провисы потолка.

В письменной претензии (заявлении) полученной МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ истец просила устранить данные недостатки в содержании общего имущества в доме и возместить причиненный ей ущерб. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

адрес>» истцу и членам ее семьи в качестве временной меры было предложено занять маневренное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, от чего истец отказалась.

В связи со спором сторон относительно причин возникновения указанных повреждений в данной квартире и способа их устранения, стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, судом по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате обрушения потолка ДД.ММ.ГГГГ составила 84265 рублей 52 копейки. В данную стоимость входят только затраты на восстановление технического состояния внутренней отделки помещения.

Затраты на ремонт перекрытия в данных расходах не учтены, так как межэтажные перекрытия не относятся к квартире, а являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Основной причиной образования повреждений элементов 

<

адрес> в 

<

адрес>, отраженных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является поступление влаги через чердачное помещение в следствие не герметичности кровли.

Поступление влаги в чердачное помещение носило длительный характер в результате чего ограждающие конструкции перекрытия частично подверглись биологическому повреждению (сгнили) и частично обрушились.

Исходя из имеющихся в материалах дела документах можно утверждать, что отраженные в экспертном заключении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жилой комнаты в 

<

адрес> в 

<

адрес> образовались не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обрушение потолка ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> связано с качеством состояния общего имущества многоквартирного дома.

Устранение выявленных недостатков технического состояния кровли над квартирой 

<

адрес> возможно путем проведения текущего ремонта.

Устранение выявленных недостатков перекрытия в жилой комнате 

<

адрес> возможно путем проведения капитального ремонта.

Техническое состояние перекрытия над жилой комнатой 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 7 (Требования технической безопасности) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Техническое состояние кровли над пострадавшими помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям, предусмотренным СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87.

Для выполнения требований ст. 7 (Требования технической безопасности) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относительно помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо полностью заменить перекрытие над жилой комнатой, однако в условиях других нарушений, выявленных межведомственной комиссией (акт межведомственной комиссии № 107 от 19.08.2010), ремонтные работы по замене перекрытия над жилой комнатой не исключат повторное его разрушение из-за подвижности других несущих конструкций.

При таких обстоятельствах, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу, проведение восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате обрушения в ней потолка ДД.ММ.ГГГГ является не целесообразным.

Указанный вывод эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорен не был.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п 1.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (п 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (п 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В рассматриваемом случае жилое помещение предоставленное истцу по договору социального найма признано не пригодным для проживания и дом, в котором расположено указанное жилое помещение, подлежащим сносу.

Проведение восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате обрушения в ней потолка ДД.ММ.ГГГГ является не целесообразным, поскольку при существующем состоянии несущих конструкций исключить повторные разрушения элементов квартиры истца без проведения капитального ремонта не возможно.

В тоже время устранение выявленных недостатков технического состояния кровли над 

<

адрес> возможно путем проведения текущего ремонта с целью исключения протекания влаги в помещения 

<

адрес>.

Давая анализ изложенным обстоятельствам в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает требования истца о возложении на ответчика ООО «Жилкомсервис» обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> посредством выполнения текущего ремонта кровли над 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании материального ущерба, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае уточненные имущественные требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, заявленный истцом размер ущерба 84265,52 руб. равен стоимости восстановительного ремонта квартиры предоставленной истцу в найм, который признан экспертом в рассматриваемой ситуации признания дома аварийным и подлежащим сносу, не целесообразным по объему прав и обязанностей возникших у истца.

Поэтому учитывая, что состав требований истца о возмещении ущерба основан исключительно только на стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, проживание в которой для истца является временным, в связи с предстоящим предоставлением истцу взамен непригодного жилья вновь построенного, при наличии реальной возможности на данный период времени проживать в манёвренном жилом фонде, суд считает требования истца о взыскании ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению, которые к восстановлению нарушенного права не ведут, в связи с нецелесообразностью проведения данного ремонта по причине реальной возможности повторного разрушения элементов данной квартиры из-за подвижности несущих конструкций всего дома.

Отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба является основанием и к отказу в удовлетворении производных от данных требований, требований о взыскании расходов на оценку данного ущерб в сумме 5500 руб.

По требованиям истца о взыскании 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на бездействие ответчика ООО "Жилкомсервис" по принятию всех необходимых мер для надлежащего технического состояния кровли над квартирой представленной истцу, при наличии реальной возможности произвести ее текущий ремонт с целью исключения попадания влаги в данную квартиру.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. 

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Жилкомсервис" не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком. 

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 1000 (1000 х 50 %).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных положений закона, суд считает необходимым на случай неисполнения решения суда ответчиком ООО "Жилкомсервис" обязанности устранить причину протекания воды в жилое помещение, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу посредством выполнения текущего ремонта кровли над 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. 

Оснований для взыскания данной денежной суммы в большем размере, о чем в своих требованиях просит истец, суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Жилкомсервис" в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО10 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и расписками об оплате.

Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, а также частичное удовлетворение иска, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., из которых 1000 руб. в качестве расходов на составление претензии и 9000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Жилкомсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

адрес>», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. по требованиям имущественного характера.

Учитывая, что требования истца о возложении на ООО "Жилкомсервис" обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов по судебной экспертизе, назначенной с целью установления причин протекания влаги в квартиру истца в сумме 30000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика ООО "Жилкомсервис" в полном объеме.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в объеме удовлетворенных судом требований является ООО «Жилкомсервис», в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЗГ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) обязанность устранить причины протекания воды в жилое помещение, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу посредством выполнения текущего ремонта кровли над 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму на случай неисполнения решения суда устранить причины протекания воды в жилое помещение, 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу посредством выполнения текущего ремонта кровли над 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов и в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ» (ИНН №) о возложении обязанности устранить причины протекания воды в жилое помещение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ОГРН №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2023 года.